Wikipedia:SHEIC/Archief/2009-08

Door sjabloon in categorie:nuweg

Het artikel Wikipedia:Sjablonen voor artikelboodschappen is vanmorgen aangepast, maar nu komt het in de Categorie:Wikipedia:Nuweg te staan. Weet iemand hoe dat te herstellen is? Ik heb al iets geprobeerd zojuist, maar ik weet niet of ik dat goed doe. Ik heb daarom liever, dat iemand met kennis van zaken dat even probeert. Thnx, Davin 1 aug 2009 12:08 (CEST)

Lijkt logisch, ik ken er weinig van, maar die Vweg van (of aangepast door) Romaine staat voor "Vandaag weg", een alternatief sjabloon voor {{nuweg}}, zo blijkt... en daar staat zelf een tvp-melding op!--RobSchop [geef een gil!] 1 aug 2009 13:36 (CEST)

Die durfde ik inderdaad aan, maar hij staat nog steeds in de categorie:nuweg. Nu zal elke moderator wel zo'n beetje doorhebben dat hij niet meteen wegmoet, maar hij moet er eigenlijk wel even uit. Davin 1 aug 2009 13:54 (CEST)

[1] Opgelost. ∼ Wimmel 1 aug 2009 14:19 (CEST)

Bedankt! Davin 1 aug 2009 14:42 (CEST)

Mijn excuses, nuweg is natuurlijk direct nodig aan te passen, hetgeen ik over het hoofd gezien heb. Ik ga er nu verder mee. Bedankt voor de hulp! Groetjes - Romaine (overleg) 1 aug 2009 16:10 (CEST)

Door tussentijd en niet-verversing deed ik deze bewerking. Dat is ook niet verkeerd zeker? Heb de info op en.wikipedia.org over noinclude grondig gelezen in die tussentijd.--RobSchop [geef een gil!] 1 aug 2009 17:38 (CEST)

Mag ik vragen wat je bedoeling is met deze "noinclude's"? Zoals je ze hier aangebracht hebt heeft het alleen effect als iemand deze pagina als sjabloon opneemt in een andere pagina. De door jou uitgesloten sjablonen zullen daar dan ontbreken. Voor de pagina zelf en het plaatsen daarvan in nuweg-categorieën maakt het helemaal geen verschil. -- LexTH overleg  1 aug 2009 17:50 (CEST)

Die bewerking is zoals LexTH al aangeeft totaal zinloos, omdat die pagina nergens ingevoegd wordt. Je hebt je grondig ingelezen wellicht, maar je begrijpt het nog niet. Ik was bezig de problemen op te lossen had ik aangegeven, dus je hoefde er niet naar te kijken. Ik zou je willen adviseren om erg terughoudend te zijn met het toepassen van codes. Groetjes - Romaine (overleg) 1 aug 2009 18:04 (CEST) @Romaine: "niet naar te kijken": dat was dus in die tussentijd zonder verversing helaas, zie boven. Sorry. RobSchop [geef een gil!] 1 aug 2009 23:04 (CEST)

Door es iets (al of niet met opzet) (min of meer) (grondig) fout te doen en dan op m'n donder te krijgen, leer ik nog het vlugst, reageerde me ooit iemand, toen we het hadden over een studiemethode. En ik antwoordde, meen ik: Tja, zo zit onze cultuur en ons opvoedingssysteem helaas wel volgens de meesten in elkaar. Er is zo vaak harde of zachte repressie nodig, zelfs in de Wikipedia-wereld, de beste van alle werelden .

Ik probeer nu te antwoorden op LexTH's vraag Mag ik vragen wat je bedoeling is met deze "noinclude's"? :

1. Ik kende al zoveel mediawiki dat ik verwijzingen kan maken van pagina's buiten de strikte encyclopedie. Vooral bij de categoriepag. moet je ervoor zorgen dat er een : voor Categorie staat om opname in die Categorie te beletten. Verwijzingen doe ik met rechte enkele of dubbele haken en met dubbele accolades voor sjablonen. Voor sjablonen: de toevoeging tl maakt een link ernaar en doet het sjabloon niet "werken".
2. Ik ging uit van parallellie bij sjablooncodes: om sjablonen niet te laten werken, dacht ik dus, en die toch te zien op de pagina, voeg je dus een : er vooraan aan toe. Niet dus. Zo kwam ik uit bij noinclude en de andere spec. commando's.
3. (Er staat te lezen:) noinclude. The markup <noinclude>...</noinclude> means that the text between the tags will not be transcluded onto another page, but will only appear on the page itself. This is useful for documentation.
4. Alle sjablonen die een verwijdering voorstellen (alle onder het kopje 'Nominaties voor verwijdering') hebben in zich ingebouwd een automatische opname in de verwijdercategorieën en die worden (dacht ik fout, zoals blijkt uit uw reacties) 'aangevuld' met deze artikelnaam hier door (een van die) sjablonen op te nemen in de tekst (waar dan ook, hier dus in die tabel). Dus dacht ik dat dit 't probleem was dat Davin signaleerde. Ik meende op basis van die bovenstaande Engelse tekst "transclusion" naar de/een verwijdercategorie te kunnen vermijden door <noinclude>.
5. De reparatie door geachte wikiër Wimmel heb ik nu pas geanalyseerd en +- gesnapt : ik ga es beginnen te studeren op die code "ifeq". Verder zie ik dat Romaine in feite is teruggekeerd naar de versie van 1 aug. 6:07, al stond die rode tekst er altijd al. Ik denk maar, een gewone lezer komt hier niet: gelukkig maar, want dit is qua opmaak niet leuk (zo in 't rood: je bent vergeten te substen), maar wel effectief; alleen voor diehard-bewerkers met itc/mediawikikennis boven 't gemiddelde. Zulke pagina's doen denken aan de vicieuze cirkel bij het beschrijven van een probleem of nodige actie: je moet erin gebruiken wat je aan het behandelen bent. A.h.w. jezelf aan je hart dat werkt opereren.
6. Ik deed die bewerking toch, omdat de mediawiki een terugdraaiing meteen mogelijk maakt. Heerlijk,... en ik heb wat geleerd. Wat ik nog niet snap zal wel best veel zijn. Bijv. 2 dingen nu:

• het begrip sjabloon lijkt me erg ruim toegepast: zowel voor codes tussen < > </ > als tussen {{ }};
• wat AlexTH vermeldt: die verwijzingskans lijkt me bijzonder klein. Een pagina als sjabloon opnemen in een andere pagina is voor mij vooralsnog Chinees. Ik begrijp: linken naar een artikel met {{ }} en niet met [[ ]] of extern met [ ]. Kunnen er voorbeelden gegeven worden die dit gebruik voor een gewone wikiër verhelderen?

Ziedaar mijn gedachtegang, beste collega's en vooral LexTH, omdat jij de vraag had gesteld. Bedankt voor 't versnelde leerproces.--RobSchop [geef een gil!] 1 aug 2009 23:04 (CEST)

Alleen wat tussen {{ en }} staat is ingevoegd als sjabloon, en datgene wat in de sjabloonnaamruimte staat (een pagina, van de vele) is een sjabloon. Wat er tussen < en > staat zijn html-tags en hebben een specifieke functie. Hier staan de belangrijkste dingen die je op de wiki qua syntax moet kennen zo'n beetje: Wikipedia:Spiekbriefje - Romaine (overleg) 1 aug 2009 23:27 (CEST)

ad 1. je bent op het verkeerde been gezet door de veronderstelling dat tl het aanroepen van een sjabloon voorkomt. Je roept de sjabloon tl aan waarbij je de naam van een andere sjabloon als parameter meegeeft. Deze roep je dus niet aan. In Help:Gebruik van sjablonen staat basiskennis over sjablonen en parameters.

ad 6. Het verschil tussen [[ ]] en {{ }} is dat je [[ ]] moet aanklikken, waarna je naar die pagina toegaat. De pagina die tussen {{ }} staat wordt ingevoegd op de pagina. Daar hoeft de lezer niets voor te doen, en hij ziet ook niet dat dit gebeurt. Als een pagina een categorieaanduiding bevat wordt de pagina opgenomen in die categorie. Ook als die categorieaanduiding in een sjabloon staat die ingevoegd wordt. Dat is wat hier gebeurt. Als je op de sjabloonpagina <noinclude> opneemt wordt dat gedeelte niet ingevoegd. Met die noinclude's voorkom je dus dat dat gedeelte ingevoegd wordt op de aanroepende pagina. Maar voor de pagina zelf maakt het geen verschil. Die noinclude's, onlyinclude's en includeonly's behoren overigens tot het moeilijkst te doorgronden gedeelte van de wikicode. Het is erg moeilijk je te realiseren wat daar precies gebeurt. Beginnelingen in de "sjabloonkunde" kunnen daar dus beter van afblijven; daar geef ik Romaine groot gelijk in. Alleen de noinclude's rond de categorieën op sjabloonpagina's moeten ook door beginnelingen gezet worden. Daarmee wordt voorkomen dat de aanroepende pagina's ook in de categorie van de sjabloon terechtkomen. -- LexTH overleg  2 aug 2009 00:20 (CEST)

String wijzigen

Als je met ~~~~~ de datum opgeeft wordt die door de #time-functie niet herkend voor de maanden mrt, mei en okt.

Ik zoek een methode om die woordjes in een ingevoerd veld te veranderen in resp. mar, may en oct. Kan dat? -- LexTH overleg  5 aug 2009 12:03 (CEST)

Verschil infobox opmaak Firefox en Google Chrome

In de figuur heb ik de opmaak van een infobox (op Vidourle) op mijn beeldscherm vergeleken tussen firefox (links) en google chrome (rechts). Het meest storende is dat het onderschrift van de afbeelding in Google Chrome onleesbaar klein wordt terwijl in Firefox het wel goed leesbaar blijft. Enig idee hoe dit op te lossen? Een ander verschil is de vetheid van de titel. Michiel1972 6 aug 2009 20:53 (CEST)

Hoe ziet het er nu uit? Ik heb de extra small-tags weggehaald in {{Infobox rivier}}, die maakten de tekst onleesbaar klein, omdat er ook al een class "thumbcaption" aanwezig was. Op Firefox zou het er hetzelfde uit moeten zien. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 8 aug 2009 22:46 (CEST)

Direct gecontroleerd. En ja!! Gelukt, de caption is nu even groot als in Firefox. Bedankt. Michiel1972 8 aug 2009 22:52 (CEST)

Top! Grappig, waarschijnlijk heeft Firefox een minimale-font-height, terwijl Chrome die niet heeft. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 8 aug 2009 22:59 (CEST)

Vector en Beta.

Kan een in CSS en JS ervaren sysop Wikipedia:De_kroeg#Volglijst_stuk deze problemen even oplossen ? TheDJ 8 aug 2009 22:55 (CEST)

IMDb-sjabloon

2 vraagjes, collegae:

• Kan op deze speciale pagina toegevoegd worden, allicht liefst bij de tekst "Pagina's bekijken die beginnen met:" of rechts van het invulkader: hoofdlettergevoelig;
• Is het mogelijk om het IMDb-sjabloon niet exclusief voor opname onder het kopje Externe link voor te behouden? Ik ben een absoluut voorstander van het gebruik van (voet)noten (ten nadele van externe links), omdat de aandacht vastgehouden wordt bij het juiste onderdeel van de hoofdtekst. Bij een kort artikel kan het geen kwaad, maar extern blijft naar mijn mening altijd extern, m.a.w. bijkomende, niet-wezenlijke informatie die vrijblijvend te raadplegen is. Bij een langer artikel moet men vertrouwen op het geheugen bij de vraag: waar hoort die info nu juist bij?
  • Mijn verzoek is dus om de regelterugloop en het vierkante blokje weg te halen, als je het IMDb-sjabloon in een <ref>...</ref> gebruiken wil. Zie mijn edit in Femme fatale, waar ik ze allebei aanbracht (ook al in de vorige edit voorlopig). De standaardtekst "Plaats de link uitsluitend onder de Externe links." in de 4 varianten moet dus weg voor mijn part. Het vierkante blokje kan manueel toegevoegd worden bij gebruik als externe link.

RobSchop [geef een gil!] 8 aug 2009 21:23 (CEST)

• Het eerste lijkt me overbodig, aangezien dat overal op de wiki zo'n beetje geldt.
• Het tweede: het is en blijft een externe link, ook al neem je die op in de bronvermelding als dat als bron gebruikt is of, als parameter in een infobox. Hij hoeft niet perse als onder externe links te staan, maar dan dient die in de infobox te staan of als bron gebruikt te worden. Ander opties lijken me niet mogelijk. Romaine (overleg) 8 aug 2009 21:44 (CEST)

@Romaine: ad 1: aan die hoofdlettergevoeligheid denk je wel bij het intikken/zoeken van artikels op de hoofdpagina, maar veel minder op die speciale pagina (vandaar m'n verzoek): soms krijg je de groene cursieve doorlink, maar niet altijd. Een beginner kan denken dat het gezochte niet bestaat, omdat je daar enkel op OK kunt klikken, maar ik merk nu dat igv een begin met een kleine letter, die letter na de klik groot wordt gemaakt: tof!

ad 2: 'k Heb het dan maar zo opgelost in Femme fatale: als bron + in 't klein even IMDb vermelden op de juiste plek. De andere optie lijkt me vrij evident in geval van de nood aan de verwijzing naar een tekstonderdeel: gewoon het sjabloon niet gebruiken en reffen zoals een andere url. Uiteindelijk gebruik ik (ik vermoed de meesten) dit IMDb-sjabloon enkel vanwege het mooie icoontje.RobSchop [geef een gil!] 10 aug 2009 14:58 (CEST)

Ik vind dat IMDb-sjabloon niet helemaal logisch om er sterretje spatie voor te zetten. Als je het sjabloon niet kent, lijkt het volgende fout:

== Externe links ==
* [link een]
* [link twee]
{{IMDb naam|id=0005381}}
* [nog een link]

Terwijl dit juist wel goed is. Maar als je het sjabloon aanpast, kloppen opeens een heleboel pagina's niet meer. Hoe dit misschien netter op te lossen is een nieuw sjabloon te maken zonder sterretje aan het begin. Geef die een logische naam, bijvoorbeeld {{Voetnoot IMDb naam}} (vergelijk {{Voetnoot web}}). En dat nieuwe sjabloon kun je ook in {{IMDb naam}} invoegen. ∼ Wimmel 10 aug 2009 21:04 (CEST)

Sjabloon op eigen wiki

Beste,

Dit sjabloon (http://nl.wikipedia.org/wiki/Sjabloon:WP_Filipijnen) heb ik gekopieerd op mijn eigen wiki (http://wiki.allthingsroyal.net/index.php/Sjabloon:Project_Brits_Koningshuis), maar de afsluitende div laat hij bij mij als tekst zien. Wat is er mis? Ik heb de code niet aangepast, alleen de URL's en een ander plaatje. Sophies choice 14 aug 2009 22:45 (CEST)

Om een of andere reden wordt de </div> niet herkent, want de tabel wordt ook niet afgesloten, maar loopt door wanneer je buiten het sjabloon tekst zou toevoegen. Romaine (overleg) 14 aug 2009 22:51 (CEST)

De reden gevonden: er ontbreekt een </big> die direct achter de tekst had moeten staan. Romaine (overleg) 14 aug 2009 23:01 (CEST)

Dat was hem! Hartelijk dank Romaine! Ik zat me letterlijk blind te staren op wat het kon zijn.... Sophies choice 14 aug 2009 23:04 (CEST)

Graag gedaan! In zo'n situatie kun je bijna alleen maar een gecontroleerd stuk uit het sjabloon verwijderen, en dan met toon bewerking ter controle kijken of het probleem verholpen is, en dat een aantal keer. Groetjes - Romaine (overleg) 14 aug 2009 23:37 (CEST)

Print en copyright

Doordat iemand MediaWiki:Retrievedfrom heeft gevuld met een nbsp, wordt de URL van een artikel niet geprint. Hierdoor vindt attributie zoals verplicht door de GFDL en CC-by-sa licenties niet standaard plaats, en zijn alle printjes van wikipedia pagina's copyright violations. Dit moet zo snel mogelijk hersteld worden. TheDJ 20 aug 2009 12:46 (CEST)

Er was ooit een layouttechnische reden (lang lang geleden) om dat uit te schakelen, maar wat exact weet ik niet meer. Ik ga er vanuit dat dit nu is opgelost en reset deze systeemtekst. Wie weet komt het probleem weer naar boven. --.....jeroen..... 20 aug 2009 12:52 (CEST)

Sjabloon:Infobox voetbalbond Europa

Kan iemand eens kijken naar Sjabloon:Infobox voetbalbond Europa? Er gaat daar iets niet goed met de Secretaris-generaal-paramater. Zie bijvoorbeeld Tsjechische voetbalbond. MrBlueSky 27 aug 2009 21:53 (CEST)

Opgelost ([2]). ∼ Wimmel 31 aug 2009 23:16 (CEST)

Bedankt! MrBlueSky 8 sep 2009 22:57 (CEST)

Infoboxsjabloon kardinaalsnaam

Met dit infoboxsjabloon

{{Infobox kardinaalsnaam
|afbeelding=[[Bestand:Carlo Borromeo.jpg|middle|200px]]
|rang= Kardinaal-nepoot
|ambt=[[aartsbisschop]] van [[Aartsbisdom Milaan|Milaan]], patroonheilige van het bisdom Lugano, 
|naam=Carolus kardinaal Borromeüs 
|paus=Pius IV ?
|datum= 
|titelkerk=
|}}

moet toch iets mis zijn. Hoe komt er te staan "gecreëerd door" i.p.v. "Paus" ? Zie toepassing in Carolus Borromeus. Een vraagteken in een infobox is ook wel tegenstrijdig. Is de bedoeling te zeggen: ten tijde van het pausschap van Pius IV? De man werd alvast zelf geen paus.--RobSchop [geef een gil!] 31 aug 2009 12:43 (CEST)

In de eerste versie van {{Infobox kardinaal}} stond er al Gecreerd door. Maar het is mij ook niet helemaal duidelijk wat er bedoelt wordt. Benoemd door misschien? ∼ Wimmel 31 aug 2009 23:35 (CEST)

alles is juist. niets veranderen aub. Kardinalen worden door een paus "gecreerd", en niet benoemd. het is een uitdrukking zoals in de adel "verheffen". voor een detail uitleg moet elders wezen. maar ja ik heb spreekverbod gekregen. toch charmant dat jullie je beroepen op mijn wijsheid en mijn sjabloon smaken. ciao Carolus 14 sep 2009 00:15 (CEST)

Ok, ik heb de sjabloondocumentatie iets verbeterd ([3]) ∼ Wimmel 14 sep 2009 19:46 (CEST)