Wikipedia:Schrijfwedstrijd/Jury/Archief

Op deze pagina kunnen kandidaat juryleden voor de Wikipedia:Schrijfwedstrijd zich aanmelden. De jury wordt samengesteld conform de regels zoals uiteengezet op Wikipedia:Schrijfwedstrijd.

Derde Schrijfwedstrijd - december 2005

Op 1 november 2005 00:00 uur start de nominatie van juryleden, die duurt tot en met 20 november 2005 23:59 uur, op Wikipedia:Schrijfwedstrijd/Jury. Kandidaten die geïnteresseerd zijn om in de jury zitting te nemen kunnen daar hun naam toevoegen, waarna in de vorm van een opiniepeiling een jury zal worden samengesteld van drie leden. Uitsluitend positieve reacties zijn toegestaan; de drie kandidaten met het grootste aantal reacties gaan deel uitmaken van de jury.

Kandidaat juryleden

• Chip
• empoor™ 23 okt 2005 23:17 (CEST)
• IIVQ 23 okt 2005 23:25 (CEST)
• Errabee 24 okt 2005 00:20 (CEST)
• Quichot 31 okt 2005 20:01 (CET)

5 juryleden

Er zijn nu 5 kandidaat leden. Vier leden voor een jury is niet wenselijk, want dan kunnen de stemmen staken. Vijf is prima. Waarom nog een stemming? Ik heb alle vertrouwen in een eerlijk oordeel van deze kandidaten, behalve als zij zelf vinden dat 5 een crowd is. Ik stel "de gemeenschap" dan ook voor om deze leden gewoon te benoemen en geen stemming te houden. Maar daarover kunnen we als dat nodig is natuurlijk wel eerst over peilen of stemmen ). Elly _contact. 31 okt 2005 20:22 (CET)

Hmm... zit wat in. Ik zal ze alle vijf wel even peilen. Maar als tenminste één van de vijf een stemming wil, dan doen we dat gewoon. Sietske _Reageren? 31 okt 2005 22:08 (CET)

Is goed :-) Heb er zin in — empoor 31 okt 2005 22:20 (CET)

Ach ja, hoeveel anderen erin zitten maakt mij weinig uit, zolang ze maar naar mij luisteren ;-). Maar ik vind het dus inderdaad ok. Chip 31 okt 2005 22:53 (CET)

geen probleem wmb Errabee 31 okt 2005 22:55 (CET)

No problemo IIVQ 31 okt 2005 23:40 (CET) Solemente Quichot nog.

Okee Quichot 1 nov 2005 09:01 (CET)

Sorry voor de late reactie, ik lag er lekker vroeg in gister...Quichot 1 nov 2005 09:03 (CET)

Na instemming van alle juryleden met het voorstel van Elly is de jury bij deze benoemd. Zij bestaat uit empoor, Chip, Errabee, IIVQ en Quichot - 1 nov 2005 09:07 (CET)

De Jury is eruit!

Victor Hugo is het best verbeterde artikel in deze schrijfwedstrijd!

De jury had een moeilijke taak met het beoordelen, een aantal van de ingezonden verbeteringen waren van zeer hoge kwaliteit! Na het opstellen van een shortlist zijn we tot de volgende puntentelling gekomen (met achter elk artikel de hoofdverbeteraar)

1. Victor Hugo (8 punt) door Gebruiker:Jurre
2. De goddelijke komedie (7 punt) door Gebruiker:Qwertyus
3. Nieuw Amsterdam (New York) (6 punt) door Gebruiker:Maartenvdbent
4. Kalevala (5 punt) door Gebruiker:Fransvannes
5. Kevers (4 punt) door Gebruiker:Effeietsanders

Motivatie Juryleden

Chip

De goddelijke komedie

Goed geschreven artikel, duidelijke structuur. Wat weinig plaatjes gebruikt. Derde deel (Paradiso) wordt wel heel summier behandeld, zeker in vergelijking met de twee andere delen.

Kalevala

Goed geschreven artikel, duidelijke structuur, prettige schrijfstijl. Goed gebruikgemaakt van afbeeldingen. Alleen weinig aandacht voor de inhoud van de Kalevala. En dat lijkt me toch juist belangrijk: welke verhalen worden erin verteld.

Kevers

Wederom goed geschreven. Structuur kan beter, kopjes mogen wat meer op de paragraaf slaan (of andersom). Veel afbeeldingen, misschien zelfs iets teveel, waardoor het paginabeeld onrustig wordt. "De meeltor is het prototype van kever zoals die meestal wordt voorgestel", maar vervolgens geen plaatje van de meeltor (en de link linkt naar meelworm).

Nieuw-Amsterdam (New York)

Zeer uitgebreid artikel. Goed gestructureerd, goed gebruikgemaakt van afbeeldingen. Te uitgebreid soms. Teveel biografieën van personen, teveel zijstraatjes, waardoor het geheel nogal langdradig wordt. En een tijdslijn zou geen overbodige luxe zijn.

Victor Hugo

Opnieuw een uitgebreid artikel. En ook hier geldt weer misschien té uitgebreid. Een encyclopedie is geen boek, en een goed encyclopedisch artikel is compleet én compact. Wel goed geschreven, iets meer tussenkopjes had wel gemogen. Goed gebruikgemaakt van afbeeldingen.

Empoor

De goddelijke komedie

Alhoewel een uiterst goed geschreven artikel, mis ik de detaillering op bepaalde plekken. De afwezigheid van beeldmateriaal is ook jammer. Ook jammer zijn de stijlfouten.

Kalevala

Mooie afbeeldingen, goede tekst. Zou inhoudelijk wat dieper kunnen gaan.

Kevers

Goed uitgebreid, maar toch teveel afbeeldingen (keuze gemaakt). Inhoudelijk soms super en hier en daar te biologisch.

Victor Hugo

Mooi uitgebreid. Inhoudelijk (heb het wel de hele tijd over inhoudelijk zeg eek) zeer sterk, maar erg makkelijk lezen vind ik het niet.

Nieuw-Amsterdam (New York)

Inhoudelijk uitermate sterk. Veel materie, gaat soms over op andere gangen, jammer, maar doet niet af aan de kwaliteit. Goede beeldmateriaal.

IIVQ

De goddelijke komedie

+Goede uiteenzetting van de Comica Divina -Eindigt abrupt, lijkt alsof er nog iets komt -Kleine foutjes

Kalevala

+Zeer informatief -Had iets meer over de verhalen in de kalevala gekund, ipv over de redenen

Kevers

+Goede inleidende tekst over het hoofdstuk +Goed gelinkt -Kleine foutjes

Nieuw-Amsterdam? (New York)

+Goede, duidelijk uiteengezette historie van Nieuw-Amsterdam? +Goede bronvermelding

Victor Hugo

+Zeer duidelijke uiteenzetting van Hugo's Leven -Niet boeiend geschreven, maar ook niet goed als naslagwerk opgebouwd

Errabee

De goddelijke komedie

Sterke punten

• Uitgebreid verhaal
• Duidelijke opzet
• Historische achtergrond

Te verbeteren

• Te weinig plaatjes, zijn wel beschikbaar op commons:Gustave Doré#The Divine Comedy
• Begrip Giudecca wordt gebruikt lang voordat het uitgelegd wordt
• Deel 3 is nog erg mager
• Waar wordt Dante door Maria begeleid? Blijkt nergens, maar bij de inhoud is er wel sprake van.
• Waarom plaatst Dante ook medestanders in de hel?

Kalevala

Sterke punten

• Mooi geïllustreerd
• Redelijk compleet

Te verbeteren punten

• Soms iets teveel achtergrond over de schrijver (bv Kanteletar), die niets met de Kalevala te maken heeft of al duidelijk is. Zou beter passen in een biografie.
• Welke natie? Finland is pas een zelfstandige natie sinds 1917
• Lemminkäinen lijkt me wat onderbelicht, van de andere genoemden wordt duidelijk waarom ze belangrijk zijn
• Misschien inhoud en vorm omdraaien? Dan wordt de term "zang" duidelijker in de inhoud.
• Wat spreekt de antroposofen aan in de Kalevala?
• Een voorchristelijk epos? Eerder wordt gezegd dat rond 1800 de volksoverlevering ruim duizend jaar oud zou zijn. Dat is nachristelijk in mijn berekening.
• zou wat smeuïger mogen.

Kevers

Sterke punten

• Compleet
• Goede illustraties, die het artikel aanvullen

Te verbeteren punten

• Bij taxonomie had iets meer uitleg gemogen
• Enkele spelfouten (veelseters, afhanekelijk)
• Stijlwisselingen, met name in het hoofdstukje Vleugels
• Hoofdstukken Vleugels en Vliegen kunnen samengenomen worden.
• Illustraties zorgen wel voor een rommelige indruk; linker kantlijn golft.
• Let op bij het gebruik van woorden als immers; dat veronderstelt een basiskennis bij de lezer. Beter is bijvoorbeeld namelijk. (Zie ook beoordeling bij artikel Victor Hugo)
• Laatste zin van herbivoren is erg moeilijk te lezen.

Nieuw-Amsterdam (New York)

Sterke punten

• Behoorlijk geïllustreerd, vult het artikel aan
• Erg compleet (te?)

Te verbeteren punten

• Groot sjabloon
• Titel dekt de lading niet. Reeds in de inleiding wordt Nieuw-Amsterdam? gekarakteriseerd als: Deze Nederlandse kolonie, terwijl het toch echt om de nederzetting gaat. Dit gaat in het hele artikel door, bijvoorbeeld met de beschrijving van wat er met de kolonisten van de Nieu Nederlandt gebeurt. Ook de politieke beslommeringen (niet alleen in het hoofdstuk politiek) lijken me eerder bij de kolonie dan bij de nederzetting te behoren.
• Wat was nu precies de volgorde? Gingen de kolonisten van de Nieu Nederlandt nou in 1624 Fort Amsterdam bouwen, of liet de WIC dit in 1625 doen?
• Verschillende stijlfouten, zoals het gebruik van welke als betrekkelijk voornaamwoord
• Kwestie van der Donck-Stuyvesant? veel te uitgebreid, hoort eerder thuis in een biografie van beiden (en in een artikel over Nieuw-Nederland). Nu leidt het de aandacht af van het onderwerp waarover het artikel gaat.

Victor Hugo

Sterke punten

• Erg compleet
• Goede structuur
• Goede illustraties, precies genoeg en toegevoegde waarde
• Bronvermelding

Te verbeteren punten

• Niet altijd volledig gebruik van wikimogelijkheden, daarom soms dingen onbegrijpelijk voor de leek (bv Empire in hoofdstuk Biografie-Jeugd?; pair de France?).
• Af en toe populistisch taalgebruik (bv bestierde)
• Soms onduidelijke verwijzingen (Zijn moeder leefde sinds 1813 gescheiden van zijn vader en ging met hem wonen in Parijs) . Wie is die hem?
• Let op het gebruik van woorden als immers, die veronderstellen een basiskennis bij de lezer (beter zou zijn Chateaubriand wordt beschouwd als…). (Zie ook beoordeling bij artikel kevers)
• Soms een paar overbodige zinnen (er zouden meer dichtbundels volgen in dat decennium, en dat blijkt onmiddellijk ui de volgende opsomming)
• Beetje golvende kantlijn in het midden
• Een enkele tikfout (Overzettelijke ipv onverzettelijke, dooschemert, men kan zie, godsdientige)
• Sommige stukjes tekst staan onder het verkeerde kopje, sommige stukjes tekst zijn herhalingen (bv stukken over Cromwell en Hernani)
• lyrische stilte tussen 1840 en 1856? Er was toch een dichtbundel in 1853?
• soms wisseling van tijd (verleden-heden), waar dat niet logisch is

Quichot

Vooraf De twee moeilijkste punten vond ik: 1. Nummer 1 en 2. Beide bijna perfect. De één ontbeert vormgeving (afbeeldingen), de ander is wat te uitgebreidt naar mijn smaak. De kleinere spelfoutjes even niet meegenomen. Uiteindelijk is het een keuze met nauwelijks verschil geworden. 2. Nummer 3 en 4. Waarbij nummer vier onverdiend helemaal geen punt van mij krijgt! Tja. De uiteindelijke nummer vier vindt ik heel erg goed. Mooi en evenwichtig gestructureerd, goede balans in de vormgeving, erg goed geschreven. Naar mijn smaak ontbreekt er net te veel aan het artikel, de inhoud van de verschillende werken. Mijn nummer 3 is compleet, overzichtelijk, ziet er erg mooi uit en is erg leesbaar. Wat niet wil zeggen dat mijn nummer vijf in mijn ogen slecht is. Het zou, zeker als mijn bezwaar van te veel uitweiding, weggenomen werd door wat onderwerpen te verplaatsen naar (nieuwe) andere artikelen, hoger ge-eindigt zijn!

Zie mijn uitgebreide beoordeling

De_goddelijke_komedie

Dit artikel is bijna perfect. Helaas ontbeert het de, wat mij betreft, nodige afbeeldingen. Het is namelijk een behoorlijke lap tekst, die best een beetje gebroken had kunnen worden. Toch mijn winnaar

Kalevala

Terecht in de top-vijf, maar ik verkies drie anderen. Een prachtig artikel die het op minieme puntjes aflegt tegen Kevers. Vooral het ontbreken van meer inhoudelijke voorbeelden (werken uit de Kalevala) deed het in dit geval.

Kevers

To-the-point. Geen onnodig blabla. Dat het artikel in vergelijking met de rest van de top-vijf kort is, is in het geval van Kevers zeker geen negatief iets. Waarom zou je meer vertellen dan nodig. Helder, goede structuur, goede plaatjes, en ik als leek snap het ook nog eens helemaal. 1 punt

Nieuw-Amsterdam (New_York)

Een mooi artikel dat veel uitweidt. Dat laatste maakt dat het niet mijn favoriet is. Het artikel houdt zich niet genoeg aan het onderwerp, waardoor het de encyclopedie ontgroeit is. Wel erg goed geschreven en mooi geillustreerd! ook de opbouw van het artikel is puik.

Victor_Hugo

Ondanks wat kleine spel-foutjes een erg prettig, leesbaar en overzichtelijk artikel. Je vindt wat je zoekt, vooral door de goede hoofdstuk-indeling. Mooi in de vormgeving (een dikke plus), maar wat mij betreft net te veel uitweiding om nummer één te worden. Het scheelt niet veel. 2 punten