Wikipedia:Te beoordelen sjablonen/Toegevoegd 2021 week 36

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Sjablonen (gisteren · vandaag · direct · archief) · Pagina's · Bestanden · Categorieën

Week 36

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Toegevoegd maandag 06/09, af te handelen vanaf 20/09

• Weg - Sjabloon:Infobox ROC op Olympische Spelen, het sjabloon wordt nergens gelinkt. Blijkbaar overbodig. VanBuren (overleg) 6 sep 2021 16:31 (CEST)
  • Blijkbaar wordt {{Infobox onafhankelijke olympische atleten op Olympische Spelen}} voor hetzelfde doel gebruikt. Redirect van gemaakt. –bdijkstra (overleg) 20 sep 2021 15:05 (CEST)

Toegevoegd zaterdag 11/09, af te handelen vanaf 25/09

• Sjabloon:Licentievermelding anderstalige Wikipedia - weg - De huidige tekst luidt:

"Dit artikel of een eerdere versie ervan is een gehele of gedeeltelijke vertaling van het artikel George Washington (inventor) op de Engelstalige Wikipedia, dat onder de licentie Creative Commons Naamsvermelding/Gelijk delen valt. Zie de bewerkingsgeschiedenis aldaar."

We hebben al het sjabloon:Bronvermelding anderstalige Wikipedia:

"Dit artikel of een eerdere versie ervan is een (gedeeltelijke) vertaling van het artikel George Washington (inventor) op de Engelstalige Wikipedia, dat onder de licentie Creative Commons Naamsvermelding/Gelijk delen valt. Zie de bewerkingsgeschiedenis aldaar."

Een hernoeming naar de genomineerde naam is afgewezen in een opiniepeiling. Eventueel kan de genomineerde naam een doorverwijzing worden, maar normaliter houden we er niet 2 bijna identieke sjablonen opna. Wikiwerner (overleg) 11 sep 2021 17:36 (CEST)

Tussen haakjes, de genoemde peiling gaat over het sjabloon Bronvermelding Anderstalige Wikipedia. Hoewel wel genoemd, is het niet het hoofdonderwerp van de peiling geweest. Syerker, de optie De sjablonen 'Bronvermelding anderstalige Wikipedia' en 'Bronvermelding Nederlandstalige Wikipedia' behouden dezelfde naam. is bij die peiling afgewezen.The Banner talk 17 sep 2021 11:02 (CEST)

Dit sjabloon is niet identiek maar dat heeft Wikiwerner even discreet weggelaten. Het verschil is namelijk het doel.

1. Sjabloon licentievermelding: Doel: Uniforme en eenvoudige manier van het voldoen aan de licentievereisten van andere Wikipedia's. Een vertaling is een afgeleid werk en daarom is het hier wettelijk verplicht om te vermelden dat het is gebaseerd op een werk dat onder de licentie Creative Commons Naamsvermelding/Gelijk delen valt.
2. Sjabloon naderstalige Wikipedia: Doel: Uniforme en eenvoudige manier van het bronvermelden van andere Wikipedia's. Een vertaling is een afgeleid werk en daarom is het hier wettelijk verplicht om te vermelden dat het is gebaseerd op een werk dat onder de licentie Creative Commons Naamsvermelding/Gelijk delen valt.

Bij het eerste sjabloon ligt de focus op de licentie, bij het tweede sjabloon op de bronvermelding.

Het sjabloon wordt actief gebruikt door meerdere gebruikers, zeker niet door mij alleen.

Een eerdere discussie op Overleg_sjabloon:Bronvermelding_anderstalige_Wikipedia#Bronvermelding_anderstalige_Wikipedia heeft niets opgeleverd uitgezonderd onrust. De peiling en discussie over het onderwerp hebben niets concreets opgeleverd maar wel onrust. Een blokaanvraag] door Wikiwerner tegen mij over dit sjabloon leverde niets op, behalve onrust.

En nu probeert Wikiwerner dus opnieuw van een hem onwelvallig sjabloon af te komen. Helaas zonder inhoudelijke argumenten maar gebaseerd op slecht lezen. The Banner talk 11 sep 2021 19:44 (CEST)

Het sjabloon staat trouwens helemaal niet in de weg. Het is trouwens volgens mij ook het enige sjabloon dat een bronvermelding Nederlandstalig artikel heeft. De meeste andere, inclusief infoboxen, zijn gewoon gekopieerd en bewerkt maar hebben zo'n licentievermelding niet. The Banner talk 11 sep 2021 19:56 (CEST)

Het doel is wel degelijk hetzelfde en dat weet jij zelf ook wel. De hele discussie begon namelijk met een verzoek van jou om sjabloon 'Bronvermelding' te hernoemen naar 'Licentievermelding'. We zijn gekke henkie niet, The Banner. Gewoon een doorverwijzing van maken dus. En als je 'Bronvermelding' wilt hernoemen kun je daarover een peiling of stemming starten. --Strepulah (💬) 12 sep 2021 18:07 (CEST)

Het doel is niet hetzelfde, en dat weet jij ook. The Banner talk 12 sep 2021 18:22 (CEST)

Er is trouwens al een peiling geweest over hernoeming. Daar kwam geen nuttig resultaat uit. Ik weet dat het de bedoeling was die peiling te gebruiken om dit sjabloon te hernoemen naar een verwarrende titel maar uiteindelijk had de peiling geen enkele effect op dit sjabloon. The Banner talk 17 sep 2021 10:56 (CEST)

Niet uitgevoerd - de sjablonen lijken inderdaad op elkaar maar de functie is signicant anders en het sjabloon is zodanig in gebruik dat verwijderen (nu) niet practisch is. - - (Gebruiker - Overleg) 13 okt 2021 20:27 (CEST)

Wat een gelul. Wikiwerner (overleg) 13 okt 2021 20:51 (CEST)

Inderdaad een bizar besluit dat ons nu opzadelt met een overbodig ingewikkelde stemming. — Zanaq (?) 10 dec 2021 10:42 (CET)

Voor klachten over die stemming moet je bij Encycloon zijn, die immers het verschil niet ziet tussen de twee sjablonen. Cycn is niet verantwoordelijk voor de slechte opzet van die stemming. The Banner talk 10 dec 2021 12:15 (CET)

Er zijn geen klachten over de stemming, noch over Encycloon. Er is nu eenmaal geen wezenlijk verschil tussen beide sjablonen, en het resultaat van de overbodige stemming tot nu toe is in lijn met de verwachting en de hier genoemde argumenten. — Zanaq (?) 11 dec 2021 08:50 (CET)

Toegevoegd zondag 12/09, af te handelen vanaf 26/09

• ...