Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20080505
· 
· 
Toegevoegd 05/05 te verwijderen vanaf 19/05[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 05/05: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
- Afbeelding:2008043c.jpg en
- Afbeelding:2008302c1.jpg - beide geeninfo: toestemming ontbreekt. Of is dit eigen werk? Dan graag duidelijker aangeven. Bovendien allebei foute bestandsnaam - Erik'80 · 5 mei 2008 17:02 (CEST)
- Afbeelding:Wilhelmus.ogg - Geen info. Is geen ingesproken versie, maar muziek. Multichill 5 mei 2008 18:19 (CEST)
- Afbeelding:Bsa mostpopular 260x113.gif - nog geen publiek domein. Multichill 5 mei 2008 18:22 (CEST)
- Ik denk dat je gelijk hebt. --Piero 6 mei 2008 18:14 (CEST)
- Afbeelding:Harmonici contra canonici.jpg - Dit medium kan alleen onder de voorwaarden worden gebruikt en worden verspreid - SterkeBakoverleg 5 mei 2008 19:53 (CEST)
- Zoals aangegeven in de licentie heb ik het slechts voor gebruik op de overlegpagina in mijn gebruiksruimte even geupload. Verwijderen lijkt me derhalve even niet zinvol, omdat er nog overleg gaande is. Svp wachten met verwijderen tot eind mei. (Ik archiveer mijn o.p. eind mei, en dan kan het plaatje wmb wel weg.) Tjako
(overleg) 6 mei 2008 01:19 (CEST)
- Sorry maar die licentie is gewoon niet toegestaan. SterkeBakoverleg 6 mei 2008 19:32 (CEST)
- Toch wel. Er staat: "Beperkt gebruik - Dit is geen aanbevolen vorm van gebruik van media op Wikipedia. - Bij dit werk is voldoende informatie opgegeven over de oorsprong, maar aan gebruik en verdere verspreiding zijn beperkingen opgelegd. Dit medium kan alleen onder de voorwaarden worden gebruikt en worden verspreid zoals aangegeven in de begeleidende tekst. Het gebruik van een vrijere en duidelijker omschreven licentie wordt aanbevolen." De beperking die ik heb aangegeven is exact de beperking die ik nodig heb voor deze afbeelding, namelijk dat deze afbeelding slechts op het overleg bij een discusie op een overlegpagina gebruikt mag worden. Geen reden om het gelijk te verwijderen dus. Groet, Tjako (overleg) 6 mei 2008 23:00 (CEST)
- Toch wel. Er staat: "Beperkt gebruik - Dit is geen aanbevolen vorm van gebruik van media op Wikipedia. - Bij dit werk is voldoende informatie opgegeven over de oorsprong, maar aan gebruik en verdere verspreiding zijn beperkingen opgelegd. Dit medium kan alleen onder de voorwaarden worden gebruikt en worden verspreid zoals aangegeven in de begeleidende tekst. Het gebruik van een vrijere en duidelijker omschreven licentie wordt aanbevolen." De beperking die ik heb aangegeven is exact de beperking die ik nodig heb voor deze afbeelding, namelijk dat deze afbeelding slechts op het overleg bij een discusie op een overlegpagina gebruikt mag worden. Geen reden om het gelijk te verwijderen dus. Groet, Tjako
- WP:BGM#Niet_toegestaan - enkelwikipedia is een verouderde status voor afbeeldingen en wordt op nieuwe afbeeldingen niet meer toegestaan. Daarnaast is het ook de vraag of dit boek waar het uitkomt wel vrij is. Ciell 15 mei 2008 14:52 (CEST)
- Zolang ik de mogelijkheid heb deze licentie te selecteren lijkt me het niet meer dan normaal deze te gebruiken voor een afbeelding die SLECHTS voor overleg bedoeld is. Deze afbeelding is dan ook NIET bedoeld voor in de hoofdnaamruimte juist wegens de auteurskwestie.Tjako (overleg) 15 mei 2008 21:58 (CEST)
- Zolang ik de mogelijkheid heb deze licentie te selecteren lijkt me het niet meer dan normaal deze te gebruiken voor een afbeelding die SLECHTS voor overleg bedoeld is. Deze afbeelding is dan ook NIET bedoeld voor in de hoofdnaamruimte juist wegens de auteurskwestie.Tjako
- Zoals aangegeven in de licentie heb ik het slechts voor gebruik op de overlegpagina in mijn gebruiksruimte even geupload. Verwijderen lijkt me derhalve even niet zinvol, omdat er nog overleg gaande is. Svp wachten met verwijderen tot eind mei. (Ik archiveer mijn o.p. eind mei, en dan kan het plaatje wmb wel weg.) Tjako
- Afbeelding:Inspectie videoschouw.jpg &
- Afbeelding:Videoschouwcamera's.jpg - Toestemming graag doorsturen naar OTRS. Multichill 21 apr 2008 23:28 (CEST)
- Toestemming is aanwezig in OTRS. Ticket 2008041910007249. Er is in toestemming echter sprake van niet met licentie overeenkomende aanvullende voorwaarde. "BAM Rail dient expliciet genoemd te worden als spooraannemer die deze videoschouwtrein ontwikkeld heeft en met de videoschouw werkt". Uploader via OTRS op de hoogte gesteld van dit issue. Niels? 21 apr 2008 23:50 (CEST)
- Twee weken extra. Kameraad Pjotr 5 mei 2008 21:20 (CEST)
- Toestemming is aanwezig in OTRS. Ticket 2008041910007249. Er is in toestemming echter sprake van niet met licentie overeenkomende aanvullende voorwaarde. "BAM Rail dient expliciet genoemd te worden als spooraannemer die deze videoschouwtrein ontwikkeld heeft en met de videoschouw werkt". Uploader via OTRS op de hoogte gesteld van dit issue. Niels? 21 apr 2008 23:50 (CEST)
