Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20080725

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Bestanden (direct · archief) · Pagina's · Categorieën · Sjablonen

Toegevoegd 25/07 te verwijderen vanaf 08/08

Toegevoegd 25/07: Deel 1

• Afbeelding:Coronation of Nicolas II and Alexandra 1896.JPG - wordt niet gebruikt en is op Commons (in een uitgebreidere vorm) aanwezig als Commons:Image:Coronation of Nicholas II.jpg Errabee 25 jul 2008 11:19 (CEST)
• Afbeelding:Willem II (1626-50), prins van Oranje, en zijn echtgenote Maria Stuart door Gerard van Honthorst.jpg - wordt niet gebruikt en een versie in hogere resolutie aanwezig op Commons als Commons:Image:Willem II prince of Orange and Maria Stuart.jpg - Errabee 25 jul 2008 11:54 (CEST)
• Afbeelding:Incompleet famillie portret door Gerard van Honthorst.jpg - wordt niet gebruikt en een versie in hogere resolutie aanwezig op Commons als Commons:Image:Gerrit van Honthorst - Frederik Hendrik met familie.jpg - Errabee 25 jul 2008 12:02 (CEST)
• Afbeelding:Friedrich Wilhelm (1620-88), keurvorst van Brandenburg, met zijn vrouw Louisa Henriette, gravin van Nassau.jpg - wordt niet gebruikt en betere resolutie beschikbaar op Commons Commons:Image:Gerrit van Honthorst - Portret van Friedrich Wilhelm I, keurvorst van Brandenburg (1620-1688) en zijn echtgenote Louise Henriette van Nassau (1627-1667).jpg - Errabee 25 jul 2008 12:08 (CEST)
• Afbeelding:Photo of the information board at Kōzato-Haiji-no-Ato.jpg - Afgeleid werk - SterkeBakoverleg 25 jul 2008 20:30 (CEST)
  • Wat is precies het probleem met deze foto ? Ik heb deze foto zelf genomen van een informatiebord dat geplaatst is door de stad Mima = De stad Mima wil dat dit bord door mensen wordt gezien, en door hoe meer mensen, hoe beter. Of geloof je dat ze de informatie op dit bord exclusief voor de toeristen willen houden die Mima bezoeken ? Daarnaast ga je me toch niet vertellen dat, omdat ik de informatie die op dit bord staat niet zelf heb gemaakt, ik geen recht heb om een foto te plaatsen van het bord waar deze informatie op staat ? Dat zou inhouden dat als je een foto neemt waar de Tai Mahal op staat, je eerst de rechten op de Taj Mahal & de bouwplannen in handen moet hebben voordat je hem op Wikipedia mag plaatsen ? Of als je een foto van een TV neemt, je eerst het patent op de TV moet hebben voordat je een foto ervan mag plaatsen ? Of een foto van een reclamezuil, waarbij je eerst alle rechten van de reclame`s erop moet hebben, voordat je geiinteresseerden mag laten zien wat een reclamezuil is ? Ik heb een foto van een informatiebord geplaats, niets meer en niets minder. Graag een toelichting op dit beleid. Groetjes, Johan Hoenselaar 26 jul 2008 09:55 (CEST)
  • Nederland kent zogenaamde "panoramavrijheid", waarbij opnames van permanent in de openbare ruimte geplaatste objecten gefotografeerd mogen worden. Japan kent enkel een vorm van panoramavrijheid op gebouwen, niet op de rest (commons:COM:FOP#Japan). Daarnaast vallen reclameborden niet in de categorie "permanent geplaatst", dus zelfs in Nederland zou dit al niet mogen... Ciell 26 jul 2008 10:59 (CEST)
    • Punt 1: In de link die jullie vermelden staat: "Japanese copyright law allows the reproduction of artistic works located permanently in open places accessible to the public, such as streets and parks, or at places easily seen by the public, such as the outer walls of buildings, only for non-commercial purposes". Punt 2: Dit is geen reclamebord, maar een permanent geplaatst informatiebord dat bedoeld is om mensen te informeren over deze locatie, dus hoe meer mensen het zien, hoe beter. Punt 3: Ik werk zelf als ambtenaar op het stadhuis van Mima (zoals mijnheer Ciell intussen al weet) en kan jullie vertellen dat wij deze foto hebben besproken en VOLLEDIG ACCOORD GAAN met de plaatsing van deze foto op Wikipedia.nl. Wat is het probleem ? Groetjes, Johan Hoenselaar 27 jul 2008 03:10 (CEST)

Plaatsing op Wikipedia.nl is weer beperkt gebruik. Een afbeelding die hier staat mag door iedereen gebruikt worden zonder voorafgaand overleg. Het gebruik mag zowel commercieel als niet. Dus volledig akkoord gaan met plaatsing om nl.wiki is eigenlijk niet genoeg. SterkeBakoverleg 27 jul 2008 10:50 (CEST)

• • • • Sorry, maar ik begrijp bovenstaande uitleg niet echt ("beperkt gebruik") Deze kaart is door ons (Mima) vervaardigd, het informatiebord is door ons geplaatst, deze foto is door mij genomen, en wij op het stadhuis gaan akkoord met plaatsing van deze foto op Wikipedia. Zie ik iets over het hoofd ? Groetjes, Johan Hoenselaar 28 jul 2008 05:10 (CEST)
  • Mevrouw Ciell weet inderdaad dat er een OTRS bevestiging geweest voor twee afbeeldingen vanuit Mima, ik denk dat niet helemaal duidelijk was voor Sterkebak. Mijn Japans is niet al te best, sorry, ik dacht dat het een mooi rustig reclamebordje was ;-). Johan: bezit het stadhuis de rechten op de plattegrond? Of ligt die bij de beheerders van de tempel? Is het dan niet handiger om gewoon die plattegrond in te scannen, dan omzeil je namelijk de panoramavrijheid van het bord die hier werkelijk niet geldt... Wat je zelf al citeerd hierboven: Japan staat FOP-afbeeldingen (en dan nog eens van artistieke gebouwen alleen volgens mij, maar dat is een andere discussie) toe voor niet-commercieel gebruik, Wikipedia afbeeldingen moeten ook voor commercieel gebruik vrij zijn. Ciell 28 jul 2008 10:17 (CEST)
    • Sorry mevrouw Ciell voor de verwarring met mijnheer, en bedankt voor het vlotte antwoord. Het stadhuis bezit inderdaad alle rechten van deze kaart en het bord, en de tempel zelf is helaas niet meer. Het terrein is de afgelopen 1.000 jaar niet meer dan een stoffig veldje, niet erg interessant om een foto van te nemen, vandaar de foto van het informatiebord ter plaatse. In eerste instantie heb ik inderdaad alleen een reproductie van de kaart zelf geplaatst (Afbeelding:Picture of map showing the old temple layout at Kouzato-Haiji-no-Ato.jpg) maar deze is door Eric1980 op de verwijderlijst geplaatst in verband met vermeende schending van het copyright. Teneinde te voorkomen dat ik wederom, ditmaal aan een andere moderator, moet aantonen dat ik hier ambtenaar op het stadhuis werkzaam ben (moet ingewikkeld via mijn colleaga`s computer, omdat ik niet direct op het stadhuis-netwerk aangesloten ben) dacht ik het handig op te lossen door een foto te plaatsen van het bord zelf. Zonder succes dus. Hoe los ik dit nu op ? Met vriendelijke groet, Johan Hoenselaar 29 jul 2008 04:38 (CEST)
  • De verwarring gebeurt vaker hoor, maak je er niet te druk om. Deze afbeelding zal verwijderd moeten worden, anders overtreden we de wet. Als jij echter wederom voor een toestemming voor deze kaart kan zorgen (ben jij degene die ook hierover beslist?), dan is een nieuwe mail aan OTRS voldoende om de kaart-afbeelding te behouden. Ciell 29 jul 2008 10:07 (CEST)
• Afbeelding:De Gaper, Nijmegen.jpg - Toestemming naar OTRS - SterkeBakoverleg 25 jul 2008 20:33 (CEST)
  • Toestemming aanwezig en voldoende, ook vermeld op beschr. pagina. Niels^? 28 jul 2008 12:57 (CEST)
• Afbeelding:Waterlinze.jpg - Geen info bron en auteur - SterkeBakoverleg 25 jul 2008 21:47 (CEST)
• Afbeelding:Centerpoint toren.jpg - Geen info bron en auteur - SterkeBakoverleg 25 jul 2008 21:48 (CEST)
• Afbeelding:Hellevoetsluis de marinewijk.jpg - Geen info bron en auteur - SterkeBakoverleg 25 jul 2008 21:49 (CEST)
• Afbeelding:Images1.jpg - Geen info bron en auteur - SterkeBakoverleg 25 jul 2008 21:50 (CEST)
• Afbeelding:Meetmethode.png - Kinderachtig tekeningetje, dat nota bene de werking van een Atoomkrachtmicroscoop zou moeten verduidelijken. - Erik Baas 25 jul 2008 23:25 (CEST)
  • Bij gebrek aan beter zou ik het gewoon laten staan (dus weer terug toevoegen aan Atoomkrachtmicroscoop. Errabee 28 jul 2008 22:49 (CEST)