Gebruiker:Alody/arbitrageverzoek
19 mei 2022 10:15 (CEST)
@Wutsje heeft mij deels geblokkeerd voor de duur van één maand. De blokkade heeft betrekking op de pagina's die zijn bedoeld voor overleg. De uitzondering daarop is de pagina waarop men met mij in gesprek kan gaan.
Inleiding[bewerken | brontekst bewerken]
De slotzin van de toelichting die Wutsje geeft, luidt:
Ik hoop dat Alody de komende maand zal willen benutten voor bezinning op de mate waarin hij bereid is zijn overlegstijl aan te passen aan de in dat verband op de Nederlandstalige Wikipedia gangbare wijzen (want het omgekeerde zal niet gebeuren).
De laatste woorden van Wutsje zijn verontrustend. Ik weet niet welke mate van aanpassing voor de gemeenschap voldoende zal zijn. Ik moet dus vrezen dat het weer tot wrijving komt na deze bezinningsperiode, tenzij ik mijn schrijf- en denkstijl en visie verloochen. Waar Wutsje haar hoop uitspreekt dat ik mij aanpas aan wat de gewoonte is geworden, sprak ik de hoop dat uit de Nederlandstalige Wikipedia nadenkt over haar gewoonten. Dit werd opgevat als een uiting van hoogmoedswaan en/of blok voor de kop. Kennelijk heb ik mij niet duidelijk genoeg uitgedrukt. Ik wil over de gebruikelijke stijl in gesprek. Daar gaat het mij om. Ik meen idee te hebben hoe het beter kan. Maar dit is niet om de gemeenschap een stijl van werken op te dringen, maar om er met de anderen over na te denken. Visies, mogelijkheden, gewoonten veranderen. Het is goed een open blik te houden.
Tot mijn vreugde merk ik dat Wutsje zelf een link opneemt naar een tekst op haar gebruikerspagina, aan de hand waarvan ik mijn positie uit kan leggen. De link brengt naar een tekst van Paul Graham. Paul analyseert hoe 'gesprekken' door teksten via internet uit te wisselen verlopen.
Ik vond drie sjablonen waarmee citaten onderscheiden kunnen worden van de hoofdtekst. Ik vond geen sjabloon waarmee de schrijver duidelijk kan maken dat hij op indirecte wijze refereert aan een andere tekst. Bij gebrek aan een dergelijk sjabloon vat ik de tekst van Paul samen met de sjabloon die gewoonlijk een tekst als citaat herkenbaar maakt in een lopende tekst (sjabloon:citaat). Als ik de letterlijke tekst aanhaal voer ik deze in via de sjabloon:citaatbox.
Vroeger schreven schrijvers en lazen lezers, maar het web maakt het mogelijk dat lezers antwoorden op schrijvers. Dat doen ze dan ook in toenemende mate in discussielijnen, op fora en via hun eigen blogs. De menselijke aard maakt dat gesprekken vaker gaan over zaken waarover men het niet met elkaar eens is, dan over zaken waarover men het met elkaar eens is. Dergelijke gesprekken kunnen er heftig aan toe gaan en dat kan zomaar steeds heftiger worden, niet omdat de gesprekspartners boos op elkaar zijn, maar omdat men minder waarborgen heeft tegen misverstanden in een gesprek die alleen maar uit het uitwisselen van online-teksten bestaat. Een gesprek kan variëren tussen ronduit gescheld en waardige weerlegging van elkaars argumenten.
— gebaseerd op Paul Graham
Paul onderscheidt 6 niveaus tussen de twee hierboven genoemde uitersten. Ik ben op zoek naar middelen die dat hoogste niveau bevorderen. Paul geeft in de laatste regels een schema voor een correct opgebouwde weerlegging.
— Truly refuting something requires one to refute its central point, or at least one of them. And that means one has to commit explicitly to what the central point is. So a truly effective refutation would look like:DH6. Refuting the Central Point.
The force of a refutation depends on what you refute. The most powerful form of disagreement is to refute someone's central point.
Even as high as DH5 we still sometimes see deliberate dishonesty, as when someone picks out minor points of an argument and refutes those. Sometimes the spirit in which this is done makes it more of a sophisticated form of ad hominem than actual refutation. For example, correcting someone's grammar, or harping on minor mistakes in names or numbers. Unless the opposing argument actually depends on such things, the only purpose of correcting them is to discredit one's opponent.
Truly refuting something requires one to refute its central point, or at least one of them. And that means one has to commit explicitly to what the central point is. So a truly effective refutation would look like:
The author's main point seems to be x. As he says:
<quotation>
But this is wrong for the following reasons...
The quotation you point out as mistaken need not be the actual statement of the author's main point. It's enough to refute something it depends upon.
The author's main point seems to be x. As he says:
<quotation>
But this is wrong for the following reasons...The quotation you point out as mistaken need not be the actual statement of the author's main point. It's enough to refute something it depends upon.
Wie het standpunt van de ander goed wil weerleggen, moet expliciet duidelijk maken wat volgens de schrijver het punt is dat de ander wil maken. Dit gaat bijvoorbeeld zo:
Mijn geachte opponent wil kennelijk zeggen, dat x, als hij schrijft:
<quote>
Maar dat klopt niet want, redenen ...
(waarbij het niet nodig is dat de quote precies het bestreden standpunt verwoordt)
Dit probeer ik te doen, maar dit is vooralsnog niet begrepen. Mijn observatie is dat de stijl van gesprek voeren op het moment nog is gebaseerd op discussie lijnen. Al uit Paul's analyse kan opgemaakt worden dat dit niet de optimale stijl is. De schrijver ontvangt wel zijn impuls om te schrijven uit de tekst van de ander, maar inhoudelijk is zijn tekst meer dan een reactie op de tekst van de ander. De schrijver laat ook zien op welke boodschap van de tekst hij reageert.
zonder quote[bewerken | brontekst bewerken]
Persoonlijk heb ik de neiging om de quote niet op te nemen. Als het goed is weet de opponent nog wat hij had willen zeggen. Aan de tekst van de schrijver kan hij aflezen of dit is overgekomen. Is dit niet het geval dan weet hij dat hij een nieuwe poging moet doen. Als hij zijn eerdere tekst als uitgangspunt wil nemen, dan staat hem dat vrij. Hij is daar minder vrij in als hij de eerdere formulering voorgeschoteld krijgt. Hij zal zich dan genoodzaakt voelen zijn eerdere formulering te verdedigen. Overblijven zinnen als: de opponent zegt x. Ik zie dat dit tot misverstand leidt. Men meent te zien dat ik mij wil opwerpen als voorzitter en het gesprek naar mijn standpunt wil vormen. Het schema van hierboven laat zien wat hier mis gaat. In het schema formuleert de schrijver de verwijzing naar wat hij begreep van de eerdere tekst subjectief (kennelijk). Mijn meer stellige formulering en de afwezigheid van een quote wekken de indruk dat ik probeer te verbeteren, etcetera.
tijd, schrijver, onderwerp[bewerken | brontekst bewerken]
De huidige stijl gaat uit van het moment dat een tekst is bijgeplaatst. Het onderscheid tussen een tekst en de tekst die erop ingaat wordt aangegeven door de latere tekst in te laten springen. Wie een tekst aanlevert staat onderaan de tekst. De stijl is gebaseerd op discussielijnen. De tekst van Paul Graham dateert van maart 2008. We zijn 14 jaar verder. We hebben meer ervaring met communicatie via internet en zijn er meer technische mogelijkheden. In het eerste gesprek dat ik hier mocht hebben wees iemand erop dat men sinds drie jaar onderzoek doet naar een andere inrichting van het overleg. De informatie van wie een tekst afkomstig is, wordt niet onderaan de tekst gegeven, maar boven de tekst, zag ik. De tekst wordt niet ondertekend, zoals een brief wordt ondertekend. Een ander zei het wel prettig te vinden als mensen hun teksten wat beter verzorgden.
Wat als we niet de tijd, maar de gebruiker het ordenend principe is voor de teksten? Wat als niet de tijd, maar het onderwerp het ordenend principe is voor de teksten? Wat als er software aanwezig is die het mogelijk maakt de teksten te ordenen volgens het principe waar iemand de voorkeur voor heeft?
Met die vraag in het achterhoofd stel mij voor dat dan elke gebruiker een eigen ruimte heeft vanwaaruit hij of zij bijdraagt aan het gesprek. In die ruimte plaatst hij zijn bijdrage. Hij wijzigt wat daarin staat als er aanleiding voor is. Hij corrigeert iets, verandert van mening, voegt een argument toe, trekt een argument terug. Wie wil weten hoe het gesprek in de tijd verloopt, kan op tijd ordenen, maar ik zou op schrijver of onderwerp willen lezen alvorens ik mijn eigen bijdrage bijwerk. Ieder is "voorzitter" over zijn eigen plekje. Ieder plooit het gesprek naar eigen inzicht.
de motivatie tot de blokkade[bewerken | brontekst bewerken]
Wikiklaas zoekt egoïstische motieven in mijn wens mijn bijdragen aan overleggen anders in te richten dan gebruikelijk, Hij schrijft ter gelegenheid van het verzoek mij te blokkeren:
"een stijl en aanpak van overleggen [...] waarin de Wikipedia-gemeenschap en ik elkaar kunnen vinden": ik zou denken dat je je daartoe het best kunt inspannen om je manier van overleggen zodanig aan te passen dat die past bij wat gebruikelijk is in de Wikipedia-gemeenschap. Hou toch eens op met de relatie Wikipedia – Alody te zien als 50% Wikipedia – 50% Alody. Als de manier van werken hier je niet bevalt, dan heb je de vrijheid om hier niet meer bij te dragen, niet aan artikelen en niet aan overleg. Wensen dat de Wikipedia-gemeenschap zich naar jou toe beweegt omdat je hier anders niet naar jouw zin kunt meedoen getuigt naar mijn smaak ofwel van hoogmoedswaanzin ofwel van een enorm bord voor je kop. Natuurlijk zijn suggesties voor verbetering van het overleg welkom. Maar niet het soort suggesties dat uitsluitend gebaseerd is op de wens hoe Alody het overleg graag in zijn belang zou zien werken. Er zijn hier nog enkele andere medewerkers actief die ook zo hun wensen hebben, en gezien de reacties op je voorstellen voelen die weinig voor jouw ideaal, waarbij je naar jouw eigen inzicht overlegbijdragen van anderen bewerkt en hergroepeert omdat dat jou het beste uitkomt.
Ik hoop dat uw commissie ziet dat er meer is. Wikiklaas schrijft dat suggesties voor verbetering van het overleg welkom zijn. Ik heb niet de kans gekregen uit te leggen waarom mijn voorstellen een verbetering zouden kunnen betekenen.
uitnodiging tot bijdragen[bewerken | brontekst bewerken]
hier komen welkomstteksten.
mogelijk nut[bewerken | brontekst bewerken]
voorbeeld auteursnaam onder foto
(nog in bewerking)