Overleg gebruiker:Annabel/Archief/ArchiefZwammen

Schimmels

Ik ga jouw wijziging betreffende schimmels terugdraaien. We gebruiken de Nederlandse naam, dus Fungi is fout, en met je opmerking betreffende zwam in plaats van schimmels kan ik het ook niet eens zijn, de biologieboeken die in Nederland gebruikt worden noemen het het rijk der schimmels. Zie ook Google [1] Danielm 9 sep 2005 09:01 (CEST)

Hoi Danielm,

Dank voor je opmerking in verband met de naamgeving. Over het besluit om de naam terug te zetten naar schimmels kan ik het (althans voorlopig) niet eens zijn. Graag verwijs ik naar prof. dr. Annemieke Verbeken, een autoriteit op het vlak van zwammen (meer bepaald melkzwammen). De informatie haal ik uit haar cursus gedoceerd aan de 1ste licentie biologie Universiteit Gent (Mycologie 1: diversiteit en levensstrategie van fungi s.l.). Inderdaad fungus of fungi kunnen we vermijden. Misschien zwam als alternatief gebruiken? Kun je me je referenties doorgeven waarnaar je verwijst?

Groeten,

Annabel 9 sep 2005 10:00 (CEST)

Ik heb hier een definitie van Van Dale [2]. De definitie die Van Dale voor Zwam geeft [3] lijkt ook te passen. Eurodicautom [4] geeft zowel zwammen als schimmels op als vertaling voor Fungi. Een tijdje terug kon op de website van Biologie Voor Jou [5], een veelgebruikt schoolboek de indeling die daarin gebruikt wordt teruglezen, ze hebben er alleen logins op gezet :( Op Kennislink, een door scholieren veelgebruikte website vinden we dit plaatje terug.

Het grootste bezwaar tegen jouw definitie van schimmels is de bijzonder enge definitie; paddestoelen zijn volgens geen schimmels zijn, terwijl algemeen bekend is dat paddestoelen tot de schimmels behoren. Danielm 9 sep 2005 10:24 (CEST)

OK, kan ik inkomen. Het probleem echter is dat er grote verwarring heerst in de naamgeving. Het feit dat er nog volop discussie is onder biologen over het gebruik van ofwel het 5-rijken-systeem, het 6-rijken- syteem of eerder het 3-superrijken-systeem helpt ook al niet veel. Zo denken vele mensen nog dat zwammen of schimmels planten zijn. Zelfs Van Daele vermeldt dit incorrect [6]. De definities in Vandaele lijken ook de definitie te volgen zoals ik ze geformuleerd heb. Ik ben mij echter ervan bewust dat het gebruik van ofwel schimmel ofwel zwam als meest algemene term een principiële discussie is (hopelijk begrijpen jullie mijn standpunt :-) ). Annabel 9 sep 2005 11:08 (CEST)

Ben ik met je eens. Op heb je me wel overtuigd dat zwammen voor de aanduiding van het rijk als synoniem voor schimmels beschouwd kunnen worden, het lijkt me dan ook juist om die te noemen "De schimmels of zwammen (Latijn: Fungi) vormen één van de zes rijken...". Ik ben wel voorstander om de naam schimmels als artikel aan te houden, het gebruik van rijk der schimmels is veel groter dan rijk der zwammen en sluit aan bij wat mensen op school leren.

Verder zou het artikel behalve op de herkomst van fungi en mycota ook de herkomst van de woorden schimmel en zwam moeten behandelen. Ik zal eens gaan snuffelen in het WNT. Danielm 9 sep 2005 11:38 (CEST)

Info staat er nu bij. Danielm 9 sep 2005 12:24 (CEST)

Hoi Anabel,

Dank voor je verbeteringen is ascomyceten. Ik loop een beetje spaj de vertaling van het laatste stuk over de systematiek, omdat de Duitse Wikipedia een andere, vermoedelijk oudere indeling gebruikt dan de Nederlandse. Op de overlegpagina van het Duitse artikel staat daar ook al wat over. Weet jij wat hier de beste aanpak is?

Danielm 19 sep 2005 08:49 (CEST)

Hallo Danielm,

Eigenlijk heb ik niet veel ervaring met ascomyceten. Ik zal de literatuur in onze bibliotheek eens raadplegen (kan wel een tijdje duren... ) .

Ciao,

Annabel 19 sep 2005 08:54 (CEST)

Ik heb, denk ik, de oplossing voor het probleem met de systematiek. De groepen van de Duitse wikipedia vermelden de oude, puur morfologisch gebaseerde (en daarom erg artificiele), taxonomische indeling. Ik stel voor om de indeling in taxa van Index fungorum te behouden of de alternatieve, meer conservatieve, indeling in groepen die men op gelijk taxonomisch niveau plaatst, zonder rekening te houden met de onderlinge verwantschappen.

Annabel 29 sep 2005 08:49 (CEST)

Mooi stukje wat je erbij hebt geschreven; de keuze voor een indeling is één, een bespreking van de gekozen indeling ontbreekt in veel artikelen in Wikipedia. Op zich gebruiken ook de andere schimmelstammen de Index fungorum, dus als we voor een andere indeling kiezen moeten we wellicht voor de consequentie meer veranderen. We gebruiken denk ik het best een indeling die een beetje stabiel is, zodat we niet als een willekeurige wetenschapper publicatie doet de boel moeten omgooien, maar toch redelijk recent is. Beide indelingen voldoen hier aan, zo lijkt het, dus zeg maar wat je voorkeur is. Ik ga even het laatste stuk vertalen. Danielm 2 okt 2005 10:57 (CEST)

De reden waarom geopteerd kan worden voor de indeling waarbij ordes gewoon naast elkaar geplaatst worden is in de tekst vermeld. Waarom men voor de indeling van de Index Fungorum zou kiezen: deze is eveneens meer gebaseerd op de moderne inzichten (genetische technieken, ...), dit in tegenstelling met de indeling volgens de ascocarp. Bovendien, als ik me niet vergis geldt de Index fungorum zowat als het standaardwerk, de encyclopedie van de mycologie (vergelijk het met wat de dikke Vandaele is voor de Nederlandse taal). (Dat laatste vraag ik nog even na, morgen weet ik meer, sorry beroepsmisvorming van een wetenschapper... ;-) ) Kiezen voor één indeling is moeilijk: de kennis van mycologie evolueert zo snel... het kan dus goed zijn dat binnen vijf jaar de indeling een heel stuk anders is. Annabel 3 okt 2005 16:20 (CEST)

Indeling volgens Index fungorum is OK. De laatste gegevens over classificatie van de ascomyceten kunnen via het vrij beschikbare tijdschrift myconet opgevraagd worden. In dit tijdschrift worden altijd de laatste inzichten gepubliceerd.

Annabel 17 okt 2005 13:39 (CEST)

Danielm,

De pagina over ascomyceten wordt wel erg lang. Zouden we niet beter het stuk over de voortplanting in een apart artikel onderbrengen?

Annabel 17 okt 2005 13:47 (CEST)