Gebruiker:Muijz/Kladblok8

Frank Ramsey noemde ik omdat ik net het artikel over hem wat had opgepoetst. Hij was overigens niet alleen wiskundige. Ik begrijp het allemaal wel; u heeft zich 20 jaar in uw onderwerp vastgebeten en dan is vierduizend woorden karig voor een beschrijving van je onderwerp.
Maar objectief beschouwd is een Nederlandse kinderboekenschrijver van veel minder belang dan iemand als Ramsey die niet alleen aan de wiskunde en de filosofie maar ook aan de economie baanbrekend heeft bijgedragen. En het lijkt me niet zo vreemd om dat te koppelen aan de lengte van de artikelen. (Zo hanteert Wikipedia bijvoorbeeld voor mensen die weinig tot niets bijzonders hebben gepresteerd een artikellengte van nul bytes.) Om dat nou vilein te noemen…
In een encyclopedie mag een artikel over Johan Cruijff niet ontbreken, maar de echte Johan Cruijff liefhebbers kunnen beter in boeken over hun idool terecht; een encyclopedie beperkt zich tot de hoofdlijnen.

(Er wordt in dit verband weleens betoogd dat Wikipedia heel anders is, omdat een papieren encyclopedie wordt begrensd door het aantal pagina's dat kan worden gevuld - het moet ook allemaal betaalbaar blijven - terwijl voor een elektronische encyclopedie de mogelijkheden onbegrensd zouden zijn.
Dit is echter een verouderde opvatting uit de tijd toen er volop over de nieuwe economie werd gebazeld. In werkelijkheid kent ook een elektronische encyclopedie beperkingen; het aantal actieve redacteuren is beperkt (hun aantal schijnt bij de Nederlandstalige Wikipedia zelfs af te nemen); de dag van die redacteuren telt slechts 24 uur; van die 24 uur kan maar een beperkt aantal uren aan het schrijven, nakijken, corrigeren, en redigeren van artikelen worden besteed. Dit houdt noodzakelijkerwijs in dat niet alles en iedereen kan worden opgenomen en dat de artikelen beperkt van lengte moeten blijven.)

Als ik een artikel lees, dan klinkt er in mijn bovenkamer als het ware voortdurend een tweestemmig koor mee, dat zingt: 'is dit waar?' en 'Hoe weten we dit eigenlijk?' Als er erg hard wordt gezongen bij een bepaalde passage vraag ik daar naar een bron. U heeft gelijk, dat is een subjectieve bezigheid. Een ander zal misschien bij andere passages naar een bron vragen. Maar dat is verder niet erg; wie bij andere passages een bron wil zien vraagt bij die passages naar een bron en wie vindt dat ik naar de bekende weg vraag verwijdert mijn bronverzoek - bijvoorkeur beredeneerd. Simpel.

Wat Delpher betreft moet ik u teleurstellen. Ik zoek niet in Delpher om Jan Maliepaard te imponeren, maar omdat ik iets wil vinden. Ik kan heel aardig met Delpher uit de voeten, maar soms vind ik niet wat ik zoek. Dat kan allerlei oorzaken hebben, van mijn beperkte begripsvermogen tot een technische storing bij Delpher.
U bent blijkbaar veel beter met Delpher vertrouwd dan ik. Wat let u dan eigenlijk om de bronnen waar u naar verwijst zelf even toe te voegen? Dat lijkt mij constructiever dan de persoonlijke aanval op mij te openen; sterker nog: persoonlijke aanvallen zijn hier op Wikipedia not done.

(reactie in het kader van een discussie over Chris van Abkoude; ik kan echter nergens de discussie meer terugvinden, vreemd) Muijz (overleg) 3 aug 2019 22:04 (CEST)