Gebruiker:VanderHoog
My mission with WikipediA
Mijn doel met WikipediA is taalfouten en onjuistheden te corrigeren en goede aanvullingen te brengen. Ik probeer mijn bijdragen zo beperkt mogelijk te houden, en mij te beperken tot aanvullingen of correcties waarvan ik heb vastgesteld of waarvan ik van mening ben dat die een verbetering zijn.
Where I am coming from
Emotionele uitlatingen en politieke standpunten horen mijns inziens op WikipediA niet thuis. In (zeldzame?) gevallen merk ik dat sommige artikelen slachtoffer dreigen te worden van een communis opinio van bepaalde groeperingen of denkrichtingen, soms maar van één persoon of enkele personen, en dat zoiets vervolgens als de hoogste waarheid wordt verkondigd en door schooljeugd als vaststaand feit wordt aangenomen. Met name bij controversiële en nieuwe ontwikkelingen in de maatschappij blijken er niet zelden standpunten te worden gepresenteerd als feiten. Dit past in de traditie van religies, politieke beïnvloeding en controlepogingen die al millennia en overal plaatsvindt maar wij proberen in deze nieuwe tijd daar juist los van te komen. Het moderne probleem hierbij is dat veel mensen google en wikipedia als voornaamste of enige bron gebruiken. Zij kunnen zodoende onjuistheden en misleidingen meestal niet zien omdat ze onvoldoende op de hoogte zijn van het desbetreffende onderwerp, zij zoeken immers niet voor niets op Google. Het wordt problematisch als ze dergelijke vormen van misinformatie als correct feit aannemen en in hun scripties verwerken of zelfs hun levenshouding ermee bepalen. Op deze manier dreigt WikipediA te verworden tot een propaganda machine om mensen te misleiden of onder controle van een bepaalde belangengroep te krijgen. Daar moeten wij allemaal voor waken en ik probeer mijn verantwoordelijkheid daarin te nemen.
Aan de andere kant is het misschien onvermijdelijk dat WikipediA weergeeft wat de meerderheid ergens van vindt. Dit heet 'realiteit'. Wat werkelijkheid of feitelijkheid is blijft dan verborgen. Dit vindt vooral plaats bij geschiedkundige en religieuze en filosofische lemma's. Geschiedenis is immers niets anders dan wat men op een bepaald moment eens is geworden dat er heeft plaatsgevonden. Dit betekent dat de geschiedenis niet onveranderlijk is, zoals men geschiedenis altijd presenteert, maar verandert met de verandering van opvattingen in de samenleving. Men ziet dan ook dat verschillende samenlevingen eenzelfde geschiedenis totaal anders beschrijven. In Nederland werd (en wordt?) in Calvinistische kringen de Tachtigjarige Oorlog bijvoorbeeld eeuwenlang gezien als een godsdienstoorlog. Wie tegenwoordig literatuur daarover leest van pakweg vóór de Eerste Wereldoorlog staat verbaasd over de dominantie van religie in de weergave van die oorlog. Tegenwoordig ziet men het meer als een complex van zaken waar bij religie eerder een motiverende rol dan een initiërende rol speelde. En tegenwoordig ben ik het met Marshall McLuhan eens dat meer objectieve ontwikkelingen op het gebied van technologie en communicatie waarschijnlijk nog bepalender zijn dan de naar de eigen politieke voorkeur makkelijk toe te schrijven visie op geschiedenis. Nederlanders hadden de beste schepen, de beste kaarten, de beste kanonnen, de beste legerindeling en de beste handel. De Republiek verdiende onvoorstelbaar veel geld en haar republikeinse en democratische denkbeelden zouden vanwege haar succes weleens kunnen overslaan op naburige volken, ongeveer zoals wij Amerikaanse dingen hebben overgenomen. Terwijl in Nederland zelfs de armen het goed hadden, werd in Frankrijk op zeer grote schaal de ene na de andere hongersnood geleden en was er sprake van onvoorstelbare armoe. Maar geldverdienen en overvloedige rijkdom en de politieke gevolgen van overvloed zat en zit in het verdomhoekje (mijns inziens Jan Blokker's invloed) zodat deze feiten in deze tijd niet als een motivatie voor de Tachtigjarige Oorlog mogen worden gezien of meegenomen. Andere voorbeelden zijn de behoefte van niet-Westerse culturen om grote gebeurtenissen naar hen toe te schrijven. Wij doen lacherig om dingen als "Jesus was een kleurling" en een stroming in Egypte om de manier waarop hiërogliefen gelezen moeten worden, te interpreteren in de richting van de Islam, maar binnen de betreffende samenlevingen is dat helemaal niet vreemd of onjuist.
Met andere woorden, of de inhoud van WikipediA als correct wordt gezien, wordt bepaald door de cultuur van de betreffende samenleving die ernaar kijkt, en niet door feitelijke waarnemingen. Dit is iets wat mijns inziens volkomen over het hoofd wordt gezien in het Westen omdat wij hier vrijwel geen kennis nemen van andere culturen dan de onze of andere culturen alleen maar door onze Westerse bril bekijken en die vervolgens meestal als inferieur kenmerken. Het komt niet in ons op dat andere culturen van hun kant de onze als inferieur kunnen zien, zoals bijvoorbeeld de Chinezen, de Japanners en grote delen van de Arabische wereld ons zien.
Binnen deze kaders vinden bijdragen plaats. Mijn bijdragen zijn dus vanuit de optiek van een Westerse cultuur waarbij er sprake is geweest van een Grieks-Romeins-christelijke-atheïstische ontwikkeling via perioden als de Gouden eeuw van Athene, de Renaissance, de Eeuw van de Verlichting en het wegvallen in de 19e eeuw van "het woord van God als enige bron van waarheid". Merk op dat andere culturen, met name de Islam waarmee wij nu in concurrentie zijn, deze ontwikkeling niet hebben meegemaakt. Ik was bijvoorbeeld heel verbaasd om te ontdekken dat de meeste Arabieren de Koran als absolute waarheid zien, dus net zoals in Europa tot de Eeuw van de Verlichting (18e eeuw) ook het geval was en voor bepaalde Christenen nog steeds het geval is. Zelf acht ik de Chinese ontwikkeling van een hogere orde dan de onze maar hierin vorm ik een heel kleine minderheid.
Amsterdam, 22 december 2013