Overleg:Arrest Erven A/B en C
Onderwerp toevoegenLaatste reactie: 5 jaar geleden door Jeroen N
Ik heb een samenvatting afgeleid uit de uitspraak en die in (hopelijk) eenvoudige taal neergezet. Ben benieuwd wat je ervan vindt.. Groetjes, Celaena Sardothien (overleg) 27 mrt 2019 13:26 (CET)
- Wie is 'je'? En waarom voeg je een samenvatting toe aan een encyclopedisch artikel? Jeroen N (overleg) 27 mrt 2019 13:32 (CET)
- Dag Jeroen, "Je" is de lezer, jij dus ook :-). En de samenvatting voeg ik toe, omdat - hier - bij veel arresten staat dat ze "niets verduidelijken voor de niet-juridisch geschoolde lezer". Dit lemma stond ook op de lijst. Groetjes, Celaena Sardothien (overleg) 27 mrt 2019 13:48 (CET) PS: Alternatief is om het hele artikel om te schrijven naar B1. Ik weet niet of dat veel oplevert.
- In een encyclopedisch artikel heeft een samenvatting natuurlijk niets te zoeken, en het valt ook niet in te zien wat die hier toevoegt. De eis van die 'lijstbeheerder' dat artikelen over specialistische materie, zoals in dit geval de omkeringsregel in het Nederlandse aansprakelijkheidsrecht, iets moeten verduidelijken voor de 'niet-juridisch geschoolde lezer', is onzinnig. Natuurlijk moeten ze zo begrijpelijk mogelijk geschreven worden – zelf lees ik zo nu en dan door mezelf geschreven artikelen nog eens om te zien of ik de taal kan verbeteren – maar je kunt er niet omheen dat bepaalde kennis bekend wordt verondersteld. Je kunt namelijk niet in ieder artikel over een arrest dat ziet op de omkeringsregel nog weer eens gaan herhalen wat ook weer de omkeringsregel is (en waarom die wordt toegepast, enzovoorts). Een encyclopedie is geen handboek. Terzijde: die 'lijstbeheerder' heeft zo'n beetje álle artikelen over arresten, kennelijk zonder ze te bekijken, op die lijst gezet, terwijl alleen de oude problematisch zijn. Jeroen N (overleg) 27 mrt 2019 14:10 (CET)
- "Natuurlijk" is nogal POV. Ik zou je de toevoeging kunnen uitleggen, maar je schrijfwijze verraadt dat je er verder niet voor open staat - blijkbaar ben ik op je terrein gekomen. Ik laat het er verder nu bij. Groetjes, Celaena Sardothien (overleg) 27 mrt 2019 14:16 (CET)
- De inleiding is bedoeld voor een introductie en een korte samenvatting van de belangrijkste punten. Het artikel zelf is al een samenvatting van de beschikbare literatuur (of hoort dat te zijn). In een encyclopedie doen we immers niets anders dan bestaande kennis samenvatten. Daar nog weer een aparte samenvatting aan toevoegen is dus bepaald onzinnig en kan alleen maar als doel hebben luie lezers tegemoet te komen. Samenvattingen van artikelen zijn alleen geschikt wanneer die gebruikt worden in andere artikelen. Bijvoorbeeld een samenvatting van de geschiedenis van de Aarde in het artikel Aarde (planeet), waar iemand die daar meer over wilt weten verwezen wordt naar het uitgebreide artikel Geschiedenis van de Aarde.
- Terzijde: we gebruiken 'POV' om aan te geven dat de inhoud van een artikel niet neutraal is. In overleg worden vanzelfsprekend meningen gegeven, die niet altijd worden vergezeld van frasen als 'ik vind' of 'ik ben van mening dat'. Die afdoen als 'POV' is nonsens. Jeroen N (overleg) 27 mrt 2019 14:57 (CET)
- "Natuurlijk" is nogal POV. Ik zou je de toevoeging kunnen uitleggen, maar je schrijfwijze verraadt dat je er verder niet voor open staat - blijkbaar ben ik op je terrein gekomen. Ik laat het er verder nu bij. Groetjes, Celaena Sardothien (overleg) 27 mrt 2019 14:16 (CET)
- In een encyclopedisch artikel heeft een samenvatting natuurlijk niets te zoeken, en het valt ook niet in te zien wat die hier toevoegt. De eis van die 'lijstbeheerder' dat artikelen over specialistische materie, zoals in dit geval de omkeringsregel in het Nederlandse aansprakelijkheidsrecht, iets moeten verduidelijken voor de 'niet-juridisch geschoolde lezer', is onzinnig. Natuurlijk moeten ze zo begrijpelijk mogelijk geschreven worden – zelf lees ik zo nu en dan door mezelf geschreven artikelen nog eens om te zien of ik de taal kan verbeteren – maar je kunt er niet omheen dat bepaalde kennis bekend wordt verondersteld. Je kunt namelijk niet in ieder artikel over een arrest dat ziet op de omkeringsregel nog weer eens gaan herhalen wat ook weer de omkeringsregel is (en waarom die wordt toegepast, enzovoorts). Een encyclopedie is geen handboek. Terzijde: die 'lijstbeheerder' heeft zo'n beetje álle artikelen over arresten, kennelijk zonder ze te bekijken, op die lijst gezet, terwijl alleen de oude problematisch zijn. Jeroen N (overleg) 27 mrt 2019 14:10 (CET)
- Dag Jeroen, "Je" is de lezer, jij dus ook :-). En de samenvatting voeg ik toe, omdat - hier - bij veel arresten staat dat ze "niets verduidelijken voor de niet-juridisch geschoolde lezer". Dit lemma stond ook op de lijst. Groetjes, Celaena Sardothien (overleg) 27 mrt 2019 13:48 (CET) PS: Alternatief is om het hele artikel om te schrijven naar B1. Ik weet niet of dat veel oplevert.