Overleg:@

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

In het artikel worden verschillende methodes uitgelegd om spammen te voorkomen, en op welke manier dat verkomen kan worden.

  • Ten eerste vraag ik me af of het voorkomen van spam wel wenselijk is op de pagina die het AT-teken behandeld, dit hoort m.i. bij spam ofzo.
  • Ten tweede zorg je als je mijn.email.adres@nofxckingspamplease.com nog steeds voor overlast, want het genoemde domein moet nog steeds bij alle servers, tot en met de root-dns-servers aan toe, opgevraagd worden.

Een methode die ik zelf aan hang is het proberen te vervuilen van de adreslijsten van spammers. Ik wil geen reclame maken voor mijn (persoonlijke) site, maar het komt er ruwweg op neer dat er pagina's naar zichzelf linken, die VOL staan met emailadressen die allemaal random bedacht zijn. (ter plekke). Als een spam-botje daarop komt (en dat doen ze ;) blijven ze zich daar te goed doen aan email adressen. Hopelijk is het uiteindelijke gevolg dat er bij de lijsten die verkocht worden, een geringer aantal echte adressen bij zit, zodat uiteindelijk (in a perfect world) die lijsten niets meer waard zijn.

(So much voor even een korte opmerking toevoegen) JPm 6 aug 2003 17:34 (CEST)

Vond ik eigenlijk ook al... Heb het nu dus verplaatst. Wilinckx 8 aug 2003 11:01 (CEST)

Tsjechisch: šnek (=slak)


Moet dit niet gewoon apenstaartje heten desnoods at-sign maar at-teken is wat raar. Bemoeial 3 aug 2004 23:26 (CEST)

Ja vind ik ook eigenlijk. Wilinckx 3 aug 2004 23:34 (CEST)
Helemaal met jullie eens. Inmiddels gewijzigd ChrisE 3 aug 2004 23:37 (CEST)

chiocciola ("staart") klopt niet, chiocciola in het Italiaans is een slakkenhuisje.

Inmiddels gewijzigd. Oliphaunt 28 jun 2005 14:13 (CEST)

Volgens een anoniem: De Grieken gebruikten het tekentje om een hoeveelheid vloeistof aan te geven: amfora. Het was altijd al een teken en geen lettercombinatie. Weet iemand hier iets meer van? -- Laban 31 aug 2005 00:21 (CEST)

@ in batch bestanden?[bewerken]

Is het gebruik van @ in een bepaalde programmeertaal echt zo belangrijk?

Ook kloppen de woorden "in DOS" niet. In Windows XP is dit nog steeds het geval, ookal is de Windows XP Command-line, contrary to popular belief, geen DOS.

Hangt van je definitie van DOS af. Zowel de shell als het OS worden 'DOS' genoemd; in dit geval wordt de shell bedoeld. valhallasw 15 okt 2006 11:28 (CEST)

Apenstraartje of Apostaat.[bewerken]

Ik weet niet beter of het teken heet Apostaat. !Hsf-toshiba 26 jan 2007 12:59 (CET)

Nog nooit gehoord, deze uitleg. Een apostaat is een afvallige van het geloof. Lijkt me wat vreemd om daar een schriftteken naar te noemen. Iemand? Kennin (overleg) 6 feb 2011 16:31 (CET)

@ op fora[bewerken]

Het @-teken wordt toch ook veel gebruikt op fora om aan te geven voor wie een bericht bedoeld is? Wanneer er onduidelijkheid is voor wie de post bedoeld is, wordt vaak het @-teken gebruikt om dit aan te geven

aanvulling onderdeel boekhouding[bewerken]

In de boekhouding wordt de "@" gebruikt om de creditzijde aan te geven bij een journaalpost:

Voorbeeld:

Bank € 100,-

@ Debiteuren € 100,- – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.206.59.210 (overleg · bijdragen)

Deze notatie lijkt mij niet gangbaar. Deze meeste organisaties maken gebruik van aparte tabellen (zoals dat ook op dagafschriften gebruikelijk is). Andere notaties, zoals plus/min tekens of een 'D' of 'C' om aan te geven dat er sprake is van een debitering of creditering komen wellicht voor bij kleine organisaties, maar het voert naar mijn inzicht te ver om deze allemaal apart te beschrijven als gebruikelijke methodes.
Heeft u wellicht een bron waaruit blijkt dat deze notatie gangbaar is onder accountants? nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 17 nov 2008 01:50 (CET)

Contradictie?[bewerken]

In de tekst staat:

Het oudste bekende document waarin een @ is gebruikt dateert van 1536.

Maar ook:

In Nederland is het in de 15e en 16e eeuw gebruikt om op verkorte wijze 'anno' te kunnen schrijven.

Hoe zit dat nu? Als het al in de 15de eeuw in NL werd gebruikt, dan moet daar toch een document voor zijn, of dit is een boude, uit de lucht gegrepen en gespeculeerde bewering. Of is die opmerking over 1536 gewoon foutief? Kennin (overleg) 6 feb 2011 16:30 (CET)