Overleg:Aangeboren kennis

Hola, dat begint op een soort categoriefout te lijken.

Die laatste toevoeging, over kennis bij insecten, daarbij is het natuurlijk nog de vraag in hoeverre we met kennis te maken hebben. Het artikel ging tot dusverre in zijn geheel over kennis waarop door de personen die deze kennis bezaten gereflecteerd werd. Josh 3 dec 2003 20:36 (CET)

Het zwakke punt van het artikel als geheel is op dit moment dat volstrekt niet gedefinieerd wordt wat kennis is.

Maar innatisme is wel gedefinieerd, en daar valt het instinct van dieren niet onder. Jij verruimt het begrip innatisme onnodig.

Dat is natuurlijk ook een belangrijk onderdeel van de twistpunten van al die elkaar bestrijdende filosofen.

Als filosofen het over kennis willen hebben dan noemen ze het beestje bij de naam, het heet dan epistemologie (van episteme, kennis en logos, rede). Wat zij niet doen is aan bestaande begrippen (instinct) een andere naam geven (innatisme) dat in de traditie (en in andere naslagwerken) al voor andere dingen bedoeld is.

Maar ik vind zelf dat het vertonen van effectief gedrag als kennis mag worden beschouwd. Het voldoet zeker aan "Aangeboren kennis is kennis die bij de geboorte al aangelegd is en niet tijdens het leven hoeft te worden geleerd." Evanherk 4 dec 2003 13:07 (CET)

Maar het onderscheidt zich van de kennis van de genoemde lieden (en daarmee van het lemma dat het nederlandstalig synoniem is voor innatisme), dat wat jij erbij zet valt daar niet meer onder. En het valt zeker niet onder het filosofische begrip. In de filosofie is innatisme bijvoorbeeld gerelateerd aan rationalisme en (als tegenaanstelling) aan empirisme. Door jouw betekenis er zomaar bij te zetten zonder onderscheid te maken met de betekenissen in de rest van het artikel doe je onrecht aan de rest van het artikel omdat je de traditionele betekenis van innatisme in de vuilnisbak gooit en lekker aanschuift bij de toevallige nederlandse vertaling waar nou eenmaal het woordje "aangeboren" in voorkomt. En insecten worden ook geboren, sort of, lijk je te suggereren dus nu doe je net alsof je het recht hebt bestaande begrippen zomaar te veranderen. Je doet net alsof het bestaande begrip "aangeboren kennis" opeens niet één begrip meer is (innatisme) maar dat je de al het andere wat je, los van de context, "kennis" zou kunnen gaan noemen er zomaar onder zou kunnen schuiven, zolang het maar aangeboren is.

Los daarvan, nog steeds zo is dat insecten niet reflecteren op die eigen "kennis" van zichzelf, dus ook daarom gaat het niet over hetzelfde soort kennis.Josh 4 dec 2003 16:26 (CET)

Waar staat dat je over kennis moet kunnen reflecteren? Dan hebben we het meer over bewustzijn en intelligentie. Er zijn veel meer definities van kennis mogelijk dan jouw 'bestaande definitie',

ik geef geen' definitie van kennis maar ik geef een invulling aan het begrip innatisme (=aangeboren kennis)Josh 4 dec 2003 20:06 (CET)

en degene die jij kennelijk impliciet hanteerde bij het schrijven van dit artikeltje is voor mijn gevoel zeker een van de minder voor de hand liggende. Als jij nu aan het begin een mooie strakke definitie geeft (met de aantekening dat er andere mogelijkheden zijn) haal ik mijn toevoeging over insecten weg als hij niet meer past, of zet het ergens neer onder een kopje 'instinctieve kennnis' o.i.d. waar het dan misschien beter past...

ik maak vandaag of morgen wel wat subkopjes...Josh 4 dec 2003 20:06 (CET)

Filosofisch bezien behoor ik overigens tot de stroming die een 'innatisme' als grote onzin beschouwt; ik zit meer op de lijn van Hume en consorten.

als je onder die "consorten" van Hume ook Locke verstaat(samen met Berkeley is dit driemanschap de Engelse Verlichting), in dat lemma heb ik de interne link aangebracht naar dit lemma hier (zie ook innate knowledge dat is een vakterm). Daarom vind ik dat er niet onduidelijk in gedaan kan worden zonder onderscheid te maken tussen het een-en-ander, maar los daarvan, ook al zou dat niet het geval zijn geweest dan is er natuurlijk nog steeds geen reden om de historische inhoud van het een-en-ander met terugwerkende kracht maar te veranderenJosh 4 dec 2003 20:06 (CET)

Als je zegt dat onze hersenen een structuur hebben die b.v. het aanleren van taal mogelijk maakt, alla, hoewel daar ook het laatste woord nog niet over is gezegd :-) Voorzetje: Kennis [is/kan worden gezien als] een min of meer accurate representatie van de [buiten]wereld in een zenuwstelsel. Evanherk 4 dec 2003 19:30 (CET)

"Aangeboren kennis is kennis die bij de geboorte al aangelegd is en niet tijdens het leven hoeft te worden geleerd. Andere termen die hiervoor worden gebruikt zijn aangeboren begrippen, ingeboren kennis/begrippen, innatisme. "

Als ik het goed begrijp wil je hier eigenlijk het filosofische begrip 'innatisme' behandelen, dat een specifiekere betekenis heeft dan 'aangeboren kennis'. Is het dan niet het eenvoudigst om een eigen lemma 'innatisme' te maken, daar de tekst van dit artikel voor zover van toepassing naartoe te kopieren en dan eerst eens duidelijk te bespreken wat het wel, en wat het niet is? Evanherk 4 dec 2003 20:12 (CET)

Ik heb gewoon maar wat tussenkopjes gemaakt. Misschien dat we daar wat eerder aan hadden moeten denken. Ik geloof niet dat er nu nog een probleem kan zijn (tenzij het systeem van tussenkopjes nog "gewikificeerd" moet worden, maar dat kijk ik een andere keer wel weer na...) Josh 4 dec 2003 22:14 (CET)

In de biologie is het volgens mij ongebruikelijk om over aangeboren kennis te spreken. Aangeboren kennis is in de eerste plaats een filosofisch begrip. Biologen spreken van aangeboren gedrag. Filosofen als Descartes gingen ervan uit dat alleen mensen konden kennen en dat dieren alleen maar instincten hadden. Nu ziet men het wat genuanceerder (zie deze link). Maar het is tochh nog steeds niet gebruikelijk om bij insecten over "kennis" te spreken. Het is ook zo moeilijk vast te stellen of erbij dieren sprake is van kennis. Mijn voorstel: Plaats de informatie over aangeboren kennis in de biologie op een pagina over aangeboren gedrag. Roepers 4 dec 2003 22:50 (CET)