Overleg:Aanslagen in Londen op 7 juli 2005

Overig

Een regenscherm wordt in Nederland een paraplu genoemd en aangezien dit de Nederlandse Wikipedia is lijkt me dat de juiste benaming! - --Hexugoth 31 mar 2006 20:12 (CEST)

Sinds wanneer is Nederlands gelijk aan Nederland? Riki 31 mrt 2006 20:15 (CEST)

Dus jij, Riki, wilt beweren dat een regenscherm een juiste/gangbare vertaling is van bijvoorbeeld het engelse umbrella? Gr, E

Felicitaties

http://standaard.be/nieuws/buitenland/index.asp?articleID=DMF07072005_034&snel=1

<quote>Even opmerkelijk als de snelle blogs, is de snelle update van Wikipedia, de on-line encyclopedie. De eerste post stond er al om 9u55, amper zes minuten na de berichten over de eerste explosies. Rond de middag hadden de 7/7 aanslagen er al een eigen bladzijde met een indrukwekkende hoeveelheid informatie. Van de telefoonnummers van alle betrokken hulpdiensten en status van het openbaar vervoer tot gelinkte overzichten van de reacties van wereldleiders. </quote>

Dat zal dan wel over de Engelstalige gaan ;-) Maar het is waar, heel knap wat de Engelstalige Wikipedia en Wikinews voor elkaar hebben gekregen. --Walter 7 jul 2005 18:15 (CEST)

---

Het vordert inmiddels al aardig. Is er iemand die de Arabische verklaring kan vertalen? Ik kan de Engelse vertaling wel gaan vertalen, maar dat zal de juistheid niet ten goede komen. Maarten k 8 jul 2005 14:23 (CEST)

Stations

"De ontploffingen werden zowel op het vetrek- als op het aankomststation van de metro waargenomen." Uit het artikel> Dat is niet waar. De vertrekstation is de eerste station, de getroffen stations waren echter tussenstations. --J.W. Schelhaas 10 jul 2005 08:56 (CEST)

Waarnemen is niet hetzelfde als daar gebeurt. Lander 10 jul 2005 13:48 (CEST)

Ik bedoel daarmee dat het het niet waarneembaar was op vertrek en aankomststations, maar dat het aanneembaar was op 2 tussenstations (per explosie). (overigens: Wat is een 'aankomststation'... --J.W. Schelhaas 10 jul 2005 22:12 (CEST)

Complottheorieën

Rudy Giuliani was ook van de partij. Toevallig. Anon 13 jul 2005 05:18 (CEST)

---

Ook waren er ten tijde van de aanslagen oefeningen gaande waarbij exact dit soort aanslagen werd gesimuleerd. Waar hebben we dat meer gezien? Anon 13 jul 2005 05:25 (CEST)

En jawel, daar zijn ze weer: de conspiracy theories. Iedereen in blogosphere buitelt weer over elkaar heen. Ik heb voorlopig de link verwijderd. Iedereen kan wel een theorie verzinnen, maar dat wil nog niet zeggen dat wij die over moeten nemen. Groet,Bontenbal 13 jul 2005 09:41 (CEST)

Ach ja, Bontenbal, ik geloof ook niet zo in die conspiracy theories, maar relevante feiten moeten zeker in dit artikel. Anon 13 jul 2005 18:53 (CEST)

---

De CCTV camera's van de bus werkten ook al niet op het moment van de aanslag. Een soort van Angelsaksische variant op onze filmrolletjes? In elk geval: met de zaken hierboven drie feiten die in het artikel kunnen. Anon 13 jul 2005 14:13 (CEST)

---

En jawel, Israel werd van tevoren gewaarschuwd. Hier: http://www.israelnationalnews.com/news.php3?id=85346 Anon 13 jul 2005 18:59 (CEST)

---

Volgende tekst verwijderd: ==Oefeningen== Op het moment van de aanslagen in London waren er oefeningen gaande waarbij exact dit soort aanslagen werden gesimuleerd. In een interview vertelt Peter Power, directeur van Visor Consultants, dat zijn bedrijf een oefening uitvoerde die draaide om explosies in de Londense metro, op hetzelfde tijdstip en op dezelfde plaats als waar de echte aanslagen plaatsvonden. Opmerkelijk is dat ook bij de aanslagen van 11 september 2001 in Amerika de veiligheidsdiensten daar oefeningen uitvoerden die een bijna exacte replica waren van de aanslagen die op hetzelfde tijdstip en op dezelfde plaats plaatsvonden. Ik snap totaal de relevantie niet, het lijken me dezelfde zinloze suggesties die hierboven ook al gedaan worden. Mijn inziens hoort dat niet in het artikel thuis. Groet,Bontenbal 13 jul 2005 23:19 (CEST)

Bontenbal, je verwijdert een relevant feit. Dat kan echt niet. Er worden in deze tekst slechts feiten vermeld, en ik heb een link geplaatst naar het interview. Dat jij de relevantie niet ziet is raar. Het vermelde feit is nauw verbonden met de aanslag, van belang en relevant. Anon 13 jul 2005 23:38 (CEST)

Welnee, dit is informatie geschreven op een samenzweerderig toontje. Dat er geoefend was staat vast, maar er is geen enkele relatie tussen de aanslag en de oefening. Derhalve is het feit niet relevant, er wordt zo veel geoefend. Groet,Bontenbal 13 jul 2005 23:42 (CEST)

Tuurlijk wel. Het is een opmerkelijk feit dat zich voordeed ten tijde van de aanslag, en ter plaatse. Dit is zeker het vermelden waard. De tekst suggereert verder niets. Slechts droge feiten. Misschien op het woord "opmerkelijk" na. Maar dat lijkt mij ook op z'n plaats. Anon 13 jul 2005 23:48 (CEST)

Bontenbal, ik begin geen revert war. Maar laten we de mening van anderen eens peilen over de relevantie van de paragraaf die je hebt verwijderd. Goed? Anon 13 jul 2005 23:53 (CEST)

Anon, ik stel voor dat je zelf een nieuw artikel begint zoals Complottheorieën over de terroristische aanslagen op 11 september 2001. Daar kan je alle complottheorieën samenbrengen. Riki 14 jul 2005 09:05 (CEST)

Dat lijkt me het beste, ja. Anon 14 jul 2005 14:35 (CEST)

"Dat lijkt me het beste, ja." zei ik. Maar een nadenkend mens kan zijn mening veranderen: waarom moeten dit soort relevante feiten nou weer naar een andere pagina? Een pagina waarin lezers het bij voorbaat in een complot-theoretisch daglicht zullen plaatsen. Het feit is relevant, opmerkelijk, en gedocumenteerd. Het is uitgezonden door ITN News en er is een link naar de video van het interview geplaatst. Bovendien is het interview uitgezonden door BBC Radio, nota bene. Als dit niet op deze pagina kan, dan moet het "vrije" in "de vrije encyclopedie" nog maar eens goed worden beschreven. En dat hoeft niet op een aparte pagina... Anon 14 jul 2005 22:23 (CEST)

Eens met Riki. Dat complotterige heeft iets ziekelijks. Bij elke moordpartij wordt een vreemde bewering gezocht en dan begint men er maar op los te fanataseren. Complottheorieën, net als andere sprookjes, behoren op daarvoor speciaal aangelegde pagina's want ze verlagen het niveau van het artikel. gidon^b 14 jul 2005 22:42 (CEST)

Gidon, het is dat ik niet in complottheorieën geloof, anders zou ik nog denken dat je me achtervolgde. Welkom. Anon 14 jul 2005 22:49 (CEST)

Het interesseert me niet of je erin gelooft of niet. Je doet niets anders dan zulke theorieën te pushen, en extra plaats voor ze op te eisen. Apollo, 9-11 en nu hier. Get a life. gidon^b 14 jul 2005 22:52 (CEST)

Ho ho, Gidon, de term "complottheorieën" voor die artikelen komt van jouw hand, als ik me niet vergis. Bovendien, ik ben geen voorstander van een apart artikel, dat neemt inderdaad teveel plaats in. Slechts bovenvermelde paragraaf. In dit artikel. Anon 14 jul 2005 23:05 (CEST)

O ja, en Gidon, over Apollo. D'r was vanavond nog een zeer interessante uitzending over op Nederland 3. Da's de mainstream-media van Nederland. Ik denk dat veel kijkbuiskindertjes in Nederland het hebben gezien. Maar ja, ik weet niet wat ze je in Chicago voeren, hè. Hier de link: http://www.documentaire.nl/doc.asp?oId=226 Als jij nu nog steeds gelooft dat de maanlandingen niet hebben plaatsgevonden weet ik 't niet meer. Anon 15 jul 2005 02:31 (CEST)

Economische gevolgen

Ik erger me aan het stukje over de Economische gevolgen. Mensen verwarren blijkbaar de dagelijkse beurskoers met een structureel gevolg voor de economie. Latere berichten waren dat de invloed op de economie vooralsnog niet meetbaar waren, zelfs het toerisme naar Londen schijnt nauwelijks te zijn afgenomen. Ik stel dan ook voor dit stukje te verwijderen, tenzij iemand voor behoud van deze informatie is, die ook nog eens sterk opiniërend overkomt. Groet,Bontenbal 1 aug 2005 16:46 (CEST)

Het feit dat de beurskoers slechts eventjes reageerde lijkt mij een indicatie van afwezigheid van structurele gevolgen voor de economie. De latere berichten waar jij aan refereert over niet meetbare gevolgen voor de economie en nauwelijks afgenomen toerisme zijn wat mij betreft een welkome aanvulling op het artikel. Ik zal eens op zoek gaan naar die berichten en het stukje wat updaten. Maarten k 7 aug 2005 12:23 (CEST)

Ik heb het stukje wat aangepast en genuanceerd. Ik vond deze bron als indicator voor het verlies aan inkomsten in de toeristische sector: Toeristensector vreest miljoenverlies. Maarten k 7 aug 2005 12:38 (CEST)

Defcon

Ik erger me aan de uitdrukking "Islamofobie". Hier is sprake van iets anders want, een fobie is een niet-reële angst die zo ernstig is, dat de betrokkene niet goed kan functioneren. In feite is een fobie een aandoening die door een psycholoog moet worden behandeld. Het is volstrekt idioot om haatuitingen tegen moslims een "fobie" te noemen. Ik vind dat de auteur van dit artikel een betere kop moet verzinnen.

Helemaal mee eens. Bovendien heeft het stukje weinig waarde zonder uitleg bij de opsomming. Op deze manier is het slechts een rijtje van zaken, waarvan die van 29 juli niet eens gaat over een moslim, laat staan relevant is voor een lemma over de aanslagen van 7 juli. Maarten k 7 aug 2005 12:20 (CEST)

Orwell

In some ways she was far more acute than Winston, and far less susceptible to Party propaganda. Once when he happened in some connection to mention the war against Eurasia, she startled him by saying casually that in her opinion the war was not happening. The rocket bombs which fell daily on London were probably fired by the Government of Oceania itself, 'just to keep people frightened'. This was an idea that had literally never occurred to him. George3 2 feb 2006 13:52 (CET)

OP 7 juli / VAN 7 juli?

Is het niet "OP 7 juli" in plaats van "VAN 7 juli?" Ik ben het niet 100% zeker, maar dat is in ieder geval wat ik zou schrijven..

Inderdaad, ik zat net hetzelfde te denken.--Westermarck 1 okt 2006 14:10 (CEST)

Notificatie van CommonsTicker

De onderstaande afbeelding(en), die gebruikt worden op deze pagina (of overlegpagina), zijn verwijderd of genomineerd voor verwijdering op Commons. Als de afbeelding verwijderd is, haal dan de afbeelding van de betreffende pagina. Indien je het niet eens bent met de nominatie of verwijdering kun je op Commons een reactie plaatsen op de verwijderlijst, of op de overlegpagina van de verwijderende admin.

• Rotemliss (log) plaatst verwijderingssjabloon Duplicate voor Image:WikiNews-Logo.svg':' Fix(wijzigingen);

-- CommonsTicker 25 mrt 2007 16:21 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 3 externe link(s) gewijzigd op Terroristische aanslagen in Londen van 7 juli 2005. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Formattering/gebruik gecorrigeerd voor http://english.aljazeera.net/NR/exeres/B22D0ADF-D0EB-4DC0-9C6E-7671F19CD589.htm
• Formattering/gebruik gecorrigeerd voor http://pm.gc.ca/eng/news.asp?id=539
• Archief https://web.archive.org/web/20110518104514/http://tvnz.co.nz/view/page/411749/596569 toegevoegd aan http://www.tvnz.co.nz/view/page/411749/596569

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 25 jul 2017 11:15 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Aanslagen in Londen op 7 juli 2005. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20160305180200/http://mamjo.com/forum/index.php?topic=42776.0 toegevoegd aan http://www.mamjo.com/forum/index.php?topic=42776.0

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 29 nov 2019 00:26 (CET)