Overleg:Argumentum ad hominem

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

Op usenet is al een tijdje aan de gang wat Ad hominem nu eigenlijk betekend. Deze pagina gaat geregeld over de tong.

Echter bij de tweede betekenis "zonder omwegen" weet ik eigenlijk geen vorbeeld. of omschrijving te vinden.

Gewijzigde versie[bewerken]

Ik miste in de pagina uitleg bij de onderverdeling, maar ook het feit dat ad hominem regelmatig ten onrechte geroepen wordt.

Een beetje spiekend in de Engelse en Duitse pagina's heb ik nu deze versie: [Gebruiker:Arakrys/ZandbakAdHominem] - maar wat nog verbetering behoeft zijn: de voorbeelden, en de uitleg wanneer iets een terecht ad hominem is. Wijzigingen in die zandbakversie zijn welkom, overleg kan denk ik het beste op deze pagina. Chris H 2 jan 2010 04:25 (CET)

Lijkt me nogal simpel: wanneer de persoon van de spreker/schrijver er toe doet, wanneer die een factor is in de boodschap. Bij politici bijvoorbeeld, want de kiezer moet weten welke opvattingen die huldigen (en ook wel of die consequent zijn). Een werkelijk wetenschappelijk betoog moet helemaal op zijn argumenten kunnen steunen. Maar bijv. onder juristen bestaat nog steeds het misverstand van de "gezaghebbende schrijver", waarbij men aan de mening van de ene geleerde meer waarde hecht dan aan de mening van een andere geleerde, ongeacht de kracht van hun (eigenlijke) argumenten. In die - m.i. onjuiste - visie kan het relevant zijn het vermeende gezag (c.q. het ontbreken daarvan) expliciet aan de orde te stellen, naast of zelfs in plaats van de inhoud van de argumenten. Rbakels (overleg) 22 apr 2011 11:34 (CEST)