Overleg:Baardwijksche Overlaat

Dit is een eerste aanzet; wie echte verbeteringen of aanvullingen heeft is welkom.Jussen 31 aug 2007 21:40 (CEST)

Verwijderingsnominatie

beste Maniago, ik ben nieuw, dus misschien wil je wat geduld hebben. Ik heb een nieuw artikel geplaatst "baardwijkse overlaat" en ik heb het idee, dat jij dat wilt verwijderen. Mag ik vragen waarom? Want ik zie er niets verkeerds aan. Ik heb een overlegpagina geopend bij mijn artikel dus misschien ben je zo vriendelijk om het daar te vertellen? GroetenJussen 1 sep 2007 10:17 (CEST) Ed Jussen

De reden dat ik het artikel had genomineerd voor verwijdering is omdat het artikel niet in overeenstemming is met de conventies van Wikipedia. Artikelen moeten aan bepaalde eisen voldoen. Verbeterpunten in dit artikel zijn:

• Een artikel moet beginnen met een openingszin waarin het onderwerp van het artikel vetgedrukt staat, met daarachter alvast een korte omschrijving over waar het artikel over gaat. Dus bijvoorbeeld: De Baardwijkse Overlaat is.... Nu staat er een vetgrukt introstuk waarin de titel van het onderwerp niet voorkomt.
• Plaats interne links naar andere artikelen op Wikipedia, bijvoorbeeld de plaatsnamen.
• De opzet van het artikel: probeer tussenkopjes te gebruiken en let op het taalgebruik. Deze tekst is nu geschreven alsof hij rechtstreeks uit een krant of tijdschrift is overgenomen.
• Het artikel moet in een categorie worden geplaatst.

Zie voor meer uitleg wikipedia: conventies. **Man!agO** 1 sep 2007 10:24 (CEST)

STROOMRICHTING DOMMEL

beste Hsf-toshiba; als hypotheses in het overleg horen, dan mag er wat betreft wijzigingen misschien ook wel iets in het overleg. De toevoeging over de omkering van de stroom van de Dommel is correct maar onvolledig. Ik ben dezelfde zin al eens ergens tegengekomen. Misschien in een artikel van jezelf? Hij is onvolledig, omdat de stroomkering van de Dommel omgekeerd werd alleen tussen de citadel en het beginpunt van het afwateringskanaal. Daardoor werd ook water uit de Aa weggevoerd. Als dit er allemaal bij moet om duidelijkheid te scheppen, dan vind ik het teveel; de focus van het artikel ligt niet bij den Bosch. Overigens bedankt voor de overige toevoegingen. Vooral de waterloop na Baardwijk was me niet helemaal duidelijk. Wel jammer dat ik nu nooit meer zal weten of de oude zeedijk inderdaad de nog veel oudere zijdewinde is....

Ik zal hier later op reageren. Zit nu op mijn werk. Enige wat ik wel duidelijk gemaakt moet worden, is dat de Zeedijk niet een dijk is voor de Zee, maar het is een verbastering van Zijdijk. In het Brabants wordt dat Zèdèèk genoemd. (fonetisch geschreven) Hsf-toshiba 3 sep 2007 14:20 (CEST)

Zou kunnen, heb ik vaker gehoord, maar ook, dat het van Zeggedijk komt. Overigens is de zee wel voorbij deze dijk geweest (zie artikel) De zijdewinde lag denk ik nu toch verderop naar het westen, ca 10 km...Jussen 3 sep 2007 15:07 (CEST)

Zal het anders formuleren. De dijken hadden niet de functie om het water van de Noordzee te weren. Zelfs in 1953 kwam het water tot aan Waalwijk. Je hebt in onze regio (maar ook bij Leerdam) veel zeedijken, wat verbasteringen zijn van zijdijken, die haaks op een andere dijk staan. Hsf-toshiba 3 sep 2007 16:34 (CEST)

je zou best gelijk kunnen hebben. Zijdijk klinkt logischer dan Zeedijk. Maar ze hebben hem Zeedijk genoemd en ik wil niet van elke dijk uitleggen hoe de naam tot stand is gekomen. maar misschien kun je het er bij zetten....Jussen 3 sep 2007 17:13 (CEST)

Nee, dat zeg en vraag ik ook niet. Het is maar een stukje etymologie en dat je dus niet de link naar de Noordzee legt. Hsf-toshiba 3 sep 2007 20:01 (CEST)

LANDKAART OUDE SITUATIE MAAS

deze kaart klopt niet helemaal. het oude maasje stroomde zuidelijk van Heusden. toen dat in onbruik raakte, lag heusden aan een dode arm van de oude maas. de oude maas voorbij heusden werd toen soms de afgedamde maas genoemd. heel verwarrend, omdat tegenwoordig de arm van wells naar woudrichem de afgedamde maas wordt genoemd...ik zit te wachten op een antieke kaart die ik heel erg hopelijk van gebruiker hanhill misschien ga krijgen? Jussen 3 sep 2007 21:29 (CEST)

Nou, hij klopt zeker niet. Diezekanaal is ook ingetekend, terwijl die pas in de negentiende eeuw is gegraven. Hsf-toshiba 3 sep 2007 22:03 (CEST)

Dolledre en Toshiba

ik wist niet, dat jullie mijn bazen zijn? ben je toch helemaal! ik vind het getuigen van fatsoen om iemand waar je veel aan hebt gehad te bedanken. Zomaar hakken in iemand anders zijn werk; dat getruigt van onfatsoen Jussen

daar gaat het helemaal niet om, het gaat er om hoe het wordt neergezet. Op de wikipedia gebruiken we niet de ik-vorm. Zoals jij het had neergezet, was een persoonlijk iets. Verder ziet het artikel er goed uit hoor. Hsf-toshiba 4 sep 2007 10:59 (CEST)

Op site is niets te zien? Dan had je op de pagina moeten klikken. Maar je hebt nu je zin; een link waar absoluut niets mis mee was heb je eruit gedramd. De manier waarop dat gegaan is, vind ik niet correct. Jussen 4 sep 2007 18:45 (CEST)

Het artikel ziet er prima uit, we zien hier graag nog wel wat van zulke artikelen! Op Wikipedia schrijven we nu eenmaal niet met de ik-vorm. Zoiets kom je ook niet tegen in een normale papieren encyclopedie. Op een andere encyclopedie manier kan die bron gerust geplaatst worden. Groet, Tukka 4 sep 2007 19:43 (CEST)

Het probleem met de link naar de bron is rechtgezet Jussen 5 sep 2007 00:04 (CEST)

Land(water)kaarten

De drie kaarten moeten echt wel van informatie (i.e. beschrijving) worden voorzien. Ook zijn ze nu veel te groot, en de schaal is niet gelijk in de drie. Het is moeilijk (niet onmogelijk) de informatie van de een in de andere te visualiseren. De kwaliteit van het tweede kaartje kan hopelijk hetzelfde worden als het eerste. VanBuren 4 sep 2007 19:16 (CEST)~

beste meneer van Buren; u hebt echt groot gelijk! Het zijn meer waterkaarten dan landkaarten, maar ik durfde dat niet op te schrijven. Verder vind ik ze er ook niet erg fraai uitzien. Nee, mooi zijn ze niet. Maar weet u, het was nog niet zo eenvoudig om ze te maken; paint, photoshop, een hoop lagen, alles in dezelfde verhouding zien te krijgen, lijnen overtrekken, namen toevoegen. Ik heb er een nachtje op zitten zweten! Ingescande kaarten en Google earth zijn niet toegestaan (schending auteursrechten. Ik vind het heel jammer dat u ze niet mooi vindt, maar ik ga ze niet overnieuwd maken. Misschien later nog eens. Of misschien zal iemand anders ze vervangen. Sorry, ben even dwars...Jussen 4 sep 2007 21:47 (CEST)

Verantwoording

Jussen heeft zijn informatie voor een groot deel gehaald uit een internet-site van Lauran Toorians op www.stuipzandloper.nl. Toorians haalde zijn informatie voor een groot deel uit artikelen van Tijssen in het tijdschrift van de Heemkundekring. Zowel Toorians als (vooral) Tijssen haalden hun informatie voor een groot deel uit het archief in Heusden en de universiteitsbibliotheek in Tilburg. De internet-site van Toorian is voor kinderen bedoeld. Dus je moet op het zandlopertje klikken en dan op Waalwijk etc. Het is gebleken dat lang niet iedereen dit begrijpt. Aan de kwaliteit van het artikel van Toorian doet dit in het geheel niets af.

Dit artikel in Wikipedia is nu voor inhoudelijke controle voorgelegd aan waterschappen en de gemeente Heusden. Op grond daarvan kunnen nog enkele wijzigingen volgen.

Ook vraag ik me al de hele tijd af of de naam (baardwijkse overlaat) wel correct is. Zo vraagt Bemoeial zich (zeer terecht) af wat nu eigenlijk een overloop is (hij heeft dit rood gemaakt). Baardwijkse overlaat. Baardwijk staat nog wel ergens op een kaartje (het hoort nu bij Waalwijk) maar wat is een overlaat? Rond xxxx(1) maakten ze in Baardwijk elk jaar als het water verwacht werd een dijkje. Als het water weer weg was, groeven ze dat weer af. Dit was de overlaat. De bedoeling was waarschijnlijk (2) om het water af te leiden naar het noorden, naar het oude Maasje. Dat was weliswaar ten westen van Heusden dichtgegooid, maar nog voorbij Doeveren open. Pas veel later (3) werd het ook bij zee dichtgegooid. (1,2,3 nog in te vullen).

Maar moet dit er wel allemaal bij??? Want het artikel wordt al topzwaar en zou dan misschien beter (ook volgens dezelfde Bemoeial) in verschillende artikelen gesplitst kunnen worden.

Overigens heb ik geen flauw idee wat een betere naam zou zijn of hoe het artikel gesplitst zou kunnen worden...

Bokhovense Overlaat

Alle goede dingen in drieën: na Beerse Overlaat en Baardwijkse Overlaat (uitstekende naam!) zou een artikel Bokhovense Overlaat welkom zijn, maar wie schrijft het? Havang 7 sep 2007 13:50 (CEST)

sorry, Havang, maar er was en is geen Bokhovense Overlaat. Een overlaat is toch een soort waterversperring. Bij Bokhoven ontbrak die versperring juist (zie de kaart van Tieme).

Beetjedwars 9 sep 2007 15:15 (CEST)

Het (gedeeltelijk) ontbreken van een versperring tegen hoog water, dat is dus juist een overlaat: waar het water het eerst over gaat. Overlaten waren oorspronkelijk van nature lager gelegen oeverdelen, na de dijkaanleg werden ze aangelegd als lagere delen in de dijkvakken of als regelbare overlaten. Er waren vroeger veel overlaten langs de Maas, die in de 19e eeuw teruggebracht werden tot drie: Beers, Bokhoven en Baardwijk. Kijk op Bokhovense Overlaat op google] Havang 9 sep 2007 15:32 (CEST)

Ai, Havang, ik schaam mij diep en jij hebt gelijk. Beetjedwars 9 sep 2007 19:29 (CEST)

Er lijkt ook nog een Vlijmense Overlaat te zijn... - B.E. Moeial 19 sep 2007 16:54 (CEST)

Er waren een hele hoop overlaten, maar ergens in de negentiende eeuw is het teruggebracht naar 3; de Baardwijkse, de Bokhovense en de Beerse overlaat. Beetjedwars 19 sep 2007 16:59 (CEST)

Referenties gevonden in artikelgeschiedenis

Hallo medebewerkers,

Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.

Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.

In de artikelgeschiedenis van Baardwijkse_Overlaat zijn de volgende bewerkingen gevonden:

• 2007-09-04 17:52:31 Bemoeial (Als www.stuipzandloper.nl een/de gebruikte bron is hoort ie er natuurlijk bij te staan.)

Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank.

Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 30 dec 2021 06:12 (CET)

Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.