Overleg:Banded iron formation

Mooi, het werd tijd dat hier een artikel over kwam. Goed werk. Wel erg technisch geformuleerd, ik hoop dat andere lezertjes er nog uit kunnen komen. Bij mij ging het nog net.

Het schijnt dat in Nederlandse teksten de term gebande ijzerformaties, evt met streepje, ook wel wordt gebruikt. Floris V 4 okt 2006 18:36 (CEST)

Nog nooit tegengekomen. Als je wilt kun je het toevoegen hoor. Het mooie aan wikipedia zijn de blauwe links, waardoor moeilijke begrippen op een andere pagina toch worden uitgelegd. Je moet idd. iets van scheikunde weten om dit artikel helemaal te kunnen begrijpen, daarom heb ik een aantal links naar scheikundige artikelen gemaakt. Ik ga ervan uit dat het daar goed uitgelegd wordt, zo niet dan hebben de scheikundigen hun werk niet goed gedaan! Woudloper 4 okt 2006 18:49 (CEST)

Het gaat me meer om de bepaald lastige zinnen en de snelle opeenvolging van geologisch en ander jargon. Ik weet dat het in de vakliteratuur nog veel en veel erger is, maar in een encyclopedie moet je je toch beperkingen opleggen en het publiek wat tegemoet komen. En de gebande ijzerformaties komen op google ook nauwelijks voor. Floris V 4 okt 2006 19:02 (CEST)

O, ik heb me nog ingehouden... Maar dit is wikipedia: als je iets nog niet duidelijk genoeg vindt kun je het veranderen/eraan toevoegen. Woudloper 4 okt 2006 19:12 (CEST)

Ik weet het. ;-) Je hebt je best gedaan. Toch - het is nu wel erg abstract en academisch. Nou ja, we laten het even bezinken. ;-)

Dat oplosbaarheidsproduct b.v. wordt in het gelijknamige artikel niet echt duidelijker. En als je me die passsage bedoelt dat toen het ijzer op was de zuurstof gewoon vrij kwam, dan lijkt het me beter dat je het ook zo zegt. Dat is wel duidelijker. Ik heb na 4 vwo geen scheikunde meer gehad en daar zat dit al niet meer bij. Floris V 4 okt 2006 20:43 (CEST)

Redox reacties kreeg ik geloof ik in 5 VWO. Ik heb gezien dat het scheikundige artikel niet erg duidelijk is. Dat geldt trouwens voor heel veel wiskundige, natuurkundige en scheikundige artikelen. Vaak wordt een formule gegeven waar iets uit moet blijken en neemt men aan dat het dan wel duidelijk is. Niet voor leken lijkt me.

Probleem is dat het ijzer niet op was, toen de zuurstof vrijkwam. Er was een bepaald evenwicht bereikt, waar een bepaalde oplosbaarheidsconstante bij hoorde. Als het goed is heerst dat evenwicht nu nog steeds in de oceanen. Woudloper 4 okt 2006 21:06 (CEST)

Dus als de hoeveelheid ijzer in water onder een bepaalde drempel zakt reageert het ijzer niet meer of niet meer zo makkelijk met zuurstof? Dat is grappig. Floris V 4 okt 2006 22:37 (CEST)

Ja, daar komt het idd. op neer. Natuurlijk heeft het ook te maken met hoe homogeen het water is. Een oceaan is zo groot dat de hoeveelheden zuurstof, opgelost ijzer of wat voor stof dan ook nogal kunnen verschillen van plek tot plek (lateraal, maar ook in de diepte). Daardoor kan ijzer ook alleen op bepaalde plekken neerslaan. Dat wordt bedoeld onder het laatste kopje met plaatselijke vorming. Jammer dat dit blijkbaar niet duidelijk uit de scheikundige artikelen blijkt. Woudloper 5 okt 2006 12:49 (CEST)

Ik snap dat het sowieso een lokaal verschijnsel is. Tja, het is veel informatie tegelijk. Ach, er nu tenminste een artikel, dat is al heel wat. Floris V 5 okt 2006 13:05 (CEST)

Na lezing van artikels over oplosbaarheid: het is dus zo dat afkoelen van het water al kan leiden tot neerslaan van ijzeroxide omdat door het afnemende volume de oplossing oververzadigd kan raken. Dat is wel, eh, cool. ;) Floris V 5 okt 2006 14:03 (CEST)