Overleg:Betuwelijn

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Beste Paul B,

vragen die ik mezelf stel bij bewerkingen (dat deed ik vroeger overigens niet, heb ik geleidelijk aan geleerd):

  • welk nadeel heb ik van dit artikel
  • welk nadeel heeft een ander ervan
  • als ik het werk van een ander wijzig, wat betekent dat dan voor die ander?

Stel zelf ook die vragen en het leven wordt m.i. een stuk simpeler. Maar geef anderen de ruimte, ok? Zoals ieder die zelf ook zou willen. Ik sta verder open voor correcties van mijn fouten (ik maak er genoeg, dus ga je gang).

M vr gr Webnetprof

Het hoort hier niet, omdat men met Betuwelijn twee verschillende dingen kan aanduiden en in ieder geval niet 'het project dat leidde tot de aanleg van de Betuweroute', zoals hier wordt beweerd (dat komt mij althans geenszins bekend voor, en er wordt hier geen enkele bron gegeven voor die nomenclatuur). Ik ga u dus geen ruimte geven om hier van alles te plaatsen dat ofwel in het artikel Spoorlijn Rotterdam - Zevenaar hoort, ofwel nergens thuishoort. Paul B (overleg) 24 feb 2012 22:58 (CET)
Om uw vragen te beantwoorden:
  • Het is verwarrend om twee artikelen te hebben die (gedeeltelijk) hetzelfde behandelen, vooral als de naam ook nog verwarrend is en mogelijk onjuist. Het artikel lijkt daarnaast een enigszins eenzijdig beeld te geven, door de focus die het legt op het besluitvormingstraject en de selectieve behandeling van de tegenstand.
  • Idem
  • Onhandig, maar de tekst is simpel terug te halen via de bewerkingsgeschiedenis en kan dus eenvoudig in al dan niet aangepaste vorm op een geschiktere plek terug worden gezet.
Paul B (overleg) 24 feb 2012 23:11 (CET)


Beste Paul B,

de bedoeling van dit Wikipedia is toch niet elkaar tegen te gaan werken...

  • Punt 1 en 2: zeker, Btwl kan slaan op 2 dingen - maar voor de meeste mensen buiten de Betuwe slaat het toch maar op één ding, late we elkaar geen mietje noemen. Ik geef hier meteen twee bronnen voor die 'nomenclatuur'(waarom zo gewichtig?) en die zal ik later invoegen; dus dat is een positieve uitkomst van je opmerking. Het aantal vindplaatsen voor BtwL is gigantisch, en slaat voor 99% op 'de' BtwL.

http://www.google.de/#hl=nl&gs_nf=1&cp=7&gs_id=k&xhr=t&q=betuwelijn&pf=p&output=search&sclient=psy-ab&pbx=1&oq=betuwel&aq=0&aqi=g4&aql=&gs_sm=&gs_upl=&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.,cf.osb&fp=1442017080525223&biw=1280&bih=838

http://www.kennis.betuweroute.nl/files/large/29+Documentatieset_De+lessen+van+Duivesteijn.pdf Opmerkelijk is ook dat in dit stuk van ProRail de kritiek op en de fouten gemaakt bij de planning vd BtwL redelijk reëel aan bod komen. OOk hier wordt binnenvaart vrijwel verzwegen - terwijl bij terugkijken steeds duidelijekr wordt dat de binnenvaart qua gapaciteit met groot gemak driemaal de vracht die nu over de BtwR gaat, kan vervoeren - zonder één cent investering van ons geld.

  • Punt 3: Mij stoort juist de combinatie van de technische beschrijving en het politieke proces; het lijkt mij dat beide beter uit de verf komen als ze apart staan. Je merkt ook dat de spoormensen (de beta's) die aan het artikel BtwR werken geïrriteerd raken door de politieke informatie (de alpha's).

Verbeter het gerust, vermijd svp een machtsstrijd. Klopt het dat je je ergert?

Laten we ons daarom instellen op samenwerken. Je stelt goede vragen. Probeer soepel te zijn. Ik laat het even liggen (druk genoeg) en dan kijk ik wel weer. M vr gr Webnetprof

Volgens mij praten we wat de naamgeving betreft langs elkaar heen. Je lijkt in naamgeving onderscheid te maken tussen de spoorlijn zelf, en het project dat tot die spoorlijn leidde, en beweert kennelijk dat dat laatste specifiek met een andere naam wordt aangeduid dan de spoorlijn zelf. Dat heb ik nog nergens gezien, en het volgt ook niet uit de bronnen die je geeft. Voor de lezer lijkt het me bovendien verwarrend. Dat zou eventueel op te lossen zijn met een andere naamgeving. Maar ook dan ontgaat me eerlijk gezegd de toegevoegde waarde voor de lezer van het verdelen (en voor een groot deel herhalen!) van tekst in twee artikelen. Als de schrijvers van het stuk over de technische infrastructuur zich ergeren aan het opnemen van zinvolle beschouwingen over de totstandkoming van de spoorweg, lijkt me dat eerder iets dat daar besproken moet worden. Het zit elkaar binnen één artikel niet in de weg, zou ik denken. Het creëren van hoekjes waar de ene soort schrijver zich kan onttrekken aan de kritische blik van de andere soort schrijver (want daar lijkt het me wel op neer te komen, in beide richtingen) lijkt me hoe dan ook niet in het belang van de encyclopedie. Paul B (overleg) 26 feb 2012 14:49 (CET)