Overleg:Caspar Weinberger

Foto

volgens de engelse wikipedia is de foto van rond 1983, niet van 1960
81.11.208.129 30 mrt 2006 14:29 (CEST)

Uitleg bij twijfel

In het artikel staat (deze tekst is niet van mij): Weinberger was afkomstig uit een gemengd gezin: zijn vader was een Joods-Tsjechische immigrant, zijn moeder een christelijke Amerikaanse. Hijzelf rekende zich tot laatstgenoemde godsdienst.

De vader van Weinberger is bij mijn beste weten in de Verenigde Staten geboren. Ook over dat gemengde gezin vond ik geen bronnen. Zelfs al was zijn vader Joods, wat ik betwijfel, is het duidelijk dat hij niet joods was op de wijze waarop zijn vrouw christelijk was. Het zal weer wat met het evangelisme van de schrijver te maken hebben. gidon^b 25 okt 2006 00:37 (CEST)

Ik heb geen behoefte op een dergelijke onbehoorlijke mededeling in te gaan. Wikix 25 okt 2006 01:29 (CEST)

Nee natuurlijk niet. gidon^b 25 okt 2006 01:38 (CEST)

Volgens de engelstalige Wikipedia is de grootvader in Bohemia geboren en de vader in Colorado. Die grootvader was Joods. gidon^b 25 okt 2006 01:41 (CEST)

De vader is geboren in Idaho Springs, Colorado, dus geen immigrant. Dat schrijft Caspar in zijn autobiografie. gidon^b 25 okt 2006 01:45 (CEST)

Externe link

Het is wel degelijk gebruikelijk om eerst de naam van de krant neer te zetten, dan de datum en daarna de titel van het krantenbericht. Het is in ieder geval niet ongebruikelijk. De aanhalingstekens dienen alleen gebruikt te worden wanneer die krantenberichten die ook hanteren. Wikix 25 okt 2006 17:05 (CEST)

De aanhalingstekens zijn om duidelijk te maken dat het de koppen uit de krant zijn. Die kunnen het pov zijn van de schrijvers. Normaal gesproken schrijft men eerst waar iets over gaat, tenminste als men geen voorkeur aan wollig schrijven geeft. gidon^b 25 okt 2006 17:08 (CEST)

Het is niet nodig om aanhalingstekens te gebruiken als je begint met de naam van de krant, dan is het duidelijk dat het de titel van het krantenbericht betreft. Wikix 25 okt 2006 17:16 (CEST)

Maar dat is hoofdzaak na bijzaak. Misschien dat je het zo begrijpt: Stel even voor dat de krant die je leest in plaats van inhoudelijke koppen bijvoorbeeld de tijd van het inzenden van het bericht door de correspondent vet en groot plaatste en eronder in kleinere letters de rest. gidon^b 25 okt 2006 17:31 (CEST)

Het is inzichtelijker om eerst aan te geven om welke externe link het gaat (in dit geval De Telegraaf), daarna de datum en vervolgens de titel van het bericht. Een vergelijk met hoe de opmaak van een krant is, is appels met peren vergelijken omdat een krant iets anders is dan een verwijzingslink in een encyclopedie-artikel. Wikix 25 okt 2006 17:48 (CEST)

Wees nou eens niet zo Wikix-achtig. Je kan dit toch wel bevatten? gidon^b 25 okt 2006 18:04 (CEST)

Van een dergelijke ondermaatse opmerking ben ik niet gediend, discussie gesloten. Wikix 25 okt 2006 18:09 (CEST)

Ik was net op zoek naar nog eenvoudigere uitleg, maar zo is het ook goed. gidon^b 27 okt 2006 14:41 (CEST)