Overleg:Cellulaire geneeskunde

Het is allerminst zeker of de theorie van Dr. Rath over cellulaire geneeskunde onjuist is. Sterker nog, er zijn bewijzen die de theorie over cellulaire geneeskunde onderstrepen. Kortom, het artikel is suggestief en zonder bewijzen en bronvermeldingen.

Verplaatst vanaf het artikel door Silver Spoon ^(?) 24 nov 2007 18:11 (CET) : Het hier geschreven verhaal over wetenschapper dr.Rath is niet waar en deels zelfs gelogen. Er zijn weldegelijk bewijzen dat de cellulaire geneeskunde bijna alle kankersoorten 100% kan blokkeren, zonder bijwerkingen. Het grootste NIH te Maryland USA heeft tevens bevestigt dat hoge doses celvitaalstoffen kankercellen doden. Het universiteitsziekenhuis te Kopenhagen Denemarken heeft dit resultaat van dr. Rath opnieuw na hun onderzoek bevestingt. Er zijn inmiddels duizenden patienten die kunnen bevestigen dat veel welvaartziekten verbeteren en kanker 100% kunnen blokkeren met de voedingssupplementen van dr.Rath. Wetenschapper dr.Rath heeft dus bewezen dat hij dus de waarheid spreekt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.70.105.147 (overleg · bijdragen) 24 nov 2007 18:04 (CET)

Heb je misschien ook links naar deze onderzoeken die jou standpunt kunnen ondersteunen? Silver Spoon ^(?) 24 nov 2007 18:13 (CET)

Ja, die links heb ik, wij hebben ervaringen gezien, zelf en mijn familie zijn gebruiker van zijn voedingsmiddelen, maar ook doormiddel van studie, ken ze niet uit mijn hoofd, moet ze wel eerst opzoeken!

Kleine tip: eigen ervaringen vallen onder "origineel onderzoek" en passen niet op wikipedia.

Overigens heb ik net die externe link een beetje zitten lezen, maar de auteur van de Vereniging tegen Kwakzalverij brengt zijn/haar punt volgens mij met de gekozen vorm meer schade toe dan dat het wat bijdraagt. Om Europarlementariers die een andere mening hebben "oliedom" of "naief" te noemen lijkt me niet echt chic. Vraag me af of er niet een iets neutralere externe link te vinden is. Frederik Beuk 24 nov 2007 20:06 (CET)

En gelieve RCT's citeren, niet van de hypothetische teksten die Rath wel vaker heeft gepubliceerd. Koen _Reageer 24 nov 2007 20:16 (CET)

Just to be sure; een artikel over Cellulaire geneeskunde zou volgens mij ook al gebaat zijn bij een verwijzing naar een bron van Rath zelf (RCT of niet), maar ben het met .Koen eens dat onderbouwing voor de effectiviteit van Cellulaire geneeskunde bij voorkeur gebeurt dmv een bron die verwijst naar degelijk experimenteel onderzoek. Frederik Beuk 24 nov 2007 20:37 (CET)

Mag ik na het lezen van de tekst bij cellulaire geneeskunde zeggen, "wat heeft de waarheid van Cellulaire geneeskunde" met de sponsering van een voetbalclub Heracles te maken. Wat heeft het betalen van supsidie van de gemmente Almelo aan dr.Rath met de waarheid over kanker genezen met Cellulaire geneeskunde te maken, helemaal niets volgens mij. De gemeente Almelo wil met geld betalen aan bedrijven, bedrijven naar Almelo halen wat met Rath ook gelukt is. Waarom schrijf je niet over de vrouwen die bij die voorstelling hebben bevestigt van kanker te zijn genezen met Cellulaire geneeskunde, hoezo er zijn geen bewijzen. Wist u dat van meer dan 80% van de medicijnen geen bewijzen zijn dat deze medicijnen genezen. De meeste medicijnen genezen trouwens ook niet, maar onderdrukken de klachten maar niet de ziekten. Dat zegt de reguliere geneeskunde zelf.

Dus mijn conclusie over de site is kort. Hier wordt niet de waarheid geschreven. De waarheid over de reguliere kanker genezing is dat na 8 jaar nog maar 5% van de patienten overleven. Zelf deze 5% is nog teveel omdat een patient na 5 jaars overleving als nieuwe patient te boek staat. Huisarts van de linde heeft meermalen rechtzaken gewonnen met zijn bewering dat alle hart- en vaat specialisten omgekocht zijn. Noem de dat een goede geneeskunde.

Waarom schrijf je niet dat Rath een rechtzaak tegen de reguliere geneeskunde over cellulaire geneeskunde te Hamburg gewonnen heeft. Dat zijn celvitaalstoffen kanker 100% blokkeerd zonder bijwerkingen. Trouwens ook eenzelfde rechtzaak in Engeland waarbij ook nog 150.000 pond schade vergoeding betaald moet worden aan dr. Rath. Dus nogmaals hoe kom je er bij dat Dr.Rath geen bewijzen heeft! Dus pas maar op wat je hier over hem schrijft. Frans.

U mag het met de huidige tekst niet eens zijn. Ik ben niet overtuigd van de methoden van dhr Rath en heb ook geen goede onderbouwing gezien dat de methodes die deze man voor staat werken (als er RCT's bekend zijn zou ik die toch echt willen zien. Voor de rest heeft deze hele methode mijns inziens een groot placebo gehalte voor de mensen die er in geloven. De "Dominik" die u aanhaalt op uw eigen overlegpagina heeft voor mij geen extra onderbouwende waarde voor de zienswijze van meneer Rath. Ik zou mij ook heel goed kunnen voorstellen dat de ouders door het opwekken van een nocebo-effect hebben bijgedragen aan het niet herstellen van Dominik. Op de website van de ouders van Dominik staat ook duidelijk dat ze hem steunden op het moment dat hij zelf aangaf dat hij kanker had. De enige die naar hen luisterde was dhr Rath. Ik vraag me ten zeerste af of een kind van 9 kan weten of hij al dan niet een tumor heeft. Ik vind het dan ook erg gevaarlijk als ouders een kind daarin ondersteunen. Ik wil niet zeggen dat het zo gegaan is dat de ouders een nocebo-effect hebben opgewekt, ik wil alleen zeggen dat ik het me goed zou kunnen voorstellen. De huidige tekst vind ik zeer zeker verdedigbaar en hoeft wat mij betreft geen aanpassing als er geen goede onderbouwing komt dat het ook daadwerkelijk werkt, en daar ontbreekt het aan want dergelijke bewijzen bestaan (tot nu toe) niet. Groet Silver Spoon ^(?) 28 nov 2007 19:43 (CET)

NPOV

De tekst die er stond was wel erg POV. Ik heb daarom de vrijheid genomen de tekst iets neutraler te maken. Dat heb ik naar mijn inzicht gedaan door eerst de beweringen van dr. Matthias Rath te beschrijven en daarbij duidelijk te maken dat het om zijn beweringen gaat en niet om bewezen feiten. Vervolgens heb ik daarna de kritiek verwerkt die er bestaat op deze vorm van geneeskunde. Hopelijk kan eenieder zich in deze opzet van het artikel vinden. Met vriendelijke groet, BrightSide 21 mrt 2008 15:59 (CET)