Overleg:Chris Meijer (militair)

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Het is onbegrijpelijk dat Chr.Meijer in de jaren na de oorlog niet is gerehabiliteerd. Kennelijk hebben de ministers generaal Harberts die de hand in de executie had, niet willen desavoueren. Ten onrechte, deze van militairisme overlopende zot moest niet voor niets na een TV uitzending over zijn optreden uitwijken naar Engeland. Desertfax 4 mei 2010 20:27 (CEST)Reageren[reageer]

Het is alleen onbegrijpelijk voor mensen die het dossier niet kennen en zich op de verkeerde 'bronnen' baseren. Meijer was een gecertificeerde deserteur, die niet alleen welbewust als beroepsmilitair (onder dienstplichtigen) het front gewoon verliet, maar tevens een deel van zijn mannen willens en wetens achterliet, 40 km westwaarts trok en daar doodleuk koffie ging zitten drinken terwijl zijn achtergebleven manschappen en kameraden wel gewoon hun plicht deden. Mensen zoals Desertfax beseffen niet dat als een leger zulke zaken tolereert iedereen bijkans van het front wegloopt. Meijer was 100% deserteur en volkomen terecht veroordeeld. Daar hoort geen rehabilitatie bij. Men kan hoogstens stellen dat achteraf te betreuren valt dat hij geëxecuteerd is. Rehabilitatie zou echter volkomen ongeloofwaardig zijn.

Grebbegoos 22 mei 2010 11:41 (CEST)Reageren[reageer]

Geen sluitend bewijs desertie[brontekst bewerken]

In de voor destijds gegeven omstandigheden was een sluitend oordeel over het optreden van Meijer niet mogelijk ; Harberts zelf was totaal in paniek zodat een afgewogen oordeel van hem al sowieso niet verwacht kon worden. De militaire actie was overduidelijk bedoeld voor het stellen van een voorbeeld, dat maakt de veroordeling ertoe evenzeer verdacht als de executie zelf en zo heeft de publieke opinie het blijkens de reacties ook terecht opgevat. Voor het niet doen weglopen van het front "door een heel leger" dient een andere moraal te gelden dan het zonder eenduidige procesuitkomst executeren van de eigen mensen. Er is voor de confrontatie Meijer - Harberts een analogon : tijdens de zgn. politieacties in Indonesie liet generaal Spoor infiltreren in eigen gelederen met het uitsluitend doel door uitlokking een disciplinair voorbeeld te stellen (de zaak Burck c.s.,de "Colombo Affaire"). De publieke opinie beperkte zich toen tot de Engelse autoriteiten die een dergelijk optreden niet getolereerd zouden hebben : de krijgsraad werd daarom ver weg, in Colombo gehouden. Wie krijgshistoricus is weet dat het in de Nederlandse krijgsgeschiedenis van oudsher wemelt van suspecte incidenten ; de zaak Meijer-1940 is en blijft er een van. Desertfax 7 okt 2010 11:36 (CEST)desertfaxReageren[reageer]

Van de slotzin gaat de suggestie uit als zou dit een Nederlands alleenrecht zijn. Als men werkelijk krijgshistoricus is, weet men dat dàt onzin is. Iedere natie kent zijn dosis doofpotten en 'unfinest moments'. Grebbegoos (overleg) 16 jan 2012 12:42 (CET)Reageren[reageer]

19RI of 19de compagnie PAG?[brontekst bewerken]

Ik heb zojuist een correctie aangebracht in de eenheid waar Meijer in diende.

Deze stond beschreven in dit artikel als 19RI. Volgens mij een vergissing, omdat zowel Brongers in 1990, alswel de kaart C4 in 'Operatien van het Veldleger...' alswel de Stichting Greb http://www.grebbeberg.nl/ ervan spreken van dat Meijer behoorde tot de 1ste sectie 19de compagnie PAG.

NIET het 19RI dus. Zoals het nu staat klopt het volgens mij beter, al denk ik wel dat elk regiment een compagnie PAG bij zich had met hetzelfde nummer als het regimentsnummer. Kleinigheid.

Jobbe

Jobbe, ieder regiment had een compagnie PAG, met zes stukken pantserafweergeschut. Als wordt gesproken van een sectie PAG van 19.RI dan is dat een uitstekende notering. Dat kan namelijk alleen maar op de 19e Compagnie PAG slaan. Die laatste notering is overigens net zo goed juist. Beide (!) is dus uitstekend. Grebbegoos (overleg) 16 jan 2012 12:44 (CET)Reageren[reageer]

Nadere aanpassingen[brontekst bewerken]

Eerste alinea, is de bijzin over de afgrendelende Militaire Politie verwijderd. Ten eerste was dit geen bon ton, maar een uitzonderlijk bevel van Harberts. Belangrijker was, dat dit bevel pas werd gegeven toen Meijer allang was teruggetrokken. Relevant is het dus niet.

Het is volslagen subjectief bij 'controverse' te stellen dat het onzeker is of Meijer wilde deserteren. Het is volkomen zeker dat hij deserteerde. Daarom is die retoriek verwijderd. In de kwestie Meijer spelen vele (mogelijke) onoirbaarheden, maar niet - althans niet voor de ware onderzoeker - of Meijer deserteerde. Daar is iedere objectieve onderzoeker het wel over eens namelijk. Alleen revisionisten stellen zelfs dat in twijfel. Daar is dit lemma echter niet voor.

Grebbegoos (overleg) 16 jan 2012 12:05 (CET)Reageren[reageer]

Desertie is achteraf gedefinieerd , dat ze vooraf is voorgenomen , daar is geen enkel bewijs voor . Over "weglopen van het front" : wat deed de Nederlandse generaal die de hoofdrol speelde in de veroordeling van Meijer en achteraf nog volhield dat diens straf "volledig verdiend" was  ? Welnu , toen veteranen van mei 1940 en anderen bij zijn huis verschenen om hem te vragen zich te verantwoorden , vluchtte hij spoorslags naar Engeland ; vóórdat een schot gevallen is . De naam Harberts blijft een zwarte bladzijde op zichzelf . – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.85.177.234 (overleg · bijdragen)

De zin die begint met "Desertie is achteraf gedefinieerd . ." is van desertfax , ik dacht te hebben ondertekend maar het is niet geregistreerd .– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.85.177.234 (overleg · bijdragen)

Externe links aangepast[brontekst bewerken]

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Chris Meijer. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 7 jan 2018 00:18 (CET)Reageren[reageer]