Overleg:Compact HTML

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

C-HTML[bewerken]

Kunt u aangeven waarom u het artikel Compact HyperText Markup Language veranderd in de kriptische code C-HTML. Dit maakt het uitsluitend wazig en de eenduidigheid in de context is weg. De opmaaktalen HTML, XML, XHTML en WML zijn immers ook op deze gebruikelijke manier aangegeven (Een verklarende tekst als link en de afkorting in artikel). Er moet wel een rede zijn voor uw inspanning om van C-HTML een uitzondering te maken. --AbNormaal 5 dec 2007 10:18 (CET)

C-HTML lijkt mij meer voor de hand liggen, omdat het onder die naam bekend is. Zo heet het artikel overigens al vanaf augustus 2004. Als je dat gewijzigd wil zien, start daar dan gerust overleg over op Overleg:C-HTML. Er is de afgelopen weken echter zoveel met die titel geknoeid, inclusief rare links erheen, dat het mij zinniger lijkt eerst eens te kijken wat er uit overleg komt en tot die tijd de status quo te laten staan. GijsvdL 5 dec 2007 12:52 (CET)
Wie zit erop dat overleg te wachten? Waarom ligt De opmaaktalen HTML, XML, XHTML en WML zijn immers ook op deze gebruikelijke manier aangegeven (Een verklarende tekst als link en de afkorting in artikel). voor de hand? Wilt U HTML, XML, XHTML en WML hernoemen ?? --AbNormaal 6 dec 2007 00:59 (CET)
  1. Als er verschil van mening is, dan dient de status quo te worden aangehouden en overleg te worden gestart om een nieuwe consensus te bereiken.
  2. Zie de eerste zin van mijn reactie van 5 dec 2007 12:52.
  3. Als ik de pagina's zou hebben aangemaakt, dan zou dat zeker zijn gebeurd als HTML, e.d.
Graag de zaak laten rusten of overleg starten en de uitkomst afwachten. GijsvdL 6 dec 2007 01:24 (CET)
U steld voor om C-HTML als uitzondering te laten bestaan. U kiest er zelfs voor om een verklarende tekst bij de link weg te halen. Vervolgens wilt u dat ik met iemand anders gaat discuseren? U reageerd in het geheel niet op genoemde argumenten! U kiest uitsluitend op basis van uw gevoel dat die afkorting wel duidelijk zal zijn. Het zal u mogelijk niet verbazen als voor een groep de link (uitsluitend afkorting) idd voldoende is en voor een ander groep deze afkorting gewoon adacadabra is. Het is de opzet om die drempel te verlagen zodat een grotere groep de link direct snapt (alle stapjes helpen). De link wordt gewoon wat duidelijker met een verklarende tekst erbij ook voor personen die weten wat C-HTML betekend. Ga er even van uit dat deze discusie verder zinloos is. Het was mijn bedoeling u het nut te laten inzien, het is jammer voor u en zonde van mijn tijd als dat niet gelukt is. --AbNormaal 7 dec 2007 02:19 (CET)

Welke uitzondering ? Als je er niets van snapt, blijf dan gewoon weg, dat helpt ook. Zie verder antwoord van Gijs. En wikipedia heeft geen behoefte aan eeuwige kliederaars vrees ik ... --LimoWreck 7 dec 2007 19:00 (CET)

Uhh....De opmaaktalen HTML, XML, XHTML en WML zijn op deze gebruikelijke manier aangegeven (Een verklarende tekst als link en de afkorting in artikel) en C-HTML als uitzondering niet. Ik volg gewoon de aanwijzingen in Wikipedia:Redirect#Gebruik van redirects wat u als richtlijn neemt is mij onduidelijk--AbNormaal 11 dec 2007 02:16 (CET)