Overleg:Constant Vansteenkiste

"Beste Lester, ik hoop maar dat u zo eerlijk zult zijn te vermelden bij de familie dat het niet mijn tekst is en dat ze dus volstrekt de verkeerde persoon op een zeer ongepaste manier aanvallen. Verder had ik gisteren al gezegd dat dit niet de plek is voor inhoudelijke discussies hierover, en wel net ómdat het mijn tekst niet is. Als er fouten in het artikel staan, dan moeten die vanzelfsprekend (!!!) opgelost worden. In uw tekst heb ik geen enkele keer gelezen waarom u bepaalde passages weghaalde, niet op de overlegpagina, noch in de bewerkingssamenvattingen. Verwijt mij dan niet dat ik uw tekst, die daarenboven niet aan de conventies voldeed, wantrouwde. Ik wil u er dus nogmaals op wijzen: kaart het op de overlegpagina aan. U (of de familie) schiet op de verkeerde persoon en dat betreur ik. Ik geef u bij deze dus nogmaals aan waar u met het probleem terecht moet. Ik heb op geen enkel ogenblik ook maar iéts over Constant Vansteenkiste beweerd. De familie heeft alle recht om de tekst te willen wijzigen als die fout is. Maar kijk, ik lees in hun tekst zelf hoe ze het oorlogsverleden kunnen nuanceren. Misschien moet u dat als basis voor een herwerking nemen i.p.v. de feiten te schrappen. Dat lijkt me zelfs een veel betere manier van "opruimen" (nl.: het blijkbaar bestaande misverstand meteen uitleggen) dan doen alsof het misverstand niet bestaat. Tips genoeg denk ik, doe er het uwe mee, maar het is niet mijn tekst, dus ik pik die kritiek hoegenaamd niet. Uw/hun tekst deugde vormelijk niet (geen verwijt, u bent nieuw), u schreef over "jaloezie in eigen land" zonder dat dit ergens concreet werd gemaakt (immers: alles daarover werd geschrapt) en u gaf nergens een reden - wat moesten wij er dan van denken? Dát was voor mij de reden om uw versie weg te halen, niet omdat ik de familie niet geloof of zo. Die tekst van de familie is gelukkig wel duidelijk als argumentatie voor uw versie. Jammer dat die er nu pas kwam. En op deze onterechte toon. En nogmaals dus: u bent hier aan het verkeerde adres over de inhoud. Ik ga er dus bewust niet diep op in en zal elke verdere opmerking die u erover plaatst hieronder voortaan negeren. U moet op Overleg:Constant Vansteenkiste zijn. Mij hoeft u immers niet te overtuigen. Ik sta aan de kant van de waarheid. Als die is wat de familie beweert, dan ben ik zeker niet hun tegenstander."

Dag Michiel,

Ik wou eventjes nog kort reageren hierop. Ik wil dat het duidelijk is dat die teksten NIET van mij komen. Mij is enkel gevraagd om die teksten die zij hebben opgemaakt op de desbetreffende pagina te plaatsen. Dit om de simpele reden dat zij absoluut niet thuis zijn in het wereldje van het internet. Het kan zijn dat die teksten niet goed genoeg zijn opgesteld voor Wikipedia of whatsoever, zij zijn geen copywriters (noch ik) dus hou daar aub rekening mee. Het is ook niet mijn ambitie om verder nog bij te dragen aan Wikipedia, dit was eenmalig omdat mij de vraag was gesteld.

Uw eerste zin zint me eigenlijk totaal niet over het feit dat ik wel of niet eerlijk zou zijn. Dus hier stopt het voor mij, ik reageer hier verder ook niet op. Ik vraag aan de familie om zelf verder te discussiëren hier op deze pagina. Want ik heb hier niks mee te maken en wil hier verder ook niks meer met te maken hebben.

MVG, Lester.

Even ter verduidelijking: een van de afgelopen dagen heeft iemand de tekst hier vervangen door een andere tekst, die eigenlijk heel wat info weggooide en ook niet aan de Wikipediastijl voldeed. Het was niet bepaald duidelijk waarom en de tekst was niet erg duidelijk meer. Het leek vooral op een poging om de oorloggeschiedenis te verdoezelen. Dat gebeurde op vraag van de familie. Er werd me uitleg gevraagd en die is teruggekoppeld naar de familie van Constant Vansteenkiste, die de aanpassing had gevraagd. Zij hebben ernstige bedenkingen bij de tekst. Mogelijk terecht, al denk dat schrappen hier niet de oplossing is, wel een mogelijke vorm van nuancering. De hele discussie staat /w/index.php?title=Overleg_gebruiker%3AMichielDMN&type=revision&diff=52548826&oldid=52540176 hier. MichielDMN 🐘 (overleg) 1 nov 2018 21:23 (CET)

Kleine wijzigingen.

Deze kleine wijzigingen verhogen de wetenschappelijke waarde van deze tekst.Dank. Lucvm (overleg) 4 nov 2018 19:15 (CET)