Overleg:DEMO

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Schrijfwijze[bewerken]

Diverse verbeteringen gemaakt in de schrijfwijze. Philip Lafeber 19 feb 2009 12:24 (CET)

Bedankt. De toegevoegde link schijnt niet te werken. -- Marcel Douwe Dekker 23 feb 2009 03:05 (CET)
Ja, nou zie ik het ook. Ik heb het aangepast. Kennelijk werken URLs net wat anders dan verwijzingen; spatie is de scheiding van de URL en de tekst, terwijl dat anders de pipe was. Bedankt. Philip Lafeber 23 feb 2009 10:46 (CET)

Uitbreiding & geschiedenis[bewerken]

De huidige betekenis voor het acroniem DEMO is een herziene versie van het origneel, dat stond voor Dynamic Essential Modeling of Organizations [DEMO-1]. DEMO-1 is afkomstig van 1995, terwijl DEMO-2 nog niet zo heel oud is. Bron:• Mulder, J.B.F. (2006). Rapid Enterprise Design. (Promoveerscriptie). Daarnaast denk ik dat het goed is om dit onderwerp nog wat uit te breiden. Er staat nu slechts 1 model beschreven (proces model?), daar zouden er nog zeker wel een aantal bij kunnen. Ik heb wellicht nog een uitgebreide samenvatting. Die wil ik wellicht wel even plaatsen onder DEMO_Ontwerpmethodologie/DEMO_Samenvatting. Ik hoor het wel Dstouwdam 27 feb 2009 15:34 (CET)

Hoi. Ik ben ook een voorstander voor enige uitbreiding. En het zou vooral fijn zijn als er wat meer afbeeldingen beschikbaar komen. Maar je zit volgens mij mis met de tijdlijn. De belangrijkste bron, die ik heb gebruikt voor de uitbreiding is "Jan Dietz (1996) Introductie tot DEMO." is uit 1996. Een van de recente ontwikkeling uit 2006, is dat Dietz deze methodologie heeft uitgewerkt tot, wat hij noemt, een "enterprise ontology". Dietz erkent hierin, dat deze gedeeltelijk voortbouwen op de bestaande DEMO methodologie (Dietz, 2006. p.139). Zover ik het kan overzien is DEMO een met de tijd ontwikkeld concept, waarvan Dietz zijn eerste ideeen heeft geformuleerd in zijn proefschrift uit 1987. Er is volgens mij echter ook niet zoiets als DEMO-1 of DEMO-2.
Het klopt volgens mij ook niet helemaal, dat er slecht een model is beschreven. DEMO biedt zoals gezegd een vijftal gerelateerde modellen van een organisatie. Het transactiediagram is niet echter niet een van deze vijf modellen. In zijn "Enterprise Ontology" spreekt Dietz ook niet van een transactie diagram, wel van een transactie axioma.
Er is heel wat informatie over DEMO online beschikbaar, en er zijn genoeg bronnen om uit te putten. Heb jij toevallig zelf afbeeldingen beschikbaar (die je zelf hebt ontworpen)?
-- Marcel Douwe Dekker 27 feb 2009 16:55 (CET)
Hallo Marcel, Ik kan de schuld op iemand anders schuiven want ik heb dit niet geschreven :). Maar daar gaat het niet om; we gaan het samen uitwerken. Nu ben ik geen expert op DEMO, ik kom erop vanwege Pronto (techniek van Sogeti gebaseerd op DEMO) en wilde weten wat DEMO dan was. Ik kom wel aan plaatjes en voorbeelden, maar dat gaat even duren. Ik ben verder nieuwsgierig genoeg om aan meer materiaal over DEMO zelf te komen. Misschien moeten we Meneer Dietz eens een keer erover spreken. Ik heb Meneer Hardjono al gesproken over bedrijfsproces. Philip Lafeber 27 feb 2009 22:29 (CET)
Het begrip "transactiediagram", wat ik zelf heb toegevoegd, is ondertussen genuanceerd. Ik heb trouwens contact met Jan Dietz, vandaar dat zijn foto van mijn hand is. Ik ben er echter nog niet uit of je zo'n professor wel om afbeeldingen van zijn eigen werk kan vragen. Daar zitten nogal wat haken en ogen aan. Het lijkt me zaak dat eerst een behoorlijk artikel hebt. Tot nu toe heb ik andere wegen gevonden om artikelen te illustreren, of het gewoon gelaten. -- Marcel Douwe Dekker 28 feb 2009 00:22 (CET)
Dank voor de verbeteringen. Heb jij een bedrijfskundige achtergrond? Of kom je van de TUD? Ik ben zelf business consultant. Daarom zal ik zorgen voor afbeeldingen van mijn eigen hand. Dan hebben we geen copyright issues. Even een vraagje; hoe kom je aan de zinsbouw "In de 1960er jaren"? Ik ben zelf gewend "in de jaren 60 van de 20e Eeuw." We kunnen natuurlijk niet zeggen "In de jaren '60" omdat het de tand des tijds niet zal doorstaan. Philip Lafeber 28 feb 2009 13:05 (CET)
Ik heb een technisch bedrijfskundige achtergrond, zie ook hier. Verder geef de voorkeur aan de "1960er jaren" naar het Engelse "1960s". Overigens ben ik de laatste 2 jaar vooral op de Engels Wikipedia actief. Ik heb daar een serie artikelen over modellen en modeltalen geschreven en verbeterd, en wens daar een (Engels) artikel of DEMO aan toe te voegen. Het vinden van geschikte illustraties blijft hier vaak toch problematisch. Als je hierbij zelf de tekeningen maakt, ben je niet automatisch van copyright problemen verlost.
Dat is best ingewikkeld. Ik zet dit (ook voor mezelf) eerst een op een rijtje. Veel van de illustraties die ik tot nu toe heb gebruikt komen van de Amerikaanse federale overheidswebsites. Als deze door federaal overheidspersoneel gemaakt zijn, dat zijn ze veelal in het publiek domein. Een hele serie modellen heb ik ook uit de Duitse Wikipedia overgenomen, die daar vaak stellen, dat de modellen niet de benodigde zgn. "scheppingshoogte" hebben, en daarom auteursrecht vrij zijn. In Nederland heb je ook zijn uitzondering met overheidspublicaties. Die zijn in het publiek domein als er geen copyright geclaimed is met de publicatie. Hier wordt het nu ingewikkeld. Als je in Nederland een illustratie maakt van een modeltaal, dat mag je dit niet van een bron afleiden, want dan is er sprake van afgeleid werk. Je moet je baseren op meerdere bronnen en het op een eigen wijze presenteren... Als je dit laatste in de gaten houdt, dan kan je verschillende modeltalen op je eigen wijze presenteren, en hoef je niet iedere keer opnieuw toestemming te gaan vragen. Dat is eigenlijk m'n ideaal.
Wat wil ik sou willen aan illustraties? Nou heb de verschillende artikelen over een modeltaal geillustreerd met de bouwstenen van de modeltaal en indien beschikbaar een uitgewerkt practijkvoorbeeld. Het tekenen zelf is eigenlijk niet het probleem. Het is meer het bedenken, welke bouwstenen je in kaart wil brengen. Heb jij daar over nagedacht? Als jij me dit kan vertellen, dan wil dit ook best even op een tekenprogramma uitwerken. -- Marcel Douwe Dekker 2 mrt 2009 02:15 (CET)

Ik heb eea uitgezocht om DEMO naast TMap Next te zetten en heb daarbij onderzoek gedaan met behulp van een aantal scripties:

  • Rapid Enterprise Desging (RED), Mulder, 2006.
  • A testing framework Based on DEMO, Metz, 2008.

Mulder spreekt over DEMO-1 en DEMO 2 in het RED document. Wat ik hieruit begrepen heb, is dat het DEMO-2 model breder is dan het 'oude' DEMO-1 model. In de literatuur van Dietz zelf, heb ik ook geen DEMO-1 en DEMO-2 gevonden, alhoewel het wel zo is, dat de naam van DEMO aangepast is. Bij het bovenstaand genoemde PDF document 'Introductie in DEMO' oid, heeft DIETZ het over Dynamic essential modelling, terwijl op www.demo.nl het nieuwe Design Engineering benoemt.

De betekenis van het Acroniem is dus wel degelijk veranderd in de loop der tijd. Ik kan alleen niet aangeven wanneer dat geweest is. Dstouwdam 2 mrt 2009 11:53 (CET)

Bedankt voor je toelichting. Je hebt inderdaad gelijk, dat de betekenis van DEMO gewijzigd is, maar ik weet ook niet precies wanneer. -- Marcel Douwe Dekker 6 mrt 2009 21:00 (CET)

infrastructuur?[bewerken]

DEMO gaat ervan uit dat een organisatie uit drie lagen bestaat:[5]

   * de bedrijfslaag,
   * de informatielaag en
   * de infrastructuur.

Het lijkt me sterk dat in [5] echt infrastructuur stond, maar de DEMO website is nu in het engels zodat we het niet meer kunnen nagaan. In ieder geval is infrastructuur geen begrip uit de abstractielagen in de realisatie, maar een begrip uit de implementatie. Maar eigenlijk voegt dit lijstje niets toe aan de tekst die er op volgt. Rob G Weemhoff 11 mrt 2009 18:03 (CET)

De website van DEMO is onlangs gewijzigd (ik geloof dat de cache van 7 maart nog wel in het Nederlands was). Ik heb (zoals bovenstaand vermeld) onlangs onderzoek gedaan naar DEMO en toen heb ik ook de pagina in Cache bekeken, dat was toen nog nederlands. Dat is dus Dit jaar aangepast.
Terug komend op je vraag, ik geloof ook niet dat het infrastructuur was. Het waren 3 lagen:
  • Business (B)
  • Documents (D)
  • Information (I)

Volgens mij bestond het uit die delen. Dstouwdam 26 mrt 2009 10:15 (CET)

Het zijn inderdaad die drie lagen, maar in de volgorde B, I en onderaan D. Rob G Weemhoff 26 mrt 2009 12:58 (CET)

De vraag of hier infrastructuur stond of niet is hier nog steeds niet beantwoord? Ik zal dat later nog eens in mijn documentatie trachten terug te vinden. En ik zal het nog eens bij Dietz navragen? Voorlopig ga ik ervan uit, dat ik me niet vergist heb. De bron schijnt inderdaad niet meer online the zijn. Maar ik zoek dit verder uit.
De reden waarom ik dit zowiezo genoemd heb is, omdat het volgens mij één van de elementaire bouwsteen van DEMO is. DEMO stelt:
  • De organisatie bestaat uit lagen
  • Men kan de organisatie bezien vanuit drie perspectieven of niveaus van abstractie
En verder een terugkerende basisgedachten ofwel fundementen zijn:
  • De modeltriangel (oa. Dietz 2006, p.64; Dietz 2008, p.17)
  • De constructie van een systeem (oa. Dietz 2006, p.68; Dietz 2008, p.10)
  • De wortels van enterprise engineering (oa. Dietz 2008, p.4)
  • De vier aspectmodelen in DEMO (oa. Dietz 2008, p.34)
Bij een verdere uitwerking is de vermelding hiervan ook zeker de moeite waard.
-- Marcel Douwe Dekker 9 jul 2009 15:16 (CEST)

In ieder geval bevat noch Een reis door Kabouterland, noch Introductie tot DEMO noch Enterprise Ontology het woord infrastructuur of infrastructure Rob G Weemhoff 21 jul 2009 11:33 (CEST)

Hoi Rob. Ik heb dit nu gewijzigd tot:
DEMO gaat ervan uit dat een organisatie bestaat uit drie geïntegreerde lagen:[5][6]
  • de B-organisatie,
  • de I-organisatie en
  • de D-organisatie.
Deze opsomming lijkt nu erg op de tweede opsomming, en ik vraag me af of dit wel klopt en zin heeft beide te onderscheiden. Dit "eerste" onderscheid noemt Dietz in 2006 "het organisatie theorema" [5, p.113]. Terwijl hij dat "tweede" onderscheid in 1996 "De abstractieniveaus van DEMO" [1, p.18] noemde. Het organisatie theorema lijkt in de plaatst gekomen te zijn van het idee van abstractieniveau's. Als dat zo is, lijkt het me, dat we die twee opsommingen moeten samenvoegen. Wat denk jij? -- Marcel Douwe Dekker 21 jul 2009 14:48 (CEST)

Naamswijziging (terug) naar DEMO[bewerken]

Ik heb een naamswijzing doorgevoerd van DEMO ontwerpmethodologie, naar gewoon DEMO. In eerste instantie is dit artikel opgezet als Demo (bedrijfsprocessen). Een term die volgens mij al even misleiden is, of beter tot verwarring aanleiding kan geven.

DEMO richt zich namelijk niet alleen op het beschrijven van bedrijfsprocessen, maar juist op het beschrijven vanuit van de organisatie vanuit verschillende perspectieven, met een viertal aspectmodellen. Niet de bedrijfsprocessen maar de Transactieprincipe staat hierbij centraal.

De benaming DEMO ontwerpmethodologie is al even verwarrend, omdat het aan ontwerpmethodologie doet denken. Ontwerpmethodologie heeft betrekking op het ontwerpen van producten, maar hier gaat het om het (her)ontwerp van organisaties.

Het blijft gewoon dat, die benaming DEMO best duidelijk is. In Wikipedia is het gangbaar titels in kleine letters te zetten, en daarom is de eerste naam waarschijnlijk zo gekozen. Het betreft hier echter een eigen naam in hoofdletter en het lijkt me dat we dit gewoon zo moeten houden. -- Marcel Douwe Dekker 9 jul 2009 15:36 (CEST)

Externe links aangepast[bewerken]

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op DEMO. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 4 sep 2017 23:51 (CEST)

Externe links aangepast[bewerken]

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op DEMO. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 11 okt 2018 20:31 (CEST)