Overleg:De Natuur Uw Arts
Reclameblad voor kwakzalverij[brontekst bewerken]
Enkele feiten toegevoegd. Koosg 25 jan 2010 08:21 (CET)
- kennelijk onwelkome feiten opnieuw toegevoegdKoosg 26 jan 2010 00:44 (CET)
- We dienen een encyclopedie op neutrale wijze gestalte te geven, zonder waardeoordelen. Ik heb je dus wederom gerevert. Dat dit blad niet-wetenschappelijke denkkaders bezigt staat al in de inleiding. Eventuele kritiek op het blad zou hooguit onder een apart kopje kunnen, en dan met bronnen gestaafd. Het is dan ook niet de taak van de encyclopedie om de kritiek als feit te presenteren, maar om de kritiek te beschrijven op encyclopedische wijze. Ik hoop dat je die nuance ziet. groet, TjakO 26 jan 2010 00:46 (CET)
- Tja zo kunnen we het doen. We zetten eerst reclame voor een kwakzalversblad prominent in onze gezamenlijke encyclopedie, en als dan iemand opmerkt dat het blad, misleidend, gevaarlijk, onjuist wat informatie betreft is, dan moet dat in een apart hoekje, Overigens hebt u tot twee maal mijn referenties verwijderd. Iemand heeft al eens voorgesteld dit onzinblad te verwijderen, lijkt me eigenlijk een betere optie. Als in Wikipedia zin en onzin naast elkaar verkocht worden, kunnen we net zo goed gewoon gaan googlen. Koosg 26 jan 2010 02:38 (CET)
- ik denk dat aanhangers van alternatieve geneeswijzen dit blad geen onzin vinden (ik ben geen aanhanger overigens). We dienen echter in een encyclopedie feiten te beschrijven, en geen meningen te poneren. Vandaar dat kritiek beschreven en niet geponeerd dient te worden. De lezers moeten zelf een waardeoordeel kunnen vellen over de informatie. Bij een lemma over Volkswagen schrijven we ook niet dat wij het rotauto's vinden, hoewel de Keverfreaks helemaal enthousiast zijn over de nieuwste Kever. Wel kunnen we schrijven dat (met bronnen) er kritiek is op Volkswagen. Bijvoorbeeld omdat het reservewiel van de nieuwste kever volgens onderzoeken van peugeot op een moeilijk bereikbre plaats zit (dit is hypothetisch!). Kortom: beschrijven van feiten of fenomenen is onze taak, niet het waardeoordeel van hetzij reguliere geneeskunst hetzij de alto's als waarheid presenteren. Beschrijven dus! groet, TjakO 26 jan 2010 02:47 (CET)
- 🙂BWC, groetjes,--Lidewij 26 jan 2010 02:52 (CET)
- ik denk dat aanhangers van alternatieve geneeswijzen dit blad geen onzin vinden (ik ben geen aanhanger overigens). We dienen echter in een encyclopedie feiten te beschrijven, en geen meningen te poneren. Vandaar dat kritiek beschreven en niet geponeerd dient te worden. De lezers moeten zelf een waardeoordeel kunnen vellen over de informatie. Bij een lemma over Volkswagen schrijven we ook niet dat wij het rotauto's vinden, hoewel de Keverfreaks helemaal enthousiast zijn over de nieuwste Kever. Wel kunnen we schrijven dat (met bronnen) er kritiek is op Volkswagen. Bijvoorbeeld omdat het reservewiel van de nieuwste kever volgens onderzoeken van peugeot op een moeilijk bereikbre plaats zit (dit is hypothetisch!). Kortom: beschrijven van feiten of fenomenen is onze taak, niet het waardeoordeel van hetzij reguliere geneeskunst hetzij de alto's als waarheid presenteren. Beschrijven dus! groet, TjakO 26 jan 2010 02:47 (CET)
- Tja zo kunnen we het doen. We zetten eerst reclame voor een kwakzalversblad prominent in onze gezamenlijke encyclopedie, en als dan iemand opmerkt dat het blad, misleidend, gevaarlijk, onjuist wat informatie betreft is, dan moet dat in een apart hoekje, Overigens hebt u tot twee maal mijn referenties verwijderd. Iemand heeft al eens voorgesteld dit onzinblad te verwijderen, lijkt me eigenlijk een betere optie. Als in Wikipedia zin en onzin naast elkaar verkocht worden, kunnen we net zo goed gewoon gaan googlen. Koosg 26 jan 2010 02:38 (CET)
- We dienen een encyclopedie op neutrale wijze gestalte te geven, zonder waardeoordelen. Ik heb je dus wederom gerevert. Dat dit blad niet-wetenschappelijke denkkaders bezigt staat al in de inleiding. Eventuele kritiek op het blad zou hooguit onder een apart kopje kunnen, en dan met bronnen gestaafd. Het is dan ook niet de taak van de encyclopedie om de kritiek als feit te presenteren, maar om de kritiek te beschrijven op encyclopedische wijze. Ik hoop dat je die nuance ziet. groet, TjakO 26 jan 2010 00:46 (CET)
- Watkwakzalverij is, is te lezen op het lemma. Mvg, Lidewij 26 jan 2010 03:13 (CET)
- Ik heb nergens op de genoemde bron van de vereniging tegen kwakzalverij uitspraken over dit blad kunnen vinden, dus heb ik die geponeerde stelling over dat die vereniging iets over dit blad zou hebben beweerd toch echt even verwijderd. groet, TjakO 26 jan 2010 03:31 (CET)
- Niemand heeft beweerd dat de VtdK iets beweerd zou hebben over dit blad. Wel dat het blad voldoet aan de criteria daarvoor. Als ik het goed begrijp mag dat niet vastgesteld worden. Volkswagen of niet is een kwestie van smaak, net als Mozart of de Rolling Stones. In wetenschappelijke zin betekent onzin': in strijd met de feiten en in strijd met de logische gevolgtrekking uit de feiten. Homeopathie onzin noemen is iets anders dan het klarinetconcert van Mozart fantastisch vinden. Maar het woord onzin gebruik ik alleen op deze OverlegpaginaKoosg 26 jan 2010 18:37 (CET)
- Het is nu eenmaal een feit dat mensen onzinnige standpunten aanhangen die feitelijk onjuist zijn. Het is niet aan Wikipedia om dat soort artikelen dan maar te verwijderen. U vindt dit een onzinblad (ik ken het totaal niet) maar dat is onvoldoende om het te verwijderen. Hooguit kan men bestaande kritiek met bronvermelding aanbrengen. - Simeon 26 jan 2010 18:49 (CET)
- Niemand heeft beweerd dat de VtdK iets beweerd zou hebben over dit blad. Wel dat het blad voldoet aan de criteria daarvoor. Als ik het goed begrijp mag dat niet vastgesteld worden. Volkswagen of niet is een kwestie van smaak, net als Mozart of de Rolling Stones. In wetenschappelijke zin betekent onzin': in strijd met de feiten en in strijd met de logische gevolgtrekking uit de feiten. Homeopathie onzin noemen is iets anders dan het klarinetconcert van Mozart fantastisch vinden. Maar het woord onzin gebruik ik alleen op deze OverlegpaginaKoosg 26 jan 2010 18:37 (CET)
- Ik heb nergens op de genoemde bron van de vereniging tegen kwakzalverij uitspraken over dit blad kunnen vinden, dus heb ik die geponeerde stelling over dat die vereniging iets over dit blad zou hebben beweerd toch echt even verwijderd. groet, TjakO 26 jan 2010 03:31 (CET)
Normaal?[brontekst bewerken]
Is het normaal om dit bij tijdschriften te melden: "Het tijdschrift De Natuur Uw Arts verschijnt eens per twee maanden wordt gratis verspreid onder de donateurs van de stichting [2]. Niet-donateurs kunnen losse nummers bestellen tegen betaling van €2,50 per nummer. Over de oplage is niets bekend." Met name wat het kost lijkt mij vreemd om te vermelden. GroetTom Meijer MOP 26 jan 2010 16:50 (CET)
- Mag van mij ook weg hoor. Ik vond de constructie dat het blad gratis wordt verstrekt aan betalende donateurs, maar geen abonnees heeft, nogal opvallend. Zeker als je bedenkt dat de stichting geen ander doel heeft dan het publiceren van blad en website, en de donateurs dus 12 euro schenken en vervolgens 6 x per jaar het blad krijgen dat los 2,50 euro kost. De donateurs zouden bij een ander blad gewoon abonnnees heten. Is dit een fiscale truc? Koosg 26 jan 2010 18:45 (CET)
- Ik heb er geen verstand van (fiscale truc dan), maar het is inderdaad erg raar. Afgezien daarvan vind ik dat kosten, abonnementsgelden, donatiebedragen, etc., hier niet thuishoren. Zou eruit moeten naar mijn smaak. Vriendelijke groet, Tom Meijer MOP 26 jan 2010 19:18 (CET) Was dus al weg. ;) Tom Meijer MOP 26 jan 2010 19:20 (CET)