Overleg:De predikant Eleazar Swalmius

Opmerkingen

• Hoe heet nu het schilderij: Portret van Eleazar Swalmius (lemmatitel) of Portret van predikant Eleazar Swalmius (aanhef)? Of zijn er twee titels?

De titel is "De predikant Eleazar Swalmius", maar Wikipedia verkiest "Portret van..."

• Het lijkt mij te verduidelijken wie J.L. Broeckx en A.A. Moerman zijn. Kunsthistorici? Conservatoren van de KMSKA? Het lijkt mij ook om hun auteursnaam te vermelden. Ze zijn dan voor de lezer makkelijker op te zoeken.

Het zijn kunstwetenschappers die deels hebben geschreven voor de catalogus van het KMSKA. Broeckx werkte voor het KMSKA, Moerman weet ik niet.

• Bij J. Giltaij zou ik ook zijn auteursnaam vermelden en wat zijn beroep is. Bij hem staat: "Of het daarom Flinck was die het werk maakte, wilde Giltaij echter niet zeggen." 'Wilde' of 'kon'?
• De dikke, gele vernislaag werd verwijderd, lees ik. Wanneer was dat? Dan is het duidelijker wanneer Van de Wetering werd uitgenodigd.
• In het lemma wordt het nu min of meer als een feit gebracht dat doordat Van de Wetering het schilderij voor een Rembrandt aanziet, dat het nu ook daadwerkelijk een Rembrandt is. Dat Gerson (kan daar ook een verduidelijking met auteursnaam en wat zijn beroep is) zich vergist zou hebben, is vooralsnog de mening van Van de Wetering. Overigens, als je een grotere kans wilt hebben om een schilderij voor een Rembrandt te houden, dan moet je denk ik vooral Van de Wetering uitnodigen. Hij wordt namelijk beschouwd als een 'rekkeling', een term uit de kunstliteratuur. In het verleden heeft Van de Wetering ruzie gehad met meerdere medewerkers van het Rembrandt Research Project, die uiteindelijk allemaal vertrokken zijn, omdat Van de Wetering eerder dan de anderen genegen was om een werk aan Rembrandt toe te schrijven. Alleen Van de Wetering vragen om het werk te beoordelen, lijkt mij dan ook te weinig. Ik zou de tekst dan ook herschrijven in iets als 'Van de Wetering beschouwde het wel als een echte Rembrandt'. De POV die erna komt over Gerson zou ik schrappen, dat laten we aan Gerson over om te beoordelen. Je kunt hoogstens schrijven: 'Volgens VdW vergiste G zich, of zoiets', maar dat blijkt dan al uit de tekst.
• Dat het doek 'vergeten' zou zijn in het depot, lijkt mij een overdrijving. Wel is het interessant te vermelden dat het schilderij blijkbaar naar het depot werd overgebracht, evenals de reden. Omdat het niet als een Rembrandt werd gezien? Is het eerst wel tentoongesteld in het KMSKA? Van wanneer tot wanneer en in welk jaar kwam het in het depot terecht? De laatste opmerking, dat het bij de heropening weer tentoongesteld gaat worden, is een tekst die straks weer aangepast zou moeten worden. Volgens de richtlijn moet een tekst op WP:NL eeuwigheidswaarde hebben. Nu is dat in dit geval lastig. Je zou er iets van kunnen maken dat het KMSKA na de bevindingen van Van de Wetering besloot om het werk weer een plek in een van de expositiezalen te geven bij het gereedkomen van na de in jaar x begonnen renovatiewerkzaamheden van het museum. Alvast hartelijk dank!! mvg. HT (overleg) 25 aug 2018 09:23 (CEST)