Overleg:Dimensie (algemeen)

Kan hier misschien iets aan worden toegevoegd over het driedimensionaal zicht? Bijv. de voordelen etc. Mvg. J.

Computers rekenen moeiteloos met duizenden dimensies

Misschien wat overdreven (heel erg dus). De M-theory gaat zelfs maar tot 11 dimensies.86.86.36.63 29 sep 2008 18:52 (CEST)

Nou 86.86.36.63, denk als voorbeeld eens aan een frequentiespectrum van een audio-signaal. Per frequentiebandje heb je dan een bepaalde amplitudewaarde. Van een audiosignaal-signaal zou je bv. 100 keer per seconde zo'n frequentiespectrum kunnen berekenen. Op de 'dimensie' die wordt vastgelegd door frequentie-bandje f1 kan je dan het amplitudeverloop bekijken en er eventueel bewerkingen (filteren e.d.) op loslaten. In dat voorbeeld heb je al snel met enkele tientallen dimensies (frequentiebandjes) te maken.

En zo zullen er ook veel voorbeelden zijn waarbij het aantal door de computer gehanteerde dimensies nog verder oploopt. Bob.v.R 29 sep 2008 20:14 (CEST)

Dit is dus precies een voorbeeld van de spraakverwarring die dit artikel oproept. Er zijn appels en peren en die worden nu schijnbaar moeiteloos in hetzelfde artikel behandeld. Ik ga er binnenkort eens naar kijken. Paul B 16 okt 2008 23:25 (CEST)

lengte / breedte / hoogte

Verschillende lemma's houden er verschillende lezingen op na als het gaat om lengte, breedte en hoogte in 1D / 2D en 3D. Een poging gedaan enige consistentie aan te brengen. Het zou helpen als er wat bronvermeldingen bij zouden komen. Evermeulen (overleg) 20 dec 2014 18:12 (CET)

Figuur onjuist

In de figuur staat bij 3D nu vorm dit is niet correct; lichaam is beter. Ook 2D en 1D hebben vorm.Evermeulen (overleg) 20 dec 2014 22:55 (CET)

Misschien is het eigenlijke probleem meer de figuren zelf. Bij lijn en vlak worden, zoals ik het interpreteer, de oneindige objecten 'lijn' en 'vlak' uitgebeeld. Prima. Maar bij 'vorm' lijkt het nu alsof een eindige structuur (een lichaam) uitgebeeld wordt. Dat lijkt dus niet consequent. Bob.v.R (overleg) 20 dec 2014 23:34 (CET)