Overleg:Ding an sich

"Enkel fenomenen kunnen we kennen die de oorzaak zijn van het ding an sich, " en Kant mag dat eigenlijk niet zeggen, staat er in het artikel.

Maar *waar* zegt Kant dat eigenlijk? Als je (in een encyclopedisch artikel notabene) Kant op zijn vingers wilt tikken dan moet je toch minstens aangeven *waar* Kant de fout ingaat opdat de ge-interesseerde lezer dat kan checken, lijkt me... Josh 7 okt 2004 02:35 (CEST)

Gesteld dat de lezer de Kritik der reinen Vernunft kan begrijpen ;o)--MWAK 20 mrt 2006 11:27 (CET)

Anon opm hiernaar verplaatst

Das ding an sich is het OBJECT!!!!! Niet het subject dat aan het denken verbonden is. Iedere keer wordt dit weer bijgesteld, kennelijk door iemand die de bel heeft gehoord maar niet weer waar de klepel hangt! Het gaat er dus om dat je het OBJECT niet kent en dat onze waarneming subjectief is!!! TSJONGE, JONGE......

Verplaatst door RonaldB 15 dec 2005 18:37 (CET)

Ehh ja, terecht wellicht, maar waarvandaan is het hier naartoe verplaatst? Josh 15 dec 2005 22:04 (CET)

met het ding an sichwordt bedoelt: het objective ding der wezen. het ding wordt dus niet onderworpen aan het subject. het houdt zich uitsluitend bezig met de waarneembare kennis die te vergaren valt over het object. alle speculaties over tastbare vormen en vormen onderworpen aan het subject die niet-waarneembaar zijn dus volgens emanuel kant niet op rationele wijze verklaarbaar en dus ongegrond als voor hem als daar een uitspraak over wordt gedaan. (als ik er naast zit zou ik graag verbetert willen worden ik ben immers nog maar jong en wil graag een hoop leren)

Laat mij je meteen een leermoment verschaffen :o): Het Ding an sich is nu juist niet de kennis die door zintuigelijke waarneming te verwerven valt. Het is, althans volgens Kant, principieel onkenbaar.--MWAK 20 mrt 2006 11:27 (CET)