Overleg:Dwaallicht

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Dwaallicht. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20060919012514/http://www.calstatela.edu/faculty/ckhachi/phosphorous/Roels_2001.pdf toegevoegd aan http://www.calstatela.edu/faculty/ckhachi/phosphorous/Roels_2001.pdf

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 30 apr 2019 03:21 (CEST)

De boeken van William R. Corliss (The Sourcebook Project).

Wel spijtig dat de boeken van William R. Corliss, in het bijzonder de twee sourcebooks i.v.m. nachtelijke lichtverschijnselen, niet in het item -Literatuur- mogen voorkomen. Waarom niet? In deze boeken bruist het van de ooggetuigenverslagen betreffende dwaallichten, spooklichten, ignis fatuus, en alle andere mogelijke gerelateerde vormen van nachtlichten. Ik kan mij vergissen, maar ik heb zo de indruk dat sommige Nederlandstalige Wikipedianen in dit soort artikels, bijvoorbeeld in verband met dwaallichten, liever een sprookjesachtige benadering van het onderwerp dan een wetenschappelijke aanpak willen zien (eerder zoetgevooisde prozaische kinderverhaaltjes om tijdens het slapengaan voorgelezen te worden dan wetenschappelijke literatuur) (het kleuteronderwijs heeft van velen onder ons "volwassen kleuters" gemaakt die nog altijd in sprookjes willen geloven, omdat de werkelijkheid hen veel te hard overkomt). DannyCaes (overleg) 20 jul 2020 12:06 (CEST)

• The geologist Henry Faul has criticized Corliss.

U vergist zich inderdaad. Corliss lijkt niet zo'n stevige wetenschappelijke reputatie hebben, waardoor zijn opvattingen alvast niet goed passen in het hoofdstukje over wetenschappelijke verklaringen. Ik citeer de geoloog Henry Faul:

[Corliss] is particularly prone, to classify things as "unexplained" even when a good explanation is available... Grossly incomplete, naively uncritical, supplied with inaccurate sketches (many of them fictitious, like the illustrations in old novels), and lacking an author index, it is no handbook at all. Instead of giving new access to genuinely mysterious observations, it only buries a few of them in a clutter of confused esoterica.

Bovendien is nergens in het artikel sprake van Corliss, waardoor een verwijzing naar zijn werk niet relevant is. Uiteraard staat het u vrij om een hoofdstukje over esoterische opvattingen en verklaringen toe te voegen, en dan te refereren aan Corliss en anderen. Bij uitbreiding wel bij de les blijven a.u.b. en niet alle onverklaarde lichtfenomenen op een hoop gooien. Het artikel gaat over dwaallicht, een fenomeen waarbij er blauwachtige, beweeglijke vlammetjes boven moerassen en kerktoren verschijnen, en over niets anders. mvg, J.G.G. (overleg) 20 jul 2020 12:51 (CEST)

Henry Faul... vreemd dat er, ook al is het een geoloog, geen Wikipedia artikel omtrent deze persoon te vinden is. Nu, in ieder geval sporen de boeken van W.R.Corliss aan om verder te exploreren, en dankzij het internet en Wikipedia valt er dus inderdaad ENORM VEEL te exploreren en te ontdekken, met de boeken van Corliss als vertrekpunten. Corliss's boeken zijn een soort bruggen om vanaf de dagdagelijkse "gewone" manier van denken over te steken naar de ietwat, nuja, wetenschappelijke manier van denken, alsook naar het overheersende gevoel van verwondering, en dat is iets wat velen niet (of niet meer) kennen. Wat er ook van gezegd mag worden, ik ben toch maar wat blij dat ik enkele boeken van W.R.Corliss hier bij me heb! Corliss wist maar al te goed hoe men brandhout kon maken van het dagdagelijkse gevoel van saaiheid en sleur! (iets dat ook M.G.J.Minnaert wist, alsook Charles Fort).DannyCaes (overleg) 20 jul 2020 15:57 (CEST)

In verband met Charles Fort:

• https://en.wikipedia.org/wiki/Charles_Fort

Het zal hier in Wikipedialand nog-geen-klein-beetje cru overkomen, maar volgens mij is het eigenlijk 'Henry Fool' i.p.v. Henry Faul. Anders zou er toch tenminste een Engelstalig Wikipedia artikel van te vinden zijn, dus in verband met Henry Faul. Sorry, ik laat mij niet misleiden door een oppervlakkige mening afkomstig van een zo-goed-als onbekende geoloog. DannyCaes (overleg) 22 jul 2020 10:54 (CEST)

Het dwaallicht Holy Ghost Thicket

Misschien interessant om weten dat er op bladzijden 524-528 in National Geographic van oktober 1974 een artikel te vinden is i.v.m. het dwaallicht Holy Ghost Thicket, MET foto! Het artikel heet Big Thicket of Texas, van Don Moser, fotografie Blair Pittman. P.S.: in datzelfde N.G. nummer is ook een rijkelijk geïllustreerd artikel te vinden i.v.m. het Amerikaanse ruimtestation Skylab dat in 1973-74 drie keer werd bemand. DannyCaes (overleg) 20 jul 2020 17:01 (CEST)

Leuk. Voor de geïnteresseerden: hier is er meer over te vinden. J.G.G. (overleg) 20 jul 2020 17:20 (CEST)

Inderdaad een bijzonder interessante online bron! Dank U J.G.G.! DannyCaes (overleg) 20 jul 2020 17:59 (CEST)

Kurt Floericke (1869-1934)

Toch even melden dat het allerlaatste item in het eerste deel van M.G.J.Minnaert's De Natuurkunde van 't Vrije Veld het thema dwaallichtjes aansnijdt (bladzijden 394-395: item N°273: Dwaallichtjes), met een daarbij inbegrepen cursief afgedrukte opmerking van de Duitse natuuronderzoeker Kurt Floericke (1869-1934): „...En ik zou willen vragen: hoeveel natuuronderzoekers zijn er thans nog, die in donkere, nevelachtige herfstavonden buiten rondlopen door wind en moeras? Aan de schrijftafel of in de museumkast kan men natuurlijk geen dwaallichtjes waarnemen.“ DannyCaes (overleg) 21 jul 2020 17:44 (CEST)

Probeer het maar 's uit te leggen aan de politie

Stel je voor dat ik mij (of iemand anders zich) geroepen voel (of geroepen voelt) om 's nachts in recreatiedomeinen, velden, en moerassen rond te trekken om dwaallichtjes te gaan observeren en te onderzoeken. Hoe leg je zoiets uit? Dus niet alleen aan de politie maar aan zowat iedereen. Het percentage van de bevolking dat ogenblikkelijk door heeft dat het hier om een nog onvoldoende onderzocht lichtgevend natuurverschijnsel gaat, en dat zoiets het best in het holst van de nacht waargenomen kan worden zal zo ongeveer rond de 0,00001 % bedragen, vrees ik. De kans dat gelijk welke politieagent (of politieagente) "door" heeft dat de (overigens broodnuchtere) nachtelijke natuuronderzoeker "te diep in het glas" heeft gekeken of aan één of ander poeder, pil, of injectienaald heeft gezeten, of heeft gehangen, zal zo ongeveer rond de 99,9999999 % bedragen. Ik bedoel maar, vertel aan gelijk wie dat je je in het thema dwaallichtjes verdiept en de link met allerlei gore hallucinogene middeltjes is gauw, en steeds ten onrechte, gelegd. DannyCaes (overleg) 21 jul 2020 18:08 (CEST)

Het zal waarschijnlijk veel geloofwaardiger en veel minder "weird" klinken als zo'n nachtelijke onderzoeker aan de politie vertelt dat hij de kleurnuance van de opvallende rode verlichting in het bordelenkwartier gaat bewonderen. Weggemoffeld binnensmonds hoongelach zal daar stellig op volgen, alsook een supplementair terschalks knipoogje, maar O WEE als je rechtuit durft te vertellen dat je eigenlijk op zoek bent naar natuurlijke lichtverschijnselen die een mogelijke biochemische of geofysische, of zelfs geomagnetische oorsprong hebben! DannyCaes (overleg) 21 jul 2020 21:29 (CEST)