Overleg:Dwergwerpen

Pagina-inhoud wordt niet ondersteund in andere talen.
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie

In het stukje over Simon Paap staat dat hij na een worp is overleden, terwijl in zijn eigen artikel staat dat het door een aandoening met zijn longen te maken heeft.

Beetje inconsistent, weet iemand hier meer van?

-M E van Loon 2 aug 2009 18:00

Hoezo inconsistent? Wikipedia wordt door meer mensen geschreven. Als jij (of iemand anders) een betrouwbare bron kent, kan het hier of in het andere artikel aangepast worden. Davin 3 aug 2009 21:42 (CEST)[reageer]

Externe links aangepast[brontekst bewerken]

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Dwergwerpen. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 8 mei 2019 21:19 (CEST)[reageer]

Juridische info VN[brontekst bewerken]

Dag @MichielDMN,

Als vervolg op onze discussie van gisteren op de Dwerggroei pagina zou ik graag je advies willen hebben op onderstaande tekst. Gezien de complexiteit van het VN oordeel, lijkt het mij relevant om dit wat uitgebreider toe te lichten. Vooral omdat er toch wel onduidelijkheid is over het samenhang tussen het recht op autonomie en discriminatie, dit wordt veelal verkeer uitgelegd. Ook is het interessant omdat veel landen dit VN oordeel als leidraad aanhouden. Ik heb onderstaande tekst zo objectief/informatief mogelijk proberen te schrijven, echter vraag ik mij af of dit nog beknopter en helderder kan. Kan jij mij hierin adviseren? Dank en fijne dag Xavier020 (overleg) 14 dec 2023 09:11 (CET)[reageer]

In 1991 gaf het Franse Ministerie van Binnenlandse Zaken een verklaring af waarin stond dat 'dwergwerpen verboden zou moeten worden op basis van onder andere artikel 3 van het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden. In 2002 vocht Manuel Wackenheim, een Fransman, dit aan bij het Mensenrechtencomité van de Verenigde Naties[1]. Mr. Wackenheim voerde sinds 1991 een juridische strijd tegen het verbod op dwergwerpen, dat hem belemmerde in het uitoefenen van zijn beroep. Mr. Wackenheim verklaarde 'dat er geen werk is voor kleine mensen in Frankrijk en dat zijn baan geen belediging vormt voor de menselijke waardigheid, aangezien waardigheid bestaat uit het hebben van werk'.

Het VN-comité oordeelde in het voordeel van Frankrijk: De klacht van de auteur over discriminatie onder Artikel 26 van het Internationaal Verdrag inzake Burgerrechten en Politieke Rechten werd door de Commissie als ontvankelijk beschouwd.[2] Hoewel de staat aangaf dat Artikel 26 beperkt is tot de rechten beschermd door het verdrag, wees de Commissie erop dat Artikel 26 een autonoom recht biedt en niet eenvoudigweg een duplicaat is van Artikel 2.

Wat betreft de verdiensten van de zaak, concludeerde de Commissie dat het verbod op dwergwerpen door de autoriteiten niet als discriminatie onder Artikel 26 van het Verdrag kan worden beschouwd. De differentiatie was gebaseerd op objectieve en redelijke gronden, zoals het feit dat personen met een groeistoornis de enige personen waren die in dit geval konden worden geworpen. Hoewel er andere activiteiten waren die mogelijk op vergelijkbare gronden verboden konden worden, oordeelde de Commissie dat het verbod op dwergwerpen niet discriminerend was vanwege de objectieve rechtvaardiging. Daarom concludeerde de Commissie dat de staat in dit geval de rechten van de auteur onder Artikel 26 van het Verdrag niet had geschonden.[3] Het comité stelde dus vast dat het verbod van de Franse staat op dwergwerpen niet als discriminerend kon worden beschouwd.[4][5]

De complexiteit van deze kwestie onderstreept de voortdurende zoektocht naar een evenwicht tussen de bescherming van waardigheid en het respecteren van individuele keuzevrijheid. Het debat over dwergwerpen biedt een illustratie van de voortdurende uitdagingen bij het definiëren van ethische en juridische grenzen in de samenleving.[6]

  1. ↑ University of Minnesota Human Rights Library. hrlibrary.umn.edu. Geraadpleegd op 17 november 2023.
  2. ↑ Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens en de Fundamentele Vrijheden, gewijzigd door Nrs. 11, 14 en 15, met aanvullende Protocollen Nrs. 1, 4, 6, 7, 12, 13 en 16. Tekst is aangepast volgens Protocol Nr. 15 vanaf 1 augustus 2021 en Protocol Nr. 14 vanaf 1 juni 2010. Actuele ondertekeningen, ratificaties, verklaringen en voorbehouden zijn te vinden op www.conventions.coe.int.
  3. ↑ Manuel Wackenheim v France, Communication No 854/1999, U.N. Doc. CCPR/C/75/D/854/1999 (2002) 1) Reference Details Jurisdiction: UN Human Rights Committee, Seventy-fifth session Date of Decision: 15 July 2002 Case Status: Concluded by the Human Rights Committee Link to full case: http://www1.umn.edu/humanrts/undocs/854-1999.html
  4. ↑ (en) Wackenheim v. France, Comm. 854/1999, U.N. Doc. A/57/40, Vol. II, at 179 (HRC 2002). Gearchiveerd op 13 april 2021.
  5. ↑ Verplaetse, Jan (2004), For the sake of argument. Argumentatieleer voor juristen en ethici. Maklu. ISBN 978-90-6215-972-7. Gearchiveerd op 25 augustus 2023.
  6. ↑ Manuel Wackenheim v France, Communication No 854/1999, U.N. Doc. CCPR/C/75/D/854/1999 (2002) Jurisdiction: UN Human Rights Committee, Seventy-fifth session Date of Decision: 15 July 2002 Case Status: Concluded by the Human Rights Committee Link to full case: http://www1.umn.edu/humanrts/undocs/854-1999.html

Xavier020 (overleg) 14 dec 2023 09:11 (CET)[reageer]

Dag @Xavier020, ik denk dat die tekst redelijk oké is, maar ik zou dit uitdrukkelijk onder het stuk van Frankrijk plaatsen. Het VN-comité heeft hier een oordeel geveld over een specifieke casus in Frankrijk, meer specifiek of een verbod hierop geoorloofd is. Het comité heeft hiermee niet echt een uitspraak gedaan over dwergwerpen in het algemeen.
Ik heb echter wel stevige bedenkingen bij de laatste alinea. Hiermee koppel je deze ene uitspraak over een zeer specifieke casus aan een breder maatschappelijk iets, wat volgens mij niet wenselijk is. Dat lijkt mij een persoonlijke beschouwing. Volgens mij staat dat ook niet in de bron die erbij gegeven is (die lijkt mij juridisch), wat misleidend is. De VN heeft hier volgens mij niet gezegd dat een verbod wénselijk is en heeft dus geen standpunt ingenomen over het fenomeen op zich. Daar ging de juridische strijd ook niet over; die ging louter over het rechtvaardig zijn van een verbod. We moeten vooral niet de fout maken dingen te lezen die er niet zijn. Processen in de samenleving (die niet universeel is!) capteren, lijkt mij bijzonder moeilijk, laat staan dat je dit kunt terugvoeren op deze ene zaak. Schrappen graag.
Schrap ook best de "Mr." voor de naam "Wackenheim", want dat brengt weinig bij. Detail natuurlijk. MichielDMN 🐘 (overleg) 14 dec 2023 09:36 (CET)[reageer]
Dag @MichielDMN, bedankt voor de snelle feedback. Goed punt, ik laat dat weg. Hier heb ik veel aan. Groet Xavier020 (overleg) 14 dec 2023 09:41 (CET)[reageer]
Goedenavond @MichielDMN, hij is nu aangepast na ons overleg. Ik heb wat zaken samengevoegd aangezien het anders dubbel was. Ik hoor graag of dit zo ok is, anders veranderen we het weer. Fijne avond. Xavier020 (overleg) 15 dec 2023 21:00 (CET)[reageer]
Dat lijkt me in orde, op wat details na (die ik zonet al aanpaste). Bedankt dat je met de opmerkingen rekening hield. Ik denk dat dit effectief een juiste manier is om de kwestie weer te geven. MichielDMN 🐘 (overleg) 15 dec 2023 21:13 (CET)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg:Dwergwerpen&oldid=66536712"