Overleg:Een nieuwe hemel en een nieuwe aarde
Van verwijderlijst:
-weg- Artikelen als dit, met zinnen als "Wat we hieronder moeten verstaan is moeilijk te bevatten" zijn ernstig aan restauratie toe, en in dit geval biedt de context ook al geen hoop. Het lijkt mij onredbaar, en anders hoort het onder Eschatologie thuis. Bessel Dekker 3 feb 2006 02:13 (CET)
- Mee eens - We El 3 feb 2006 09:29 (CET)
- Het is een bekend thema in de theologie. Een verwijzing naar eschatologie kan geen kwaad, maar het is functioneel een apart lemma te handhaven, mocht iemand zich afvragen wat de term betekent als hij hem tegenkomt. En om juist hier te beweren dat er geen toekomst inzit, tja...;o)--MWAK 4 feb 2006 13:11 (CET)
- Nee hoor, als iemand de term verduidelijkt wil zien, zal hijzij op de juiste term zoeken, dus ook met de juiste lid- en bijvoeglijke naamwoorden erin. In de tweede plaats vertelt het artikel ons niets. Aan vagologie hebben we niks, en onze lezers ook niet. Niet alleen heeft dit artikel geen toekomst, reeds op het moment van zijn conceptie was het voorbestemd ten onder te gaan. Weg. Is niet serieus. Bessel Dekker 5 feb 2006 05:11 (CET)
- Ik ben verre van overtuigd. Het is heel simpel. Is de titel fout? Verbeter de titel. Vertelt het lemma ons niets? Niet waar: het geeft aan dat het een christelijk begrip is, waar dat begrip vandaan komt en wat we er min of meer onder moeten verstaan. Is het laatste vaag? Zeker, maar dat is juist de kwaliteit van het lemma: dat het christelijke begrip vaag is betekent hoogstens dat het christendom op dit punt faalt — of niet: binnen de filosofie wordt de waarde van vague concepts algemeen erkend — maar juist niet dat het lemma faalt, mocht het correct aangeven dat het begrip vaag is. Mogen vage begrippen nooit behandeld worden? Onzin: het feit dat we er een lemma over geven is niet een soort bekrachtiging: als encyclopedie reflecteren we gewoon historisch gebruikte concepten, vaag of anderszins :o)--MWAK 5 feb 2006 10:43 (CET)
- Ja, maar met respect, dit is volkomen theoretisch. Die titel terzijde: die kon inderdaad veranderd worden, als het artikel dat waard was. Maar het is het niet waard: hier staat een vage beschrijving van een concept dat uiteraard veel minder vaag is. "Het" christendom heeft over dit onderwerp wel degelijk veel te zeggen.
- Nee hoor, als iemand de term verduidelijkt wil zien, zal hijzij op de juiste term zoeken, dus ook met de juiste lid- en bijvoeglijke naamwoorden erin. In de tweede plaats vertelt het artikel ons niets. Aan vagologie hebben we niks, en onze lezers ook niet. Niet alleen heeft dit artikel geen toekomst, reeds op het moment van zijn conceptie was het voorbestemd ten onder te gaan. Weg. Is niet serieus. Bessel Dekker 5 feb 2006 05:11 (CET)
- Het is een bekend thema in de theologie. Een verwijzing naar eschatologie kan geen kwaad, maar het is functioneel een apart lemma te handhaven, mocht iemand zich afvragen wat de term betekent als hij hem tegenkomt. En om juist hier te beweren dat er geen toekomst inzit, tja...;o)--MWAK 4 feb 2006 13:11 (CET)
- Mee eens - We El 3 feb 2006 09:29 (CET)
- Het lemma is dus niet correct; het behandelt de problematiek niet, de gezichtspunten niet, de discussie niet... En dan hou je niet veel over. Ik vind het onderwerp beslist wikiwaardig, maar zou het erg op prijs stellen als het informatiever, gedegener herschreven werd. Nou ja, maak er desnoods -beg- van. Als er dan maar wat mee gebeurt!
- Kijk voor de grap eens hier [1], maak het neutraal en houd de informatie over, vind ook elders informatie, onder meer hier: [2]. Het kán dus wel, in zoverre is het wél redbaar. Haal er dan nog Doris Lessing bij (The Four-Gated City), dan ben je al een heel eind.
- Kortom: research, herbegin, concretisatie.
- Bessel Dekker 10 feb 2006 04:48 (CET)
Bessel Dekker 10 feb 2006 05:12 (CET)Inderdaad, het lemma schiet tekort: maar niet in die mate dat het hoe dan ook verwijderd moet worden. Ik zal eens zien op welke wijze het voor verbetering vatbaar is. Echter, ook een korte uitleg van een bepaald begrip kan zeer wel een bestaansrecht hebben als apart lemma!--MWAK 10 feb 2006 10:55 (CET)
- Dat laatste ben ik natuurlijk geheel met je eens. Nou, veel succes! Bessel Dekker 10 feb 2006 13:01 (CET)
- Dank je! :o) Vindt je het zo beter?--MWAK 16 feb 2006 13:30 (CET)
- Zeker; in de huidige vorm vind ik het artikel alleszins aanvaardbaar. Nominatie op verwijderpagina doorgestreept. Bessel Dekker 19 feb 2006 17:19 (CET)