Overleg:Elosuchus

Enig commentaar

Levenswijze bevat kwesties die ecologisch zijn; ecologie gaat eigenlijk alleen over andere tegelijk voorkomende soorten maar zegt vrijwel niets over habitat en niche. Welke bron heeft de auteur zelf geraadpleegd? De vermoedens over indeling e.d., waarop zijn die gebaseerd?henriduvent 21 apr 2010 22:25 (CEST)

Hoi, wat ik bedoel is het volgende:

• Je hebt vrijwel niets over niche en habitats gezegd, alleen over dieren die met de soort samen voorkwamen. Onder het kopje 'ecologie' mag je dat wel verwachten. Graag zou ik meer informatie zien over niche en habitats (als die er is natuurlijk). Verder plaats je bij 'levenswijze' juist weer wel ecologische informatie, wat verwarrend is. Zie voor een voorbeeld hoe het m.i. beter kan een recent Nederlands dier, bijvoorbeeld damhert, das, vos, wolf of zo (uit mijn hoofd).

• Wat de bronnen betreft zijn de meeste meer serieuze gebruikers (zeker de biologen) van mening dat je nooit zomaar een bron mag vermelden als je deze niet zelf hebt geraadpleegd, ook niet bij vertalingen. Je suggereert met zo'n bronvermelding dat het stukje betrouwbaar is en als je die bron niet geraadpleegd hebt is dat dus onzeker. de Engelse auteurs kunnen het ook wel weer gepikt hebben van een duitse auteur en zo wordt het steeds meer onbetrouwbaar. Dus, wat mij betreft: bronnen noemen is bronnen raadplegen.

Ik hoop dat ik nu duidelijker ben. Succes!! mvg henriduvent 22 apr 2010 19:00 (CEST)

Ik snap het, Ik heb nu een extra kopje met het eetpatroon toegevoegd. Verder had u bij Sauropterygia ook de mosasauriërs gezet. Mosasauriërs zijn echter nauwer verwant aan varanen en slangen dan aan echte leden van de Sauropterygia. Mvg, --Joerim | overleg 23 apr 2010 21:07 (CEST)

Mooi. Ik heb echter niets over mosasauriers toegevoegd, dat moet een misverstand zijn. mvg henriduvent 23 apr 2010 22:15 (CEST)