Overleg:Emile Wijntuin

"Als voorzitter van het parlement kwam hij in 1979 in de problemen toen hij na het overlijden van NPS'er Walther Zalmijn de patstelling probeerde te doorbreken om Max Koorndijk toegelaten te krijgen tot het parlement."

Voor de lezer is dit niet duidelijk. Welke patstelling wordt bedoeld? En moet het, ongeacht het antwoord hierop, niet zijn "door Max Koorndijk toegelaten te krijgen tot het parlement" in plaats van "om Max Koorndijk toegelaten te krijgen tot het parlement"? Marrakech (overleg) 30 aug 2020 10:02 (CEST)

Oké, er staat nu: "Om uit die patstelling te komen besloot Wijntuin als voorzitter van het parlement dat Koorndijk als toegelaten kon worden beschouwd bij de aanvang van de vergadering waarbij hij werd toegelaten." In mijn ogen is dat nog steeds erg onduidelijk. Als Koorndijk al was 'toegelaten' tot de vergadering, dan hoefde hij toch niet alsnog te worden toegelaten? Marrakech (overleg) 30 aug 2020 13:38 (CEST)

Koorndijk was niet toegelaten! De voorzitter besloot hem als toegelaten te beschouwen om uit de patstelling te komen. Bij aanvang van een vergadering moet een meerderheid aanwezig zijn. Voor de dood van Zalmijn was dat geen probleem (van de 39 parlementsleden waren er 20 van de coalitie en 19 van de oppositie). Na diens dood was de verhouding 19 tegen 19. Koorndijk, de opvolger van Zalmijn, was al beëdigd maar moest nog in een vergadering van het parlement worden toegelaten. De oppositie blokkeerde dat door elke vergadering sinds de dood van Zalmijn te boycotten zodat Koorndijk niet kon worden toegelaten. Dat was de patstelling. Als een soort noodgreep besloot Wijntuin om bij aanvang van een vergadering te doen alsof Koorndijk al toegelaten was zodat hij tijdens diezelfde vergadering toegelaten kon worden. Eigenlijk kan dat natuurlijk niet, en Wijntuin zal dat ook wel geweten hebben, maar die zal zoiets gehad hebben van 'nood breekt wet'. Wijntuin was 7 jaar parlementsvoorzitter en daarbij was deze noodgreep een opmerkelijke gebeurtenis in zijn functioneren als voorzitter. Dat vermelden in het artikel lijkt me wenselijk (samen met het onafhankelijk worden van Suriname tijdens die periode en de staatsgreep waarmee voortijdig een eind kwam aan zijn voorzitterschap). Het lijkt me ook weer niet de bedoeling om een lange paragraaf te wijden aan die noodgreep want dan raakt het artikel uit balans. Als jij het beter kan verwoorden zonder dat die paragraaf veel langer wordt, laat maar zien dan. - Robotje (overleg) 30 aug 2020 14:18 (CEST)

Je hebt helemaal gelijk dat deze kwestie vermeld moet worden in het artikel. Alleen lijkt het me bijna onmogelijk om dat zo summier te doen als nu het geval is, juist omdat de zaak blijkbaar nogal ingewikkeld lag. Voor de geïnteresseerde leek, want als zodanig lees ik het artikel, is zelfs jouw uitgebreide reactie hierboven nog niet helemaal helder. Daarbij doel ik met name op de zin "Als een soort noodgreep besloot Wijntuin om bij aanvang van een vergadering te doen alsof Koorndijk al toegelaten was zodat hij tijdens diezelfde vergadering toegelaten kon worden." Bedoel je daarmee dat Wijntuin, door Koorndijk tegen de regels in als 'toegelaten' te beschouwen, een quorum bereikte voor de vergadering waarin dezelfde Koorndijk vervolgens officieel als lid van het parlement werd bekrachtigd? Waarbij hij dan kennelijk ook nog eens meestemde over zijn eigen bekrachtiging?

Overigens is dit eigenlijk reden temeer om je bronnen te vermelden. Dan is het voor anderen immers veel gemakkelijker om na te gaan waarop een bepaalde passage is gebaseerd, zodat zij die indien nodig beter kunnen formuleren. Marrakech (overleg) 30 aug 2020 15:02 (CEST)

Het gaat niet over meestemmen maar om het bereiken van het quorum zodat die vergadering door kon gaan. De vergadering waar de geloofsbrieven van het nieuwe lid 'onderzocht' worden om daarna als parlementslid toegelaten te worden. Het was in 1979 een behoorlijke rel in de Surinaamse politiek en met beetje zoeken op Google is er zat over te vinden; zie bijvoorbeeld hier (waarbij het nl-wiki artikel natuurlijk niet meetelt). In het Wikipedia-artikel staat al een bron vermeld waar ook wordt ingegaan op die zaak. Ja, wat Wijntuin deed was behoorlijk dubieus, anders was het ook niet vermeldenswaardig. - Robotje (overleg) 30 aug 2020 16:21 (CEST)