Overleg:Etsko Kruisinga

(Overleg verplaatst van Overleg Pagina van Advance.)

Hoi Advance, dat was een omstreden hoogleraarschap, geen leraarschap. Kijk even hier. Kijk even hier. (Hoogleraren en zo.) Mvg, Sir Statler 31 okt 2010 02:37 (CEST)

Ja, gezien. Ik vraag me af of de term 'hoogleraar' hier wel van toepassing kan zijn. Ik ben zelf trouwens aan de genoemde school opgeleid met de grammatica van Kruisinga en heb er nog wel eens nachtmerries van - Advance 31 okt 2010 02:42 (CEST)

Volgens mij niet. Het schijnt een ongelooflijke ruziemaker geweest te zijn. Maar hij is wel als hoogleraar benoemd. Voor wat het waard is. (Niets dus.) Weglaten uit de kopregel en verderop in het lemma vermelden? Hopelijk een rustige nachtrust toegewenst...Sir Statler 31 okt 2010 02:58 (CEST)

Ach, van mij mag hij hoogleraar genoemd worden, als dat ter ere is van zijn zaliger nagedachtenis. Ik vind het in dit geval een omstreden term - Advance 31 okt 2010 02:02 (CET)

Dat had ik gemeld.

Hij werd als hoogleraar benoemd aan de de School voor Taal- en Letterkunde in Den Haag. Deze benoeming was omstreden.

Aan de andere kant worden er ook (buitengewone) hoogleraren door instanties en bedrijven benoemd. En vaak op vage gronden. Dus toch maar de eer geven denk ik. Mvg,Sir Statler 31 okt 2010 10:19 (CET)

Akkoord; dan rest dus de vraag wat er eigenlijk omstreden was: de benoeming of de titel - Advance 31 okt 2010 12:33 (CET)

Ik denk allebei. Als je dit moddergevecht uit 1936 leest blijken de andere docenten dus niet op de hoogte van zijn benoeming geweest te zijn en is het oude zeer niet vergeten....

Het zou dus moeten zijn: Hij werd als hoogleraar benoemd aan de de School voor Taal- en Letterkunde in Den Haag. Deze benoeming en zijn hoogleraarschap waren omstreden.

Mag ik deze discussie naar het overleg van Kruisinga verplaatsen/kopiëren ?Sir Statler 31 okt 2010 13:31 (CET)

Natuurlijk - Advance 31 okt 2010 13:33 (CET)

Maar nu komt de echt lastige vraag voor ons o moderne digitale Encyclopædisten. (Zo leuk die letter eens te gebruiken) De categorie hoogleraren... Wel of niet toevoegen? Konden we ons tot nu toe aan deze hamvraag ontworstelen is nu toch echt het uur der waarheid gekomen. Was hij nu een echte hoogleraar of niet. Hijzelf vond van wel.

Ik denk dat we deze vraag in het kader van de tijd moeten plaatsen. Het academisch taalonderwijs stond in de kinderschoenen. Kruisinga was een pionier en later een geleerde met internationale erkenning. Vele instanties benoemde hoogleraren tot de kerk aan toe. De argumenten van de tegenstanders hebben in mijn ogen een hoog "Twittergehalte" al bestond dat toen nog niet. Er is niet veel over de man op het internet te vinden dus ik vind dat we nauwkeurig moeten zijn en het niet af moeten doen met bij twijfel niet inhalen. Ik neig naar hem wel opnemen in deze categorie. Wat vind jij? Ik zal Bessel ook op deze discussie wijzen. Met vriendelijke groeten, Sir Statler 31 okt 2010 19:18 (CET)Hoop dat ik je geen onrustige nachten bezorg...

Met alle respect voor de grote man, ik zou het niet doen. Wat er nu staat lijkt me toereikend - Advance 31 okt 2010 23:40 (CET)

Om het centraal te houden, maar even hier; anders ontstaat er op mijn OP een paralleldiscussie. Mijn eigen mening is dat het hele hoogleraarschap van Kruisinga ongenoemd kan blijven. Het is nu eenmaal omstreden, en we zijn er nog niet achter hoe het zit. Het doet niet zo terzake, en zijn naam is niet gevestigd door zijn functie, maar door zijn relevante activiteiten.

Wat is er nu relevant? Ten eerste dat Kruisinga aan de Haagse School verbonden was, ten tweede dat hij zich op het terrein van verschillende talen begaf, ten derde dat hij vooral voortleeft als anglist, en ten vierde dat zijn grammatica (die Advance helaas nachtmerries bezorgt, maar dat moet maar niet in het artikel; als je het boek achteraf leest, als je eenmaal bent afgestudeerd en dus bevrijd van leerdwang, dan staan er best aardige dingen in) hem in de internationale wereld van de anglistiek grote faam heeft bezorgd. Verder zou er nog kunnen worden toegevoegd dat hij voor wat het Engels betreft, een navolger was van de grote Sweet. (Zo deed Kruisinga nogal aan fonetiek, waaronder hij overigens ook de prosodie schijnt te rekenen, als je die gevreesde grammatica mag geloven). De kenner weet dan genoeg; voor de niet-kenner is er zowaar het artikel Henry Sweet, hetgeen weer meevalt.

Deze hele discussie zou niet misstaan op de betreffende OP. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 1 nov 2010 00:41 (CET)

Ik ben het eens met deze observaties - Advance 1 nov 2010 00:44 (CET)

(Einde verplaatst overleg.)

Dank voor deze inzichten. Misschien toch het feit in de tekst vermelden? (zie bijdrage Gouwenaar) Met vriendelijke groeten, Sir Statler 1 nov 2010 09:57 (CET)

Zie ook

• Het Vaderland d.d. 29-04-1936 [1] - artikel n.a.v. zijn benoeming
• Het Vaderland d.d. 29-04-1936 [2] - ingezonden stuk n.a.v. zijn benoeming
• Het Vaderland d.d. 15 mei 1936 [3] - nadere toelichting door het bestuur over zijn benoeming
• Leeuwarder Courant d.d. 25 november 1938 [4] - artikel t.g.v. de verschijning van Het Nederlandsch van nu
• Het Vaderland d.d. 09-07-1940 [5] - artikel n.a.v. het zilveren jubileum van de school voor taal- en letterkunde
• Het Vaderland d.d. 16-02-1944 [6] - artikel na zijn overlijden
• Provinciale Overijsselsche en Zwolsche courant d.d. 17-02-1944 [7] - artikel na zijn overlijden

Er valt nog wel meer op te diepen, maar dit geeft toch een aardig kijkje in de kwestie rond zijn hoogleraarschap. Gouwenaar 1 nov 2010 12:46 (CET)

Nu weet ik het echt niet meer. Is die man nu hoogleraar of niet? Eigenlijk is wat er tegen pleit een paar boze ingezonden brieven en die website van dat Bio- en bibliografisch lexicon van de neerlandistiek. Maar die website is stevig gekleurd vind ik. En alles bij elkaar vind ik het magertjes.

Kunnen we allemaal leven met deze zin ergens in het lemma en dus niet in de kopregel?

Hij werd als hoogleraar benoemd aan de de School voor Taal- en Letterkunde in Den Haag. Deze benoeming en zijn hoogleraarschap waren omstreden.

Helemaal er aan voorbijgaan lijkt me ook onjuist al was het maar omdat hij als hoogleraar gepubliceerd heeft. Maar veel nadruk is ook ongewenst, zie argumenten van Bessel. Of heeft iemand een beter idee? Ik blijf het moeilijk vinden. Sir Statler 1 nov 2010 16:53 (CET)

PS omdat ik het heel, heel belangrijk vind of we deze grote geleerde tot een reclameobject om een opleidingsinstituut mee te pimpen (weet, het is een modewoord) of tot hoogleraar bombarderen wil ik Woudloper vragen hierop zijn Balans los te laten. Met vriendelijke groeten, Sir Statler 1 nov 2010 17:42 (CET)

Hm, het lijkt erop dat de titel vooral een uitdrukking was van de ambities van deze School om tot een volwaardige academische opleiding uit te groeiten (en kennelijk had men zichzelf meteen maar Hogeschool genoemd). Daarop volgde een prachtig staaltje Nederlands gepolder, waar [8] iets meer over te lezen is. Ik kan daaruit alleen maar concluderen dat er geen wettelijke bezwaren bestonden om dr. Kruisinga "hoogleraar" te noemen. Paul B 1 nov 2010 18:31 (CET)

En om de verwarring compleet te maken wordt hier[9] gesteld dat een privaat-docent (wat Kruisinga was) een hoogleraar was.... (althans er wordt van een onontwarbare kluwen gesproken.) Waar die 1924 dat hij hoogleraar werd vandaan komt in dat artikel weet ik ook niet. Hij werd in den Haag immers in 1936 tot hoogleraar benoemd.

• Als:
• Er een benoeming tot hoogleraar was.
• Deze legaal was.

Wie zijn wij dan om te zeggen dat hij geen hoogleraar was? En niet in de categorie hoogleraren thuishoort?

Zelfs in zijn rouwadvertentie staat Professor. We kunnen toch niet op een soort onderbuikgevoel afgaan? Ik hoop dat iemand duidelijkheid weet te verschaffen.

Sir Statler 1 nov 2010 19:55 (CET)

@Paul B. Je conclusie deel ik. Wmb kan je dan ook volstaan met de mededeling "In 1936 werd hij benoemd tot hoogleraar aan de School voor Taal- en Letterkunde in Den Haag". De combinatie van functie en instituut geeft exact zijn positie aan. Vergelijkbaar bijvoorbeeld met de Theologische School Kampen, waar ook, al ver voordat deze opleiding een hogeschool werd, hoogleraren werden aangesteld. Eventueel zou je met een voetnoot kunnen vermelden, dat deze benoeming tot hoogleraar wel vragen/discussie opriep. Gouwenaar 1 nov 2010 20:09 (CET)

(na bwc) Er zijn natuurlijk wel compromissen denkbaar, in de trant van "In ... benoemde de School voor Taal- en Letterkunde hem tot hoogleraar", zodat in ieder geval duidelijk is uit wiens koker die aanstelling en die titel kwam. Overigens is een privaat-docent beslist geen hoogleraar, ik weet niet waar die bron dat nu weer vandaan haalt. Paul B 1 nov 2010 20:10 (CET)

Ik zal straks verder schijven en jullie aanwijzingen meenemen. Overigens is iedereen die hier aanwezig is op deze pagina van harte uitgenodigd zaken te veranderen en te verbeteren in het lemma. (of wat het moet worden.) Bedankt tot zover voor het meedenken.Sir Statler 1 nov 2010 20:41 (CET)

Het compromis van Paul lijkt mij een bijzonder goede oplossing. Bedenk daarbij dat "professor" geen beschermde titel is/was, en iedereen mocht zich wel zo noemen; het doet er kortom weinig toe, en nogmaals, 's mans verdiensten liggen niet in zijn titel, maar in zijn internationale faam als anglist. Daarop zou ik de nadruk leggen, en met de formulering die Paul suggereert, lukt dat aardig. De hoofdzaken worden dan gescheiden van deze kleine bijzaak. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 1 nov 2010 23:59 (CET)

Persoonlijke gegevens

Kruisinga was een zoon van de in de stad Groningen geboren commissionair Johannes Jacobus Kruisinga (1841-1918) en de in Appingedam geboren dochter van een broodbakker Alberdina Lusina Hoekstra (1843-1895). Zijn oudere broer Marten (1871-1923) was koopman. Gouwenaar 1 nov 2010 21:22 (CET)

Dank je. Ik heb het geplaatst. Overigens heb ik geen enkel bezwaar als je het zelf plaats of even meeschrijft. Graag zelfs. Met vriendelijke groeten, Sir Statler 1 nov 2010 22:28 (CET)