Overleg:F931 Louise-Marie (1991)
Zelfde schip, twee artikelen[brontekst bewerken]
Op Overleg gebruiker:Woudloper#Belgische en Nederlandse fregatten wordt de vraag gesteld of er van hetzelfde schip twee artikelen moeten zijn. Mijn antwoord daar was:
- Ik ben het in ieder geval nog niet eerder tegen gekomen. Gebruikelijk is om het te combineren, zelfs al is er onder beide namen een uitgebreide geschiedenis, zoals bv de Achille Lauro. Op en hebben ze er een beleid over, zie en:Wikipedia:Naming conventions (ships)#Ships that changed name or nationality. In het geval van een uitzonderlijke staat van dienst onder beide namen zou je daar kunnen kiezen voor twee artikelen. Ik geloof niet dat hier sprake van is in dit geval en zou dus gaan voor 1 artikel.
Maar wat denken de auteurs er zelf van? BoH 21 aug 2009 10:19 (CEST)
- Ik kende de policy niet, vind zelf veranderen van nationaliteit wel een reden om te splitsen. Zo kun je ook per land correcte infobox maken en de verdere gebeurtenissen binnen de context van het land weergeven. Everlind 21 aug 2009 11:49 (CEST)
- Probleem is dan dat je bij bijvoorbeeld de Erika negen artikelen zou krijgen. BoH 21 aug 2009 12:02 (CEST)
- Een ingebruikname door de marine van een ander land vind ik een zeer significante wijziging, met officieel akkoord tussen twee regeringen, herdoop, ... Zou het splitsen, dan krijg je een "Nederlandse" en "Belgische" pagina, vind ik hier optimaal. Voor schepen waar de veranderingen minder significant zijn of waar de fragmentatie hinderlijk wordt, kun je anders besluiten. Ik denk trouwens dat België het schip wel zal "opvaren"... Niet "one size fits all" wat mij betreft. Wel belangrijk om bij splitsing dmv links en historie de samenhang aan te geven. Everlind 21 aug 2009 13:09 (CEST
- Ik ben geen enorme scheepskenner, maar als degene die in eerste instantie de opmerking over het opsplitsten plaatste (al ging die in eerste instantie meer over de mi. nogal "omgekeerde wereld" manier waarop dat opsplitsen ging), ook nog even hier mijn mening. In mijn optiek is het veranderen van nationaliteit/de herdoop geen significante wijziging; overname van (marine)schepen door andere landen vindt wel vaker plaats, als niet aan de lopende band dan toch enigzins regulier. Chargerend: het schip blijft hetzelfde, er wordt alleen een ander naampje op geplakt. Dat is imho dan misschien genoeg voor een titelwijziging maar rechtvaardigt de opsplitsing niet. Ik moet zeggen dat de door BoH aangehaalde criteria van en: mij wel logisch klinken. Niels? 27 aug 2009 00:52 (CEST)
- Het schip waar we het over hebben krijgt met een nieuwe naam, een totaal andere gebruiker van een ander land, andere taken, voor lange tijd, .... een totaal ander karakter. In dit geval is een Belgische "view" en een Nederlandse "view" wat mij betreft gerechtvaardigd. Ik zou het echt jammer vinden als het hebben van die twee verschillende views verloren zou gaan. --Everlind 27 aug 2009 02:20 (CEST)
- Volgens mij is het juist goed om de verschillende informatie in 1 artikel te houden zodat mensen het hele plaatje kunnen zien. En de verschillen komen juist meer tot hun recht wanneer ze op 1 pagina staan.DirkV 27 aug 2009 22:43 (CEST)
- Ik zie geen reden om die verschillende "views" niet in 1 artikel weer te geven (het is juist de doelstelling van Wikipedia om uit neutraal gezichtspunt te schrijven, wat vaak neerkomt op belichten van alle kanten van een onderwerp). Ik vraag me ook af in hoeverre er sprake is van "totaal ander karakter/taken/gebruiker", het is en blijft een fregat. Daar kan je een bepaald takenpakket mee uitvoeren (je zult er geen vliegdekschip van kunnen maken), hooguit kan de focus op welke taken er primair/secundair uitgevoerd dienen te worden verschillen tussen de opvolgende gebruikers. In dit geval lijkt dat verschil in focus tussen de Belgische en Nederlandse marine (gezien F931 Louise-Marie#Taken en Hr. Ms. Willem van der Zaan (1991)#Taken) niet bijzonder opmerkelijk. Ik wil er verder geen halszaak van maken, dus zal het hierbij laten; als non-scheepskenner laat ik de uiteindelijke beslissing liever bij ter zake kundige gebruikers. Niels? 28 aug 2009 00:19 (CEST)
- Hoi. De meeste stemmen lijken te zijn voor samenvoeging. Als dat de concensus-opinie is en als dat meer consequent is met andere artikelen, so be it. Hoofdartikel dan wel het laatste schip, het Belgische, en de redirect vanaf de Nederlandse. Verder vind ik dat DirkV een goed punt aanbrengt, dat vergelijking binnen één artikel gemakkelijker is. Dat vereist dan wel het behouden van de Nederlandse en Belgische view, zij het binnen één artikel. Ik ga niet de veranderingen doen, maar als het gebeurt zal ik het bekijken. Thx. --Everlind 28 aug 2009 08:59 (CEST)
- Het schip waar we het over hebben krijgt met een nieuwe naam, een totaal andere gebruiker van een ander land, andere taken, voor lange tijd, .... een totaal ander karakter. In dit geval is een Belgische "view" en een Nederlandse "view" wat mij betreft gerechtvaardigd. Ik zou het echt jammer vinden als het hebben van die twee verschillende views verloren zou gaan. --Everlind 27 aug 2009 02:20 (CEST)
- Ik ben geen enorme scheepskenner, maar als degene die in eerste instantie de opmerking over het opsplitsten plaatste (al ging die in eerste instantie meer over de mi. nogal "omgekeerde wereld" manier waarop dat opsplitsen ging), ook nog even hier mijn mening. In mijn optiek is het veranderen van nationaliteit/de herdoop geen significante wijziging; overname van (marine)schepen door andere landen vindt wel vaker plaats, als niet aan de lopende band dan toch enigzins regulier. Chargerend: het schip blijft hetzelfde, er wordt alleen een ander naampje op geplakt. Dat is imho dan misschien genoeg voor een titelwijziging maar rechtvaardigt de opsplitsing niet. Ik moet zeggen dat de door BoH aangehaalde criteria van en: mij wel logisch klinken. Niels? 27 aug 2009 00:52 (CEST)
- Een ingebruikname door de marine van een ander land vind ik een zeer significante wijziging, met officieel akkoord tussen twee regeringen, herdoop, ... Zou het splitsen, dan krijg je een "Nederlandse" en "Belgische" pagina, vind ik hier optimaal. Voor schepen waar de veranderingen minder significant zijn of waar de fragmentatie hinderlijk wordt, kun je anders besluiten. Ik denk trouwens dat België het schip wel zal "opvaren"... Niet "one size fits all" wat mij betreft. Wel belangrijk om bij splitsing dmv links en historie de samenhang aan te geven. Everlind 21 aug 2009 13:09 (CEST
- Probleem is dan dat je bij bijvoorbeeld de Erika negen artikelen zou krijgen. BoH 21 aug 2009 12:02 (CEST)
- Mij lijkt het voorbarig. Waarom niet eerst een samenvoegingsvoorstel op beide artikelen plaatsen, in plaats van uitsluitend op deze OP overleg te voeren? - Quistnix 2 sep 2009 19:57 (CEST)
- Mij lijkt dat de splitsing voorbarig was en dat er wordt teruggekeerd naar de oude situatie maar het mag van mij.DirkV 2 sep 2009 20:39 (CEST)
Opzet samengevoegd artikel[brontekst bewerken]
Ik had het idee om hier een inhoudsopgave te maken voor het te samenvoegen artikel zodat er een beeld is van hoe beide carieres van het schip zo goed mogelijk naar voren kunnen laten komen. De opzet is een suggestie en ik ben benieuwt wat andere er van vinden.DirkV 2 sep 2009 09:11 (CEST)
- Naam: Louise-Marie (F931), deze verandering had ik in gedachte om de naam gelijk te trekken met de naamgeving van andere marineschepen
- Introductie
- Technische aspecten
- Ontwerp
- Bouw
- Aanpassingen
- In Belgische dienst
- Rol
- Operationeel
- Aanschaf
- In Nederlandse dienst
- Rol
- Operationeel
- Ik zou het gedeelte 'In Nederlandse dienst' voor het Belgische gedeelte zetten, dan is het verhaal op chronologische volgorde. --Korot 8 okt 2009 20:50 (CEST)
- Lijkt mij ook wel wat. Gezien de tijd die is verstreken en het ontbreken van commentaar lijkt het me dat we kunnen beginnen met samenvoegen.DirkV 23 okt 2009 10:33 (CEST)
Helicopter[brontekst bewerken]
Onder "bewapening" wordt er een Lynx-helicopter vermeld. Dit type is echter niet in gebruik bij de Belgische strijdkrachten, wel bij de Nederlandse. Het lijkt me dan ook dat deze vermelding simpelweg is overgenomen uit de Nederlandse periode van het schip, en niet correct is. Dit is tussen haakjes een argument om twee aparte versies van het artikel te behouden, een voor de Nederlandse periode en een voor de Belgische. Maar weet iemand of er ook in Belgische dienst een helicopter permanent aan boord is en zoja, welk type? Tijdens de inzet in de Atalanta-missie was er blijkbaar een Alouette-III aan boord, maar is deze permanent? Jan olieslagers 8 aug 2010 07:30 (CEST)
Probleem met het archiveren van links in het artikel[brontekst bewerken]
Hallo. Tijdens het archiefproces heeft het archief fouten gevonden voor een of meer sites die ik voor archivering heb ingediend. Hieronder heb ik de links opgenomen die een fout blijkt te bezitten met het volgende foutbericht.
Dit is de enige melding met betrekking tot deze links, en er wordt geen verdere poging genomen om de links te archiveren.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 15 apr 2024 06:59 (CEST)