Overleg:Geluidsbarrière

"Het eerste particuliere toestel dat de geluidsbarrière doorbrak was de SpaceShipOne, dat tijdens haar eerste gemotoriseerde vlucht op 17 december 2003 de geluidsbarrière doorbrak". De Concorde deed toch niet anders. Een definitie kwestie wat particulier is?. Is dat bedrijf "Scaled Composites" meer particulier? http://nl.wikipedia.org/wiki/Concorde_%28vliegtuig%29

Mee eens, ik zal een aanpassing doen van de tekst. Vr groet Saschaporsche (overleg) 24 jun 2013 08:28 (CEST)

Hoe moet ik deze zin op het eind van het artikel interpreteren? "Het bestaan van deze kegel impliceert dat het vliegtuig niet door de geluidsbarrière heen kan breken" Vliegtuigen kunnen toch juist WEL door de geluidsbarriere heen? 67.167.209.156 11 nov 2007 20:49 (CET)

Tsja, ik heb die zin maar verwijderd. Groet en dank voor de tip, Wammes Waggel 12 nov 2007 16:22 (CET)

Het is NIET mogelijk om door de geluidsbarriere te gaan. Dat het in de volksmond zo genoemd wordt komt door onwetendheid. Op het moment dat men de klap hoort passeert de schokgolf de waarnemer. De waarnemer gaat dus eerder door de geluidsbarriere dan het vliegtuig.

DeBlob 12 nov 2007 18:30 (CET)

Leuk dat je het terug gezet hebt, maar het is absoluut niet duidelijk en wat mij betreft verwarrend. Vooral als je zoals je zelf aangeeft tegen de volksmond in gaat moet je het volgens mij beter omschrijven. 67.167.209.156 30 nov 2007 22:09 (CET)

"Zo is de totale druk binnenin de kopgolf veel lager waardoor er soms een spectaculaire condensatiewolk ontstaat. Die wolk ontstaat doordat de lage druk binnenin de kegel ervoor zorgt dat de waterdruppeltjes in de lucht plots verdampen. Bij normale hogere druk worden die watermoleculen dicht bijeen gehouden. Wanneer die druk plots verlaagt hebben de moleculen meer bewegingsruimte en gaan ze verder uit elkaar ordenen, de moleculen komen in een andere aggregatietoestand: de gaswolk." Dit klopt volgens mij niet. Gas/damp is namelijk onzichtbaar. Stoom en wolken zijn juist waterdruppeltjes. Als het echt zo is dat er in de kegel een plotselinge lage druk optreedt, dan denk ik dat er adiabatische expansie optreedt: omdat de druk plotseling verlaagt, verlaagt ook de temperatuur en hierdoor condenseert waterdamp tot waterdruppeltjes. Denk maar aan het kouder worden van een spuitbus/brandblusser wanneer je 'm gebruikt. Ik weet niet zeker of mijn uitleg klopt, maar ik weet wel dat wat er nu staat onzin is. --Tazelaar 2 jun 2009 11:34 (CEST) Volgens de Engelstalige Wikipedia heb ik gelijk, dus ik heb het maar veranderd. --Tazelaar 2 jun 2009 13:45 (CEST)

Een vliegtuig gaat door de zogenaamde geluidsbarriere als hij sneller dan het geluid gaat. De oorsprong van deze term ligt in het verleden, toen de barriere nog een doel was om te bereiken. Het wordt nu dus iets anders gebruikt. De knal die een waarnemer hoort is niet de knal van een vliegtuig dat door de geluidsbarriere gaat, maar het geluid van de drukgolf dat de waarnemer bereikt. Het is dus niet van belang of het vliegtuig al lang supersoon is of op het moment door de geluidsbarriere gaat. Ik zal de misvatting iets duidelijker naar voren laten komen in de inleiding van het stuk. --Tazelaar 2 jun 2009 11:34 (CEST)

"Eenmaal deze geluidsmuur gepasseerd doet er zich een heel ander fenomeen voor. Het vliegtuig vliegt nu sneller dan de geluidsgolven die hij uitzendt. Die geluidsgolven zijn de voortekenen voor de moleculen rond en vóór het vliegtuig. Hierdoor kunnen de moleculen zich op voorhand ordenen en kunnen ze makkelijk langs de neus of vleugels van het vliegtuig passeren. Nu deze voortekenen wegvallen wordt de onvoorbereide lucht plots doorboord met de punt van het vliegtuig, met een weerstandsverhoging tot gevolg." Dit is raar geschreven. Het lijkt wel automatisch vertaald ofzo. Voortekenen? Eerst gaat het vliegtuig sneller dan het geluid, dan wordt er iets verteld over het normale gedrag van drukgolven en dan gaat het weer over supersoon gedrag... --Tazelaar 2 jun 2009 11:38 (CEST)

zweep

Bij trivia staat: " Het "knallen" van een zweep ontstaat doordat het uiteinde zo snel beweegt dat het door de geluidsmuur gaat."

Volgens mij is dit complete onzin, maar zeker weten doe ik het niet. ( en de verklaring wat het geluid dan WEL is weet ik ook niet) Iemand?? Saschaporsche 23 feb 2010 15:37 (CET)

Geen reactie hier, ik haal het stukje weg aangezien het zo onwaarschijnlijk is!--Saschaporsche 5 mrt 2010 09:23 (CET)

EDIT Nog niet weggehaald, ik zie dat bij zweep dezelfde bewering staat, ik ga verder speuren--Saschaporsche 5 mrt 2010 09:26 (CET)