Overleg:Gewicht

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

Hallo BvdG, Algemeen wordt onder gewicht (op aarde) verstaan: m.g, dus de zwaartekracht in rust. Ik kan me voorstellen dat het in zekere zin logisch is om de "ervaren" zwaartekracht als "gewicht" op te vatten. In de term "gewichtloosheid" gebeurt dat ook. Ik weet niet wat de recente opvatting in de natuurkunde is, voor zover ik weet de eerste. Andere wikipedia delen die mening. Kun je nadere informatie geven anders dan: dit is de definitie.Nijdam 6 dec 2005 16:20 (CET)

Hallo, Nijdam. Mij is geleerd dat gewicht de kracht is die een lichaam op zijn ondergrond (of op datgene waar het aan hangt) uitoefent. Dat betekent dat het gewicht afhankelijk is van de beweging: iets dat in vrije val is, is gewichtloos; iets in een omhoog versnelde lift heeft meer gewicht dan normaal, enz. Ik moet zeggen dat ik dit op school geleerd heb; op de universiteit is er aan de definitie van gewicht geen aandacht besteed. Ik vind het echter wel vreemd om gewichtloosheid te beschouwen als een subjectief fenomeen ("geen gewicht voelen"), om twee redenen:
  • Het betekent dat een voorwerp in de Space Shuttle niet gewichtloos is (heeft immers geen subjectieve gevoelens), en een mens wel
  • Volgens het equivalentieprincipe komt vrije val op een fundamentele manier overeen met een situatie waarin er geen zwaartekracht is, dus ook geen gewicht.
Het blijft uiteindelijk natuurlijk een kwestie van definitie (afspraken): is een voorwerp in vrije val echt gewichtloos, of is dat maar een soort spraakgebruik in de spreektaal? In het eerste geval klopt mijn definitie van gewicht, in het tweede geval die van jou (gewicht = zwaartekracht). Bij stilstaande voorwerpen komen beide definities op hetzelfde neer uiteraard.
Het blijkt moeilijk hier op webpagina's van Nederlandse universiteiten uitsluitsel over te krijgen. Ik vind geen harde definitie en alleen maar wat artikelen met los spraakgebruik:
  • RUG, blad faculteit Wiskunde en Netuurwetenschappen: "Op aarde is alleen in valtorens en tijdens paraboolvluchten enkele ogenblikken gewichtloosheid te verkrijgen" (dus vrije val=gewichtloosheid) [1]
  • TU Delft, verschillende nieuwsberichten: "Op aarde kan gewichtloosheid alleen opgewekt (en bestudeerd) worden tijdens een vrije val." o.a. [2]
  • UvA (artikel in Natuur en Techniek): "Om gewichtloosheid te bereiken op een planeet moet je vallen." [3].
Misschien zijn er nog andere Wikipedia-medewerkers die hier iets zinnigs over te zeggen hebben? BvdG 7 dec 2005 17:25 (CET)
Misschien wat laat maar de ganse discussie ivm "gewicht" is in feite een taalkundig probleem. Voor sommigen is "gewicht" gewoon de aantrekkingskracht van de aarde. Voor anderen is "gewicht" de kracht die het steunpunt op het lichaam uitoefent. Dit is totaal iets anders. In de wetenschap is er daar geen overeenstemming over. Indien men eens duidelijk zou afspreken wat men bedoelt, was het probleem er niet.Jack Ver 12 aug 2008 18:42 (CEST)

Beste, Volgens mij is de definitie van gewicht zoals hier voorgesteld totaal fout. Het gewicht van een lichaam op aarde is m*g met als aangrijpingspunt het zwaartepunt van dat lichaam en gericht naar het centrum van de aarde. Waar er in de hier voorgestelde definitie over gesproken wordt is in feite de contactkracht die op het oppervlak wordt uitgeoefend. Graag verwijs ik naar de definitie van "weigth" op de engelstalige wiki. Het klopt dus niet dat iemand die uit een vliegtuig springt gewichtloos is, zoals iemand al eerder opmerkte. mvg.

Beste anoniem, inderdaad dat is één definitie, gelijk wat ge doet je hebt hetzelfde gewicht, zolang je op aarde blijft. Deze definitie wordt meestal aanvaard door ingenieurs, maar voor zuivere natuurkundigen geldt meestal de andere definitie. Het is maar hoe je het noemt. Een defintie kan niet fout zijn! In het Nederlands zijn er twee in omloop.Jack Ver14 okt 2008 21:49 (CEST)
(oude koeien) Bijkomend probleem met de definitie, zoals ze er nu staat. Wat als niet één, of geen gewoon, steunpunt is? Jack Ver (overleg) 29 apr 2015 10:15 (CEST)

Kunstmatig gewicht[bewerken]

Hallo BvdG. Men wil in ruimtestations wel kunstmatig het effect van gewicht creeren, door ze te laten roteren. Vind je dat dit onder jouw definitie van gewicht valt?Nijdam 12 dec 2005 17:54 (CET)

Ja. Je gaat dan een kracht op de ondergrond uitoefenen. BvdG 12 dec 2005 18:23 (CET)
Wat is je definitie van ondergrond?Nijdam 12 dec 2005 19:56 (CET)
De "ondergrond" in deze context is datgene wat het object op zijn plaats houdt (relatief tot het ruimtestation). Kan een haak zijn waar het aan hangt, een wand van het ruimtestation, een touw, etc. Er is een kracht nodig om de gravitatiekracht (inclusief "traagheidskrachten") op te heffen, daar gaat het om. BvdG 12 dec 2005 23:06 (CET)
Maar dan hoeft op aarde het gewicht niet meer verticaal gericht te zijn. Als ik met m'n auto optrek word ik zwaarder. Wat mij betreft ok, maar is dat ook jouw bedoeling?Nijdam 13 dec 2005 01:19 (CET)
Dat is net zoals met die omhoog versnelde lift (groter gewicht) of die vrije val (geen gewicht). Het klopt; is wel een vreemd gevolg van de definitie, maar dat komt vooral doordat een versnelde auto een ongebruikelijke context is om het begrip gewicht te gebruiken. BvdG 13 dec 2005 18:48 (CET)

Gewichtloos[bewerken]

Lees hoe studenten van de TUDelft tijdens gewichtloosheid het gewicht gaan bepalen. Dat gaat door trillingen en computerberekeningen. Ik kan het zo uit m'n hoofd.Nijdam 12 dec 2005 20:18 (CET)

Gewicht bij vrije val[bewerken]

Fg=0 klopt niet lijkt me, want er is een nettokracht omlaag: je valt. Er werkt maar een kracht op je en dat is de zwaartekracht, dus Fg is wel degelijk aanwezig (wrijving verwaarloosd).

dus[bewerken]

Ha, 7 maal "dus" in de tekst. Kan niet goed zijn. VanBuren (overleg) 19 dec 2015 16:05 (CET)