Overleg:Henk Buck

Enkele wijzigingen

Henk, ik heb een paar veranderingen door gevoerd.

• Uit de uitzending van Nova komt naar voren dat tegen de afspraak in uitspraken zijn gedaan over de termijn waarop een medicijn tegen AIDS zou kunnen worden ontwikkeld. Ik heb daarom "tegen de afspraak in" teruggezet.
• De zinsnede "na lang aandringen" t.a.v de gewraakte uitspraak heb ik verwijderd. Ik ga ervan uit dat niemand van de verantwoordelijken lang heeft aangedrongen, maar dat het hier gaat om journalisten. Dat een journalist aandringt is de aard van het beestje, en niet relevant.
• Over nieuwe testen na het bekend worden van de fouten in het onderzoek stond, dat Goudsmit niet in ging op verzoeken tot nieuwe testen, terwijl uit de Nova uitzending blijkt dat dat wel zo was, maar dat er niet op tijd geleverd kon worden. Of die tijd nu voldoende of onvoldoende was is een subjectieve kwestie. Maar waar het op neer komt, is dat dat er onvoldoende tijd was en dat heb ik er dan maar in gezet.
• Tot slot, zou je bronnen kunnen zoeken voor een aantal uitspraken? Ze zijn gemarkeerd in de tekst.

Overigens heb ik nu geen tijd meer om de rest door te kijken. Daar kom ik later op terug. Met vriendelijke groet, Jan Arkesteijn 2 mei 2008 13:37 (CEST)

Anti-sense gen

Hallo Henk, ik heb aan het begin van het hoofdstukje een link naar het begrip Anti-sense gen aangebracht. Ik neem aan dat dit niet incorrect is. Groet. Jan Arkesteijn 2 mei 2008 18:12 (CEST)

Persbericht 30-8-1990

Hallo Henk, volgens Annet Mooi in haar boek Geen paniek!: Aids in Nederland 1982-2004 heeft de TUE op 30 augustus na het eerste interne onderzoek een persbericht uitgebracht waarin stond dat "Bucks testmateriaal in het geheel geen fosfaat-gemethyleerd DNA bevatte". Ik heb geen toegang tot het eerste onderzoeksverslag, noch het persbericht. Wat klopt hiervan? Groet, Jan Arkesteijn 2 mei 2008 18:19 (CEST)

Eis Goudsmit

Hallo Henk, dit is een encyclopedie. Het is daarom vereist duidelijk, feitelijk, waar nodig verklarend, maar vooral objectief over zaken te schrijven. Dat is lastig als je zelf bij de zaak betrokken bent. Je moet dus uitkijken dat je dit medium niet gaat gebruiken om je gelijk te halen. Voorlopig worden je toevoegingen redelijk met rust gelaten, maar de gemeenschap kijkt over je schouder mee. Kijk eens naar je toevoegingen van gisteren. Je schreef bijvoorbeeld: ondanks het feit dat de eis van Goudsmit wetenschappelijk niet juist was. ref:Van Genderen, M.H.P. e.a. (1988)"Duplex stability of hybrids between phosphate-methylated DNA and natural RNA", Proceedings Koninklijke Nederlandse Akademie van Wetenschappen, Vol. 91, pp. 53-57 Het is in de huidige tekst onduidelijk wat je met "de eis" bedoelt. Ik neem aan dat het gaat over de lengte van de fragmenten fosfaatgemethyleerd DNA. De referentie waaruit dat zou blijken is van twee jaar voor de bewuste publicatie. Ik heb hem doorgelezen, maar het is mij niet duidelijk hoe de zin kan worden onderbouwd door de inhoud van het artikel. Beter kan je een referentie van een publicatie van een onafhankelijk deskundige opnemen, die je op dat punt in het gelijk stelt. Het grote bezwaar in je huidige toevoeging is ook dat je in de zin een deel van de last op een ander, Goudsmit, afwentelt (zijn eis zou niet juist zijn). Jullie hebben samen dat onderzoek gedaan, jullie zijn samen verantwoordelijk voor de gang van zaken. En er valt ongetwijfeld veel af te dingen op hoe dat uiteindelijk in het nieuws is gekomen, maar nogmaals, het is niet de bedoeling om persoonlijk hier je gelijk te halen. Als je over zaken wil overleggen kan dat hier op de overlegpagina. Groet, Jan Arkesteijn 20 mei 2008 11:09 (CEST)

Een aantal vragen

Hallo Henk,

• Je refereert aan een bij mijn weten nog steeds niet openbaar gemaakt commissierapport. Of is het inmiddels openbaar, en zo ja, waar kan ik het terugvinden?.
• Ik heb de niet-deskundigheid van de eerste commissie gerelativeerd. Voor de oppervlakkige lezer zag dat er merkwaardig uit: niet-deskundige, ondeskundige professoren. Ik hoop dat het goed is, zo.
• Professor prof. dr. E.M. Meijer, moet dat niet E.W. Meijer zijn? Ik heb dat nog niet veranderd. Doe dat zelf even, als dat zo is. Dat is inderdaad E.M. Meijer.
• Ik heb Van Boeckel in de noten gezet, omdat het de verhaallijn onderbrak. De lezer belandde ineens in een ander maar vergelijkbaar onderzoek. Verwarrend. Over de afsluitende zin (Het aldus verkregen fosfaatgemethyleerd DNA bleek niet werkzaam te zijn) ben ik niet helemaal zeker. Slaat die zin op het werk van Van Boeckel of op het werk van Buck? Als dat laatste het geval is, moet die zin nog verplaatst worden.

Groet, Jan Arkesteijn 26 mei 2008 21:36 (CEST)

De tweede Bestuurscommissie Onderzoek Scheikundige Technologie

Henk, ten aanzien van je bijdrage: "De tweede Bestuurscommissie Onderzoek Scheikundige Technologie (bestaande uit de leden ir. W.A. Koumans, oud-lid raad van bestuur van TNO en prof. ir. W. Monhemius, emeritus hoogleraar bedrijfskunde TU Eindhoven) ingesteld door het College van Bestuur van de TU Eindhoven, bracht eind 1990 een rapport uit waarin Buck beschreven wordt als een begenadigd docent en een uitstekend onderzoeker in de zin van het concipiëren van logische en samenhangende hypothesen voor of verklaringen van fenomenen in zijn vakgebied. Daarnaast kon hij moeilijk tegenspraak verdragen in strijd met zijn ideeën. In de ogen van de commissie diskwalificeerde dit Buck als onderzoeksleider." Het artikel wordt tamelijk onleesbaar als je de plichtmatige bewieroking pontificaal voorop zet, ook al begint het rapport van de commissie er mee. Je weet ook wel dat dat de opdracht van de commissie niet was. Eerlijk gezegd hoeft het in dit artikel in het geheel niet genoemd te worden, het voegt niets toe, en als het er dan toch in moet is het in de noten op zijn plaats. Jan Arkesteijn 28 mei 2008 21:36 (CEST)

Hagendijk/Meeus: Blind faith: fact, fiction and fraud in public controversy over science

Henk, ik ga de komende tijd het artikel doorwerken om het dichter naar het artikel van Hagendijk en Meeus te brengen. Dat is een uiterst doorwrocht artikel waarvoor velen van de direct en indirect betrokkenen zijn benaderd. Langzamerhand beginnen sommige delen van het artikel te lijken op een rehabilitatie. Dat is goed, als dat de consensus is, maar dan moeten er toch meer bronnen zijn dan alleen je persoonlijke toevoegingen. De praktijk is vooralsnog gewoon, dat er nooit lange fragmenten fosfaat-gemethyleerd DNA zijn vastgesteld, toen niet, en later niet. Met vriendelijk groet, Jan Arkesteijn 28 mei 2008 21:48 (CEST)

Antwoord

Beste Jan, Momenteel zijn we bezig met Buck's specialisme. Binnenkort zal ik je verschillende vragen beantwoorden. Met vriendelijke groet, Henk Buck 2 juni 2008 21:30.

Wonder van elegantie?

Hallo Henk, je omschrijft je methode als: toch werd zijn methode die het dodelijke virus in bedwang zou kunnen krijgen, in het algemeen als een wonder van elegantie beschouwd. Antisense techniek werd echter al eerder door anderen onderzocht en uitgeprobeerd. Is deze kwalificatie niet wat overdreven, ook gezien het feit dat er al forse kritiek bestond op de claims voorafgaand aan de publicatie (van Boeckel)? Jan Arkesteijn 5 jun 2008 11:29 (CEST)

Beste Jan, Je vraag over 'op Bucks presentatie---- beschouwd'. Bron: F. van Kolfschooten in Valse vooruitgang, beginnend halverwege op p. 153.

voorts moet ik opmerken dat van Kolfschooten 'beschuldigingen' die ik in de bijlagen van de commissies niet of anders gepresenteerd terugvind.

M.b.v. Nasleep op het einde: Tot op heden is er echter niemand---. Ik zou willen voorstellen: Tot op heden zijn er geen pogingen gedaan om---. Koole, L.H. e.a. hebben een 12-mer bereid: Koole, L.H. e.a. 91987) "A parallel right-handed duplex of the hexamer d(TpTpTpTpTpT) with phosphate triester linkages", Journal of the American Chemical Society, Vol. 109, pp. 3916-3921". Zie i.h.b. p. 3921. Met vriendelijke groet, Henk Buck

Ik zal dat boek bestellen in de bibliotheek. Maar je hebt de tekst zelf geschreven, en ik zou je willen oproepen tot wat introspectie. De methode betrof in principe antisense techniek, en die bestond al.
Ten aanzien van de nasleep: het lijkt me dan beter om het werkwoord te veranderen in geproduceerd, want of niemand pogingen heeft gedaan is niet vast te stellen. Het lijkt me zelfs onwaarschijnlijk dat niemand na het debacle toch niet stilletjes in een uithoek van een lab zelf heeft geprobeerd of het werkelijk niet te maken was. Ik zal het op die manier veranderen. (Wat Koole betreft: dat is een publicatie van 3 jaar eerder, gemeten met de omstreden NMR-techniek. Ik wijs nog maar een keer op de poging van Moody in het bijzijn van Meijer, gecontroleerd met de HPLC-apparatuur; dat leverde geen resultaat op.)Jan Arkesteijn 6 jun 2008 10:50 (CEST)

Beste Jan, Je vraag over 'op Bucks presentatie---- beschouwd'. Bron: F. van Kolfschooten in Valse vooruitgang, beginnend halverwege op p. 153. Deze uitspraak is ook gedaan in Andere Tijden, (tijdstip: 26min. 36 sec.). Uw opmerking over omstreden NMR-techniek is niet juist. De NMR techniek is niet omstreden maar de meting! Stel iemand maakt het beoogde fosfaatgemethyleerd DNA dan moet dat gepubliceerd worden met een biologisch experiment (HIV). De overige antwoorden zijn hieronder samengevat.

Samenvatting

De affaire Buck-Goudsmit

Het rapport van Lemstra + bijlagen heb ik in aanwezigheid van het College van Bestuur en het faculteitsbestuur moeten doorlezen. Kort daarop werd ik uit mijn functie als dekaan en voorzitter van de vakgroep gezet. Via het Ambtenaren-gerecht heb ik het persoonlijk en vertrouwelijk rapport + bijlagen in mijn bezit gekregen. Dat geldt ook voor de 2e commissie. Die bijlagen heb ik niet: wel heb ik aantekeningen hiervan kunnen maken in aanwezigheid van mijn advocaat.

In het rapport Lemstra staat: In april 1989 kwamen Van Boeckel / Kuijpers met een alternatieve synthese voor fosfaatgemethyleerd DNA, een zgn. vaste-fase synthese in de DNA-synthesizer in combinatie met een nieuw ontschermingsmiddel (K2CO3/MeOH). Er werden fosfaatgemethyleerde DNA’s (18-meren) gemaakt met deze nieuwe methode (Kuijpers, Moody). Op basis van analyses werd vastgesteld dat het eindproduct volgens deze methode geen zuiver fosfaatgemethyleerd DNA opleverde maar een mengsel van geheel, gedeeltelijk en niet-gemethyleerd DNA maar geen andere bijproducten (verontreinigingen). De stoffen werden biologisch getest maar vertoonden geen biologische aktiviteit volgens Moody e.a. In de bijlage zegt ir. H.M. Moody op 27 juni 1990 dat dit dezelfde soort experimenten waren als vermeld onder Moody, H.M. e.a. (1989) “Regiospecific inhibition---”.

H.M. Moody (TU/e/DSM) en P.J.L.M. Quaedflieg (TU/e/DSM) beiden promovendi van Buck herhaalden in het bijzijn van de deeltijd-hoogleraar prof. E.M. Meijer (TU/e/DSM) de synthese van het fosfaatgemethyleerd DNA zoals vermeld in het Science artikel. Hier werd ik volkomen buiten gelaten. Eventuele voorstellen/opmerkingen van mij werden genegeerd. De betrouwbaarheid van de uitvoering van de synthese en de karakterizering zijn niet door een (onafhankelijk) deskundige onderzocht.

In de groep van Buck zaten dr. ir. L.H. Koole, universitair hoofd docent en dr. ir. M.H.P. van Genderen, universitair docent. Van Genderen komt niet voor in de bijlagen van Lemstra. Koole was naar Uppsala vertrokken. Dit plan had hij al ver voor publicatie in Science. Na april 1990 weigerde hij nog met mij te praten over de synthese van de lange fragmenten waarvoor hij de basis had gelegd. Met prof. Tels heb ik hem thuis nog opgezocht en hem expliciet gevraagd waarom hij niet naar het laboratorium kwam. Hij is daar niet op ingegaan. In een niet-gedateerde brief uit Uppsala schrijft hij de commisie: ‘De commisie hoede zich voor de al te gemakkelijke stelling dat alle effekten te wijten zijn aan een anorganische verontreiniging. Ik geloof dat er wel degelijk iets opmerkelijks aan de hand is met de preparaten, hoeveel kritiek men ook kan hebben op de wijze waarop ze gemaakt zijn’.

Nasleep De Raad verklaarde de klachten ongegrond. Het Parool ----. De NMR-spectra werden zodoende niet uitgewisseld.

De situatie rond de publicatie van 12 april in Het Parool zoals geschetst is anders.

Op 12 juli 1999 heb ik van Maanen gebeld en per brief mijn bezwaren medegedeeld t.a.v. het artikel in 1990.

Op 28 juli 1999 stuur ik hem een aantal publicaties over synthese en eigenschappen van fosfaatgemethyleerd DNA. Voorts breng ik naar voren dat ir. P.J.L. Quaedflieg (TU/e/DSM), een van de indieners van de Retraction in Science, ’s avonds mijn laboratorium had gebruikt voor het doen van experimenten t.b.v. een XTC-bende (zie bv. Simon Rozendaal in Elsevier van 25 augustus 2007, pp. 70-71).

Op 06 augustus 1999 schrijf ik: ‘Aan de hand van de tekst in Science en de corresponderende 20 NMR spectra via het Ambtenarengerecht verkregen en verschenen artikelen ben ik in staat u en Vermij zodanig voor te lichten dat nog ‘ns blijkt hoe amateuristisch de niet-deskundige commissies Lemstra en Koumans gefunctioneerd hebben’. Verder: ‘Het opsturen van al het materiaal zonder toelichting met tekst en verwijzing zal leiden tot ernstige vertraging. Hier moet U een andere oplossing voor kiezen’.

Het opsturen van de NMR spectra stelt Vermij in zijn brief van 19 juli 1999 moest naar hem in Amerika geschieden, ‘zodat een en ander goed kan worden uitgezocht’.

Op 17 maart 2000 krijg ik van Vermij een schrijven waarin wordt gesteld dat van Maanen en hij geen aanleiding vinden om de door mij verstrekte informatie voor een rectificatie in aanmerking te laten komen. Wel bleef van kracht om de NMR spectra op te sturen alvorens in te gaan tot een persoonlijk gesprek.

Op 24 maart 2000 word ik gebeld door de heer de Lange, journalist van Het Parool. Hij vraagt voor een interview. Ik heb toen gezegd dat ik in gesprek was met van Maanen.

Op 5 april 2000 heb ik zelf naar de Lange gebeld. Er zou worden teruggebeld. Echter niets meer vernomen.

Op 12 april 2000 verschijnt het artikel van Hans van Maanen: ‘De bedrogen wetenschap’. Een kennis heeft mij hierop geattendeerd.

Op 17 augustus 2000 heb ik Het Parool om een kopie gevraagd. Daarna volgt mijn gang naar de Raad voor de Journalistiek.

Bronnen etc. Ik zou graag een toevoeging willen doen bij ref. 20. "From these data we conclude --- DNA (---)", then "In view of the composition of the samples, we now believe that our hybridization studies of the longer (more than nine nucleotides) phosphate-methylated DNA oligomers do not warrant the interpretation given in our report (---)". Moody, H.M. e.a. (1990) "Inhibition of HIV-1 Infectivity by Phosphate-Methylated DNA: Retraction", (zie Externe links). Groeten Henk Buck 13.03u 9 juni.

---

Hallo Henk, het boek van Kolfschoten heb ik nog niet. Wel heb ik het artikel van Simon Roozendaal uit Elsevier 2007.

Eerst over de huidige tekst; je hebt toegevoegd dat het artikel onder druk van Goudsmit werd teruggetrokken. Ik zou nu al mijn bronnen moeten gaan nalezen om te zien of dat ook zo was, maar ik herinner me dat in ieder geval niet. Daarom vraag ik maar aan jou de bron.

Ten aanzien van je citaten uit de onderzoeksverslagen. Deze onderzoeksverslagen zijn tot op heden geheim. Dat heeft tot gevolg dat ze ook niet verifieerbaar zijn. Hoewel ik geen redenen heb er aan te twijfelen dat je zorgvuldig uit de verslagen hebt geciteerd, maakt het feit dat je zelf de betrokkene bent, het noodzakelijk dat een ieder de verslagen moet kunnen controleren. Weliswaar heb je hier een aantal citaten neergezet, maar iedereen is in staat in Wikipedia veranderingen aan te brengen, en dus ook in deze overlegpagina. En er zijn er die er op uit zijn zaken te vandalizeren. Het simpele wijzigen van een datum, een naam, o.i.d. in de overlegpagina kan de boodschap totaal veranderen, en er is geen garantie dat dit wordt opgemerkt. Het feit dus dat de informatie niet controleerbaar is, maakt het ongeschikt om het in het artikel te verwerken. Pas als de TU/e zijn archieven opent kan het meegenomen worden. Hetzelfde geldt voor het protest voor de Raad voor de Journalistiek. De enige openbare bronnen zijn de uitspraak van de Raad, en de verslagen van de gang van zaken door verschillende journalisten/auteurs, zoals Hagendijk en Meeus. Daar moeten we het dus mee doen. De details die je hier naar voren brengt zijn interessant om te lezen, maar kunnen niet als bron gebruikt worden, en veranderen eigenlijk ook niet zo veel aan de zaak.

Er is trouwens nog een ander aspect aan die geheime verslagen: bij iedere wijziging die je aanbrengt in Wikipedia geef je informatie vrij onder de GNU-licentie voor vrije documentatie. Die waarschuwing zie je bij iedere bewerking staan. Teksten kan je vrijgeven als je er de rechten op hebt. Vanaf dat moment is iedereen in staat de vrijgegeven teksten vrijwel ongelimiteerd te gebruiken. Citeren uit niet vrije bronnen is uiteraard binnen grenzen toegestaan, maar het is niet toegestaan om grote delen van beschermde tekst op deze manier vrij te geven. Hier speelt echter nog iets anders mee. De TU heeft deze teksten expliciet geheim gehouden. Ben jij dan juridisch gezien in de positie om dit medium te gebruiken om ze openbaar te maken? Ik zou het antwoord niet kunnen geven, maar het zou pijnlijk zijn als je de weinig financieel-krachtige Wikipedia-gemeenschap in een juridisch conflict zou brengen.

Uit het artikel in Elsevier lees ik dat een collega in het geheim ’s nachts jouw lab gebruikt heeft om de zuiverheid van XTC te meten. De persoon is veroordeeld en heeft, naar ik aanneem, zijn straf ondergaan. Is het dan toegestaan om hier zijn naam te openbaren? En als het toegestaan is, is het netjes? Wat heeft het voor zin? Feitelijk verandert er niets aan de gang van gebeurtenissen, je gebruikt de informatie alleen maar in een suggestieve context.

Omdat ik het boek van Kolfschoten nog niet heb, heb ik de uitzending van Andere Tijden nog een keer nagekeken. Of het citaat van Kolfschoten klopt weet ik niet, maar letterlijk zegt Hans Goedkoop: “De grondgedachte van het onderzoek, het virus inpakken in een bewerkt DNA, was zondermeer briljant.” Ik weet niet wat ik daar mee moet. Er wordt niet gezegd dat het onderzoek briljant was, maar dat de grondgedachte briljant was. Die grondgedachte is de antisense-techniek, en die was niet nieuw. Nog niet veel onderzocht, maar niet nieuw. Wat was er dan nieuw aan dit onderzoek? Het gebruik van gemethyleerd DNA? Maar uw collega’s waren daar ook mee bezig. Rechtvaardigt het gebruik van de gemethyleerde DNA de omschrijving briljant, of wonder van elegantie. En wie vond dat eigenlijk. De wetenschappelijke wereld, of het gewone publiek? Het komt allemaal niet goed naar voren uit in de tekst.

Nog een concrete wijziging: ik vind het best om die zin uit de Retraction er compleet in te zetten, In view of the composition of the samples, we now believe that our hybridization studies of the longer (more than nine nucleotides) phosphate-methylated DNA oligomers do not warrant the interpretation given in our report (---), maar het wordt geen verbetering. Bedenk wie voor het grootste deel de lezers zijn van deze tekst. Misschien dat er voor jou een nuancering in zit, maar die zal door het grootste deel van de lezers niet gezien worden.

Het is pijnlijk dat je me op het artikel van Elsevier 2007 gewezen hebt, want het geeft mij een ander beeld op je standpunt in deze zaak, namelijk een van weinig zelfonderzoek, wrok, en schuiven van schuld naar anderen. Groet, Jan Arkesteijn 10 jun 2008 21:40 (CEST)

Beste Jan, -Ik heb uw commentaar gelezen. -De anti-sensetechniek was niet nieuw (1978: Zamecnik en Stephenson met natuurlijk DNA !; 1981: Miller e.a. met methylfosfonaat DNA; 1986: wij met fosfaatgemethyleerd DNA, medegedeeld in de vergadering van de KNAW november 1986) maar de eigenschappen van fosfaatgemethyleerd DNA wel (zie onder Bucks specialisme). Dit is vastgelegd in vele publicaties voorafgaand aan het Science artikel. -De eigenschappen van fosfaatgemethyleerd DNA werden vergeleken met die van methylfosfonaat DNA (Miller e.a. 1985). Hieruit bleek dat fosfaatgemethyleerd DNA beter hechtte aan natuurlijk DNA dan het overeenkomstige methylfosfonaat DNA. -Het fosfaatgemethyleerd DNA werd via stapsgewijze synthese verkregen t/m 5 base-paren. -Wat betreft de schuldvraag kan worden geconcludeerd dat die voornamelijk bij mij is neergelegd. Het is algemeen erkend en ook opgeschreven (KNAW): zie Heilbron J. p. 17) dat co-auteurs evenzeer verantwoordelijk zijn. Het is dus voor de hand liggend dat na 18 jaar isolement ik de vraag mocht stellen dat t.a.v. het in opspraak geraakte onderzoek betrokkene(n) gemaand wordt(worden) de waarheid te spreken. Het antwoord is door mij gepubliceerd in Nucleosides Nucleotides and Nucleic Acids (2004, vol 23, pp. 1833-1847) en in tegenspraak met de conclusies van het rapport Koumans (Eygenraam F. Dutch aids researchers feel heat of publicity. Sciece 1991, vol, 251 pp. 1422 e.v.) Ten slotte dank ik u voor al uw suggesties, veronderstellingen en bijdragen. Vriendelijke groet, Henk Buck 16.22u 11-06-2008.

Twee wijzingen

Beste Jan, Ik heb kennis genomen van de veranderingen. Toch zou ik graag de twee wijzigingen willen handhaven. Ze zijn ontleend aan de Retraction tweede gedeelte. met vriendelijke groet, Henk Buck

Beste Henk, ik weet dat het in de Retraction zo staat, maar zo doet de inleiding geen recht aan het volledige artikel. De inleiding suggereert nu dat onderzoek van Buck en zijn medewerkers heeft geleid tot de Retraction. Dat klopt niet. Een jaar eerder wezen Kuijpers en van Boeckel u er al op dat de fosfaatgemethyleerd DNA niet stabiel was voor korte fragmenten en zeker niet voor lange fragmenten. Toch zette u door. Het kostte van Boeckel zijn kop en Kuijpers zijn promotie. Ondanks dat u wist dat uw onderzoek niet klopte (uw promovendus H.M. Moody had dat inmiddels ook vastgesteld) heeft u Goudsmit daarover niet geïnformeerd, heeft u uw octrooiaanvraag niet teruggetrokken, heeft u de publicatie in Science niet opgehouden en heeft u uw promotionele actie via het NOS Journaal gewoon doorgezet. U heeft daarna in meerdere tv-programma’s valse hoop gewekt bij een doelgroep in paniek. Pas toen het in de onderbuik van de wetenschap begon te gisten en te borrelen heeft u met tegenzin, toen het echt niet anders kon, het artikel teruggetrokken. De eer komt dus niet u toe maar Kuijpers en van Boeckel.

In de inleiding suggereert u een soort rechtsongelijkheid met Goudsmit. Dat het resultaat van Goudsmit in eerste instantie niet werd teruggetrokken heeft meer te maken met het feit dat u hem niet heeft ingelicht over de slechte kwaliteit van het onderzoeksmateriaal. In tweede instantie is zijn foutieve onderzoek wel beoordeeld, en gereprimandeerd.

Tot slot, uw toevoeging “De aantoonbaarheid van fosfaatgemethyleerd DNA bleek afhankelijk te zijn van de lengte van het gekozen DNA” suggereert ten onrechte dat fosfaatgemethyleerd DNA in korte lengtes wel zou kunnen bestaan, terwijl Kuijpers en van Boeckel ontdekten dat ook die fragmenten instabiel zijn.

Ik heb bijzonder veel moeite gestoken in het opsporen van alle bronnen over deze geschiedenis en ik ben er van overtuigd dat het artikel zoals het nu is, weinig verbetering behoeft.

Ik heb u al eens eerder gevraagd om uw energie op een positieve manier te steken in verbetering van bestaande Wikipedia-artikelen op zo’n manier dat de technologie ook voor leken begrijpbaar wordt, in plaats van de huidige negatieve manier in het oppoetsen van uw blazoen. U kunt dat, ik weet dat. Met vriendelijke groet, Jan Arkesteijn 30 jan 2010 01:30 (CET)

Beste Jan, Jouw conclusies mbt Kuijpers-Van Boeckel-Moody deel ik niet (zie de artikelen onder 17 en 20). Van Boeckel nam zelf ontslag en Kuijpers is wel gepromoveerd. Wij hebben de Retraction wel aangemeld. Waarom mogen de experimentele resultaten daarin vermeld niet worden gebruikt: De aantoonbaarheid van fosfaatgemethyleerd DNA bleek afhankelijk te zijn van de lengte van het gekozen DNA. Onze octrooiaanvrage had niets te maken met de bereiding van de lange fragmenten DNA (20 base-eenheden). In het octrooi werd de synthese stapsgewijs uitgevoerd tot 5 base-eenheden. Voor het onderzoek bij Goudsmit werd gebruik gemaakt van Ref. 17 waarbij uitgegaan werd van natuurlijk DNA met het gewenste aantal base-eenheden. Vervolgens werd dit DNA gemodificeerd. Wat mijn energie betreft heb ik die gebruikt voor moleculair dynamisch onderzoek aan het Van 't Hoff model (1874). De resultaten hiervan heb ik in een reeks artikelen gepubliceerd (zie onder Bucks specialisme). Uiteraard wil ik een bijdrage geven aan de Wikipedia. Met vriendelijke groet, Henk Buck

Goed, ik ben verheugd om te lezen dat u aan Wikipedia wilt meewerken. Laten we het daar maar bij laten, dat u het niet eens bent met de conclusies die destijds getrokken zijn is mij bekend. Jan Arkesteijn 2 feb 2010 12:01 (CET)

beste Jan, Ik baseer mijn tekst op drie rapporten (Koumans, Lemstra en van der Eb). Daarnaast gebruik ik de tekst van gepubliceerde wetenschappelijke artikelen. Uit het overleg begrijp ik dat u mijn toevoegingen blokkeert. met vriendelijke groet Henk Buck

Ik heb niet de intentie uw toevoegingen te blokkeren. Ik heb nu een aantal kleine wijzigingen, die bij het terugzetten waren verwijderd, weer aangebracht. Ik heb uw toevoegingen bekeken en anders verwoord. Het probleem met uw toevoegingen is, dat ze voortdurend een ander daglicht over het artikel lijken te werpen, die gunstig voor u uitwerkt. Zo probeerde u in de inleiding de suggestie op te werpen dat het artikel in Science werd teruggetrokken, nadat u had vastgesteld dat de synthese niet werkte. De werkelijkheid is dat anderen hadden aangetoond dat uw synthese niet werkte. Midden in het artikel voegde u een zin toe dat de aantoonbaarheid van het fosfaatgemethyleerde DNA afhankelijk is van de lengte, de suggestie wekkend dat ook uw lange fragmenten aantoonbaar zijn maar minder makkelijk. De werkelijkheid was dat de meting van 1990 aantoonde dat er helemaal geen lange fragmenten in uw materiaal zat. Wanneer u gewoon objectieve wijzigingen aanbrengt heb ik daar geen probleem mee. Jan Arkesteijn 4 feb 2010 16:33 (CET)

Beste Jan, Ik gebruik jouw volgende zinnen: "Midden in het artikel voegde u een zin toe dat de aantoonbaarheid van het fosfaatgemethyleerde DNA afhankelijk is van de lengte, de suggestie wekkend dat ook uw lange fragmenten aantoonbaar zijn maar minder makkelijk. De werkelijkheid was dat de meting van 1990 aantoonde dat er helemaal geen lange fragmenten in uw materiaal zat." In de Retraction staat tot 10-mer, de fragmenten door Goudsmit gebruikt hadden een lengte van een 20-mer. Het is wetenschappelijk juist om dit verschil op te merken, zeker wanneer vervolgonderzoek plaatsvindt. met vriendelijke groet, Henk Buck

Waarvan akte. Jan Arkesteijn 9 feb 2010 23:39 (CET)

Categorie verwijderd

Beste Jan,

Bij de bewerking van 11-02-2011 heb ik gezien dat ik onder nederlandse fraudeur ben terecht gekomen. Ik vind dat zeer onterecht. Daarom wil ik jou vragen om deze aparte aanduiding geheel onderaan Blijvend te verwijderen en de daarmee corresponderende site. Met vriendelijke groet, Henk Buck

Opmerking is gericht aan Knudde Kjell. Zulk soort categorieen zijn vaak discutabel. Mee eens dat het is verwijderd. Jan Arkesteijn (overleg) 27 feb 2011 11:11 (CET)

Beste Jan, Dank voor je notitie. Ik heb nog een verandering/aanvulling aangebracht bij de Nationale ombudsman, het laatste gedeelte (chemie) van de nasleep en een aanvulling op de referentie van Hans van Maanen (1993). Met vriendelijke groet, Henk Buck

Uw wijzigingen

Geachte Henk Buck, ik heb wijzigingen van u gecorrigeerd. U kunt in de geschiedenis van de bewerkingen nalezen waarom. In het algemeen ligt er aan ten grondslag dat u voortdurend wijzigingen aanbrengt die suggereren dat u stabiel fosfaatgemethyleerd DNA in korte of lange fragmenten hebt geproduceerd. Controles door verschillende partijen tonen echter aan dat dit niet het geval is. Zou u willen stoppen met deze weasel wording. Zodra blijkt dat iedereen het bij het foute eind had, en uw methode leidt tot een succesvol medicijn krijgt u alle krediet die u dan toebehoort. Niemand is er op uit u in een kwaad daglicht te stellen, maar de geschiedenis is wat het is, en deze zal pas in een ander licht worden geplaatst als iemand uw octrooi koopt en er iets succesvols mee kan doen. Jan Arkesteijn (overleg) 20 mrt 2011 22:17 (CET)

Beste Jan, Ik heb uw kritiek gelezen. Wat u suggereert is onjuist. Ik heb een wetenschappelijk verhaal. Als ik spreek over stabiliteit dan bedoel ik dat fosfaatgemethyleerd DNA enzymatisch niet wordt afgebroken. Zoals ook door anderen is vastgesteld. De literatuur daarover kan worden opgegeven. Waar u over spreekt is over de bereiding. Dat heeft niets te maken met de eigenschap van de genoemde stof. Vriendelijke groet, Henk Buck

Vervolg: Het weglaten van een benadering via de ruimtelijke structuur van de suikerring in DNA en RNA zoals in de door u gewiste onderdelen, aangeduid met A- en B-, is discutabel omdat met mijn beschrijving het inzicht in de toepassing kan worden vergroot met behulp van andere sites over DNA en RNA.

Waarom is (dit oordeel werd later door een commissie van de TU Eindhoven bevestigd ) referentie 24 weggelaten? Dit staat expliciet in het rapport van Koumans.

Dit geldt ook voor: In 2010 verscheen in Vrij Nederland nog een vraaggesprek met Jaap Goudsmit met als onderwerp "Hoeveel fouten mag je maken?". Daarin zegt hij over zijn bijdrage aan het onderzoek in samen werking met Buck ' Ik had moeten zeggen: ik ben stom en ik heb dit slecht gedaan'.[41] Het spreekt vanzelf dat de door u gebruikte tekst uit dit artikel toegevoegd kan worden. Over de kwaliteit van het onderzoek van Goudsmit is door anderen ondermeer door de commissie van der Eb een uitspraak gedaan, hetgeen door Goudsmit expliciet wordt uitgesproken.

Uw opmerking over het octrooi is waarschijnlijk goed bedoeld. Het effect van een octrooi heeft een andere waarde dan van een artikel over fosfaatgemethyleerd DNA.

Bijzonder storend is dat de wijzigingen door mij gisteravond aangebracht niet meer terug te vinden zijn.

Mijn voorstel is dat we door overleg er uit komen. Henk Buck

Henk, ik loop het nog een keer door, misschien ben ik te rigoureus geweest.Jan Arkesteijn (overleg) 21 mrt 2011 17:38 (CET)

Henk, dit is een encyclopedie, geen medium voor wetenschappelijke publicaties. En dit is geen artikel over fosfaatgemethyleerd DNA, maar over Henk Buck, zijn competenties en zijn carrière.  Als in het hoofdstukje Buck/Goudsmit-affaire wordt gesproken over  fosfaatgemethyleerd DNA gaat het niet over het wetenschappelijk definitie van het product maar over het materiaal dat u aan Goudsmit leverde. Als u nu schrijft dat u eigenlijk al veel eerder wist dat de techniek niet voor HIV geschikt was dan moet u dat niet zo schrijven alsof u daarin een onschuldige buitenstaander bent geweest; de titel van het Science artikel spreekt toch boekdelen. Als Goudsmit vindt dat hij dom gehandeld heeft kunt u dat in het artikel over Goudsmit zetten. Als u schrijft dat Koumans bevestigde dat van Boeckels onderzoek ineffectief was, wat betekent dat dan voor uw onderzoek? Hij was er uit dat het niet kon werken terwijl u nog tot aan de crash door bent gegaan. Ik heb al eerder gevraagd of het niet beter is om uw energie te steken in artikelen die nu nog ontbreken, in plaats van allerlei toeters en bellen toe te voegen aan de Buck/Goudsmit-affaire waardoor een helder zicht op de geschiedenis wordt verstoord. Jan Arkesteijn (overleg) 21 mrt 2011 20:37 (CET)

Lemstra's afscheidsinterview

Beste Jan Arkesteijn, Vandaag heb ik kennis genomen van het artikel in Cursor van 23 september jl. Het betreft de pp.12-14. De beschuldigingen van fraude, het in-dienst nemen van mijn gehele gezin, het van te voren laten vastleggen van cijfers en tenslotte dat Buck met zijn gezin werd weggestuurd is, is onjuist. Zie het rapport Koumans pag 9 eerste alinea. De beschuldiging van fraude ten aanzien van mijn persoon is later teruggenomen. Zie Meeus en Hagendijk (1993) onder Bronnen etc. De beschuldigingen van fraude die ook in de richting van de andere vakgroepsmedewerkers worden gedaan die nog in dienst zijn van de TUE, geeft alleen maar aan dat het onderzoek van Lemstra verre van volledig is geweest. (Zie het rapport Lemstra onder Aanbevelingen p. 7 pag. 7). Het gegeven dat prof. Tels zich niet meer kan verdedigen had daarom buiten de beschuldigingen moeten blijven. Voorts vind ik dat de zin 'Voorts kwamen er corrupte praktijken aan het licht' niet door Piet Lemstra is gebezigd. Met vriendelijke groet, Henk Buck P.S. Is het toegestaan om recent onderzoek nog toe te voegen.

Hallo Henk, het verbaasde mij ook dat er na al die tijd toch weer onbekende feiten bovenkomen. Gelukkig komen ze van iemand die dicht bij de zaak stond, en zijn ze gepubliceerd in een blad van de TU/e, dus ik ga er vanuit dat er voldoende feitencontrole is uitgevoerd. Lemstra zal op dit moment in zijn carrière die niet willen bezoedelen met fantasieën dus ik neem aan dat het correct is wat er staat.
Dat de beschuldiging van fraude werd ingetrokken staat al sinds jaar en dag in het artikel.
Je refereert aan het rapport van Lemstra maar dat is tot op heden geheim.
Ik zie niet in waarom ik de rol van professor Tels uit het interview niet zou mogen gebruiken.
Het woord corrupt in het artikel rechtvaardigt zich naar mijn gevoel uit het volgende citaat uit het interview: "De meeste van mijn collega’s bij Scheikunde waren corrupt geweest en zij die niet meededen in dat Buck­familiecircus waren weggestuurd."
Wat bedoel je met de PS?
Met vriendelijke groet, Jan Arkesteijn (overleg) 29 okt 2011 22:15 (CEST)

Beste Jan Arkesteijn, Met betrekking tot de referenties 25 en 28 wil ik graag een bemiddelaar. Met vriendelijke groet, Henk Buck

Beste Henk, het lijkt me effectiever als u in het blad van de TU/e een rectificatie laat plaatsen. Dan kan ik daaraan refereren. De inhoud van een artikel hoort niet door onderhandeling of bemiddeling gevormd te worden, maar door bronnen. Als er iets op een bron valt aan te merken, dan kan er ook iets op de opgenomen tekst aan te merken zijn. Als ik als bron het krantenartikel van Peter Vermij in 1990 in het Parool, die toen het betreffende al meldde, had gebruikt, dan zou je je kunnen afvragen of een bron die meer vragen stelt dan beantwoordt wel voldoende zou zijn. Maar Piet Lemstra stond er midden in. Trouwens, als ik dit verwijder kan ieder ander het onder vermelding van de bron weer terugzetten, en dan zou er opnieuw bemiddeld moeten worden. Jan Arkesteijn (overleg) 5 dec 2011 20:53 (CET)

Beste Jan, 1. De toevoeging van Lemstra in Cursor onder ref. 25 hoort na jouw nieuwe indeling onder 2011. 2. Onder 2012 'Henk Buck kwam in de ingezonden brief met een afwijkende technische verklaring --- '. Deze verklaring staat in de laatste alinea van de Science-Retraction onder ref. 16. Groeten Henk

Ik zal er naar kijken, Henk. Jan Arkesteijn (overleg) 30 apr 2012 17:52 (CEST)

Ik heb je voorstellen verwerkt, Henk. Jan Arkesteijn (overleg) 30 apr 2012 22:27 (CEST)

Reactie op de verwoording in dit artikel van de interviews van Lemstra en Buck in Cursor

Dag Jan,

Ik werd geattendeerd op de toevoegingen van mijn artikelen aan deze wikipedia over Henk Buck. Ik heb daar kort twee opmerkingen over. Referentie 48: Het interview met Henk Buck in Cursor is niet tot stand gekomen "omdat de Commissie Wetenschappelijke Integriteit van de TU/e op een klacht van Buck naar aanleiding van het afscheidsinterview met Lemstra oordeelde dat de passages daarin over fraude en manipulatie als bijzonder kwetsend konden zijn ervaren." De redactie van Cursor opereert namelijk onafhankelijk van welke instantie dan ook, zoals is vastgelegd in de redactiestatuten. Puur vanuit journalistiek oogpunt hebben we besloten om Buck zijn kant van het verhaal te laten vertellen. Dus ik zou de opmerking zoals beschreven onder ref. 48 schrappen.

Referentie 25: De kinderen van Buck zijn (kortstondig) in dienst geweest van de TU/e, dat is juist. Dat ze fake-diploma's zouden hebben, is echter niet juist. Van de drie kinderen, behaalden twee hun diploma's op reguliere wijze aan een andere onderwijsinstelling. Slechts één zoon van Buck studeerde aan de TU/e en deze haalde eveneens op eigen kracht zijn diploma. Henk Buck heeft deze feiten tijdens mijn interview met hem kunnen aantonen. Ik heb dat ook in het Cursor-artikel vermeld, om eerdere aantijgingen van Piet Lemstra recht te zetten. Een redactionele rectificatie was in onze ogen daarmee niet meer nodig. Jammer daarom, dat deze aantijging van Lemstra de kop op blijft steken in het artikel van Wikipedia. Het is in mijn ogen onnodig grievend voor de kinderen, die verder in de hele affaire Buck/Goudsmit geen enkele rol spelen. Overigens zijn tijdens het interview met Lemstra wel meer mensen en zaken het voetlicht gepasseerd die een flinke sneer kregen. Omdat het een 'human interest' verhaal betrof, waarbij vooral de karakterschets van een persoon centraal staat, hebben we de opmerkingen van Lemstra, hoe pijnlijk soms ook, voor zijn rekening gelaten. Mijn voorstel: schrap in Wikipedia de opmerking over fake-diploma's want deze is aantoonbaar onjuist.

Vriendelijke groet, Frits van Otterdijk (9 mei 2012 14:18‎ Gebruiker:Malige)

Beste Malige, eerst en vooral, het artikel van Henk Buck is gebaseerd op bronnen. Wat u hier aankaart kan ik op basis van gebrek aan bronnen in dit artikel niet verwerken. Wanneer u een noot van de redactie (o.i.d) in Cursor opneemt kan ik die in het artikel wel gebruiken. Ten aanzien van referentie 48, deze zin is gebaseerd op de ingezonden brief van Buck over Van Boeckel in uw blad. Deze brief nogmaals overlezend, kan ik mij niet aan de indruk onttrekken dat dit toch is wat Henk Buck daar zegt. Ten aanzien van referentie 25, ik heb de beschikbare bron voor deze tekst gebruikt. Veel meer kan ik niet doen. Als het niet waar is wat Lemstra daar zegt, heb ik toch een bron nodig om dat in het artikel te vermelden. Ik weet overigens niet wat u bedoeld met "Ik heb dat ook in het Cursor-artikel vermeld, om eerdere aantijgingen van Piet Lemstra recht te zetten." Op welke vermelding doelt u? Ik zie alleen een citaat van Henk Buck waarin hij die zaken ontkent, maar geen noot van u of de redactie van Cursor. Of kijk ik er over heen?Jan Arkesteijn (overleg) 9 mei 2012 22:31 (CEST)

Dag Jan,

Jammer dat uw indruk over de journalistieke onafhankelijkheid van een universiteitsblad volkomen fout is (ref. 48) Geen enkele commissie, College van Bestuur of welke instantie dan ook, bepaalt voor ons de inhoud van het blad Cursor. Op het moment dat we een afspraak voor een interview maakten met Buck, hebben we, nogmaals, puur journalistieke overwegingen een rol laten spelen. Dat u de brief van Buck anders interpreteert, is voor uw rekening maar getuigt in mijn ogen van weinig objectiviteit.(U zou de redactiestatuten van Cursor erop na kunnen slaan als u alleen maar aan de hand van een bron iets opschrijft.) wat betreft ref. 25: Cursor is geen veredelde encyclopedie. We checken feiten, maar gaan, zoals de meeste journalistiek bladen, niet ieder verhaal afsluiten met een redactionele toelichting, noten of bronvermeldingen. Daarvoor ontbreekt de ruimte en het voegt voor onze lezers weinig tot niets toe. Ze mogen ervan uitgaan dat de schrijver zijn controlerende taak naar behoren uitvoert. De ontkenning van Buck over valse diploma's van zijn kinderen is weliswaar opgeschreven als een citaat, geheel in de stijl van het artikel, maar is door mij persoonlijk gestaafd. Anders had ik het citaat ook helemaal niet opgenomen in het verhaal. Een beetje flauw om dan star te verwijzen naar de noodzaak van een redactionele noot of bronvermelding voordat u feitelijke onjuistheden wilt corrigeren danwel schrappen. Misschien dat Buck eerst kopieën van de diploma's van zijn kinderen in het Staatsblad moet laten afdrukken, vooraleer u overtuigt raakt van deze misser in Wikipedia? Daarmee wil ik graag mijn aandeel in deze discussie afsluiten. Met vriendelijke groet, Frits van Otterdijk, onafhankelijk journalist en GEEN partij in de affaire Buck?Goudsmit.

Beste Frits, ik proef een gepikeerde toon. Dit is een lastig artikel. Als het niet aan Henk Buck had gelegen had het artikel er nu nog uitgezien zoals het er begin 2008 uitzag; een korte samenvatting van het gebeurde, waar waarschijnlijk Henk Buck achteraf tevreden mee had kunnen zijn. Maar omdat hij zich nadrukkelijk met het artikel begon te bemoeien, moesten voor meer en meer zaken bronnen worden gezocht. Daarom heb ik het idee dat wat hier staat, weergeeft wat over de zaak is gepubliceerd. Als Henk Buck schrijft "Op 1 november schrijft Van Heijst: ‘De passages in het interview met prof. Piet Lemstra waren inderdaad niet nodig. Ik kan mij goed voorstellen dat u deze als bijzonder kwetsend ervaart’ en op 15 november ‘dat artikelen in Cursor niet vallen onder deze commissie’. Nadien is met mij voor Cursor een interview afgenomen" dan staat daar inderdaad niet letterlijk dat het een met het ander verbonden is, desalniettemin suggereert Henk Buck wel een verband en ook een buitenstaander zal zich afvragen waarom juist op dat moment in hetzelfde blad plaats was voor dat interview. Ik heb in die referentie de bekritiseerde tekst weggehaald, maar dat neemt niet weg dat een ieder het op basis van de bron weer terug kan zetten. Voor wat betreft het beeld van misstanden door Lemstra gegeven in zijn afscheidsinterview staat Henk Buck's ontkenning, beiden van bron voorzien. Wel heb ik in de tekst toegevoegd "Hij (Buck) weersprak daarin het beeld van Lemstra..." Het doet meer recht aan de situatie. Ik heb geen redenen om aan uw integriteit te twijfelen, en dat doe ik ook niet, maar ik schrijf de tekst zo op zoals dat is terug te vinden. Overlegpagina's worden niet als bronnen erkent. Het is het woord van Buck tegenover dat van Lemstra. Jan Arkesteijn (overleg) 10 mei 2012 13:40 (CEST)

Beste Meneer Arkesteijn,

Als biomedicus kwam ik dit artikel tegen en ben ik geïnteresseerd geraakt in de affaire Buck-Goudsmit. Ik ben verbaasd over de beschuldigingen die de heer Buck worden aangedaan omtrent valse diploma's, zonder dat hier werkelijk bewijs voor is (slechts een bewering). Als ik dit soort onrecht zie doe ik er graag iets aan, vandaar dit korte bericht met het verzoek om dit uit het artikel te halen. Ik heb gezien dat de beschuldiging gebaseerd is op een bron, zoals u heeft gezegd, en tevens de verdediging van de heer Buck is uit zo'n zelfde soort bron. Zoals u het zegt het is het woord van Buck tegenover dat van Lemstra. Ongegronde beschuldigingen en vervolgens de verdedigingen van Buck, ongeacht van wie gelijk heeft, zorgen ervoor dat de heer Buck en zijn familie in een slecht daglicht komen te staan. Zolang Lemstra geen bewijs toont voor de beschuldigingen zijn deze zowel onterecht voor de heer Buck en zijn familie als dat het de objectiviteit van dit artikel vermindert.

Met vriendelijke groet, Martin Jonker

P.S. Het is inderdaad een lastig artikel, maar mijn complimenten voor de opbouw ervan. Ik vond het erg interessant en volgens mij heeft u er aardig wat tijd aan besteedt.

Geachte mijnheer Jonker, dank u voor de complimenten. De weergave van de polemiek is naar aanleiding van bovenstaande reacties al eens aangepast. U moet rekening houden met het gegeven dat Lemstra niet zomaar iemand is. Hij leidde de eerste onderzoekscommissie naar de affaire, en hij openbaart hier iets dat hem destijds werd verboden te openbaren. Het minste wat kon worden gedaan is woord en weerwoord weergeven. Jan Arkesteijn (overleg) 12 jan 2015 17:46 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Henk Buck. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20110505202207/http://www.kncv.nl/onderscheidingen/gouden-kncv-medaille.10562.lynkx toegevoegd aan http://www.kncv.nl/onderscheidingen/gouden-kncv-medaille.10562.lynkx
• sjabloon {{Dode link}} toegevoegd aan http://www.nationaleombudsman.nl/vraag-en-antwoord/wat-is-het-redelijkheidsvereiste

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 6 sep 2017 08:01 (CEST)

Henk Buck

Beste Jan, waarom heb je mijn aanvullingen op de pagina van Henk Buck grotendeels verwijderd? Je schrijft: omdat het om meningen van buitenstaanders gaat. In feite gaat het om een nieuwsanalyse in Trouw, geschreven door wetenschapsredacteur Joep Engels. Mijn eigen mening heb ik achterwege gelaten. Ik kan je redenering dus niet volgen.

Beste Huubevers, ik weet dat dat niet jouw mening is. Het is de mening van Joep Engels. Maar waarom is zijn mening relevant? Jan Arkesteijn (overleg) 26 jan 2018 15:15 (CET)

Waarom is de mening van een wetenschapsredacteur die een nieuwsanalyse schrijft, nadat hij zich in de materie verdiep heeft, relevant???

Het is niet relevant omdat hij nooit direct betrokken geweest is bij de affaire. Hij is dus een buitenstaander met een mening. Overigens, Huub, je kan een bijdrage ondertekenen door ~~~~ (4 tildes) aan je tekst toe te voegen. Jan Arkesteijn (overleg) 26 jan 2018 22:19 (CET)