Overleg:Historicus

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

Het hier uitgesproken oordeel over Herfsttij der Middeleeuwen is nogal opmerkelijk. Johan Huizinga raadpleegde hiervoor inderdaad een relatief klein aantal kronieken, die echter op zich elk vele boekbanden vullen. De archivaris Samuel Muller verweet Huizinga dat hij te weinig archiefmateriaal had benut. Met andere woorden, het historisch materiaal voor de periode waarover Huizinga schreef, is wel degelijk aanwezig, maar Huizinga schreef dan ook een studie over "levens- en gedachtenvormen", een vroege vorm van mentaliteitsgeschiedenis. Huizinga poogde consequent ook de kunst van de late Middeleeuwen in zijn beschouwing te betrekken, zowel kunstvoorwerpen als literatuur. Deze vorm van geschiedschrijving is nogal anders dan de tot dan toe gebruikelijk evenementiële geschiedenis van feiten en gebeurtenissen. Iedere historicus maakt een keus om bepaalde vragen en problemen te onderzoeken, en probeert daarvoor zinnige bronnen te gebruiken. Dat Huizinga een visie had is het probleem niet, eerder zijn grootheid. Het lijkt me dat de studies van Huizinga en Dijksterhuis juist duidelijke raakvlakken met elkaar hebben: beide historici proberen grote ontwikkelingen te beschrijven en te verklaren, in het geval van Huizinga de overgang naar en opkomst van de Renaissance, in het geval van Dijksterhuis de verandering van het wereldbeeld van de 16e tot de 20e eeuw onder invloed van de wetenschap en de visie daarop. Luminarius 27 jan 2006 13:12 (CET)

Academicus[bewerken]

Hoewel het in de regel zo zal zijn, zal echt niet iedereen die met recht "historicus" genoemd wordt een academische graad hebben; dit geldt al helemaal niet voor het verdere verleden. Paul Brussel (overleg) 14 jan 2013 09:10 (CET)