Overleg:IDT Corporation

Details, details, details

Daniel, het opnieuw plaatsen van dit stukje:

"die bellen om hun AOL-abonnement op te zeggen; het is dan de taak van de medewerkers om de klant over te halen toch bij AOL te blijven, door hem nog enkele goedkopere aanbiedingen te doen."

doet mij haast vermoeden dat het over je eigen baan of ex-baan gaat.

Wat vind je van een stukje als:

"Heineken is een bierbrouwer. De medewerkers werken in ploegendiensten en ze moeten niet vergeten hop te gebruiken want dat is zeer belangrijk."

Dit mag allemaal wel waar zijn maar heeft geen encyclopedische relevantie voor het artikel. Datzelfde is het geval in het stukje dat jij opnieuw hebt geplaatst. Meld wat activiteiten zijn van een bedrijf maar vermeld niet wat medewerkers voor handelingen moeten verrichten. Chris(CE) 18 nov 2006 17:08 (CET)

Onzin. Ik heb nooit voor die afdeling gewerkt: ik werkte eerst voor het AD, toen Toucan, en nu Netgear. Tussendoor ook nog heel kort iets bij een andere Amerikaanse afdeling geprobeerd, maar dat beviel me niet. En het is wel relevant. Callcenter-werk kan op allerlei niveaus zijn. Ter vergelijking: denk jij niet dat er enig niveau is tussen de optie "kies 1 als u uw tariefsoort wilt wijzigen" en "kies 2 als u technische ondersteuning nodig heeft"? Zou het niet zo zijn dat de 1e een cursusje van een dag krijgen en de tweede toch wel een iets serieuzere opleiding? Voor het AOL-werk in kwestie een BA/BS titel een vereiste. Dat is dus callcenter-werk op het hoogste niveau. Het salaris is er dan ook 2 a 3 keer het minimuminkomen (vergelijkbaar met zo'n 3500 euro in Nederland). Dat is ook geen gemiddeld callcenter-salaris. Is dus wel degelijk relevant. --Daniel575 18 nov 2006 17:33 (CET)

Over onzin gesproken. Het blijft niet relevante info voor een encyclopedie. In mijn Heinekenstukje is het toch ook niet relevant om te vermelden dat "degenen die nachtdienst hebben het dubbele verdienen" of dat "degenen die het hop toevoegen een speciale opleiding daarvoor hebben moeten volgen". Je bent niet echt objectief, een verwijt dat je niet onbekend is. Het is m.i. beter om wat meer feiten in het artikel op te nemen die relevant zijn zoals het aantal werknemers, aantal ontslagen etc. en niet of mensen overdag of 's-nachts moeten werken. Ik zal de niet relevante info er nog eens proberen uit te filteren en wil je vragen een objectieve bril op te zetten. Chris(CE) 19 nov 2006 00:39 (CET)

Verwijdering uit Marketing en verkoop categorie

Dit artikel hoort m.i. niet thuis in de marketing en verkoop categorie:

1. In de marketing en verkoop categorie staan tot op heden geen bedrijven, maar slechts lemmas die inhoudelijk over concepten uit marketing en verkoop gaan.
2. Alle bedrijven doen (in meer of mindere mate) aan marketing en verkoop. Consequent doorvoeren van het plaatsen van bedrijven die aan marketing en/of verkoop doen in de categorie marketing en verkoop zou inhouden dat een replicatie van zo'n beetje elke categorie van bedrijven die momenteel bestaat plaats moet vinden. Frederik Beuk 23 nov 2006 05:43 (CET)

Dit bedrijf is specifiek, als primaire activiteit, gericht op het aanbieden (via het principe van outsourcing) van marketing/verkoopdiensten aan andere bedrijven. Ook in Nederland zijn meerdere dergelijke bedrijven; dit zijn vaak zeer grote bedrijven die voor het publiek onzichtbaar zijn. Ze gebruiken naar buiten (naar de klant toe) nooit hun eigen bedrijfsnaam, maar de naam van het bedrijf waar ze voor werken. Dit is dus het eerste artikel over zo'n bedrijf. Nu zouden we ook een subcategorie Categorie:Bedrijven actief in Marketing en Verkoop kunnen maken. Lijkt me echter vrij onzinnig, voor een enkel bedrijf. Zo'n categorie heeft pas nut als er meerdere bedrijven zijn die in die categorie zouden gaan. Kortom, dat er nog geen artikelen over bedrijven in die categorie staan, betekent niet dat ze er niet in komen te staan. Verder, uw argument kan ook omgedraaid worden: in plaats van artikelen over specifieke ondernemingen actief in deze sector uit de categorie te verwijderen, kan tevens besloten worden om de huidige inhoud van de categorie (m.u.v. dit artikel) in een subcategorie Categorie:Marketing en Verkoopconcepten / -technieken te plaatsen. --Daniel575 23 nov 2006 11:44 (CET)

Er zijn reeds legio voorbeelden van marketing bedrijven op wikipedia die niet in deze categorie vallen. Unilever, Bol.com, FBTO etcetra. Al deze bedrijven doen aan marketing en verkoop; er is een goed argument te maken dat dit voor deze bedrijven zelfs hun hoofdactiviteit is omdat productie, als het al intern plaatst vindt, minder waarde toevoegt dan de marketing activiteiten, en toch zijn ze alleen te vinden in de categorie Nederlands bedrijf. Toegegeven, je kan eigenhandig voor al deze bedrijven de categorie Marketing en verkoop gaan toevoegen, maar dat is niet de wijze waarop tot op heden naar deze categorieen gekeken.

De tweede suggestie, om dan een categorie Bedrijven actief in Marketing en Verkoop legt de vinger op de zere plek. Het is m.i. een weinig zinvolle aanvulling, omdat Marketing en verkoop twee processen zijn die in (vrijwel) elk bedrijf voorkomen. De mate waarin verschilt welliswaar, maar de overlap met Bedrijf zou veel te groot worden. Het is dan beter om een categorie Telemarketingbedrijven op te richten. Ik zou er echter voor pleiten om die categorie een sub van Amerikaanse bedrijven te laten worden ipv marketing en verkoop, ook omdat dat meer aansluit bij de huidige indeling. Frederik Beuk 24 nov 2006 18:45 (CET)

Tenslotte, mijn bezwaar richt zich erop dat je een andere indeling van de bedrijf-categorien probeert te maken, zonder dat mij duidelijk is wat het voordeel hiervan is; en ik wel een nadeel signaleer, nl. een vervuiling van de meer conceptuele categorie Marketing en verkoop met een schier onuitputtelijke lijst bedrijven.

Frederik Beuk 24 nov 2006 18:45 (CET)

Je beschulding van 'vervuiling' van categorien vind ik niet erg beleefd. Verder is je argument niet van toepassing, omdat bij dit bedrijf de voornaamste activiteit van het bedrijf marketing en verkoop is: outsourcing. Dat is bij de meeste andere bedrijven niet het geval. Om maar even wat te noemen: niet bij de KLM, niet bij de NS, niet bij Ahold, niet bij Philips, niet bij AKZO Nobel, niet bij enige bank. Je veronderstelling dat 'elk bedrijf zich bezig houdt met marketing en verkoop' is dus irrelevant. Daar gaat het hier helemaal niet om. Het gaat hier om een bedrijf dat zich door andere bedrijven in laat huren om de marketing- en verkoopdiensten van dat andere bedrijf te verzorgen. Je sloeg de plank dus volledig mis. --Daniel575 25 nov 2006 18:06 (CET)

Allereerst even iets rechtzetten, met vervuiling bedoel ik niet dat je een slecht of onzinnig artikel schrijft, maar dat je een categorie waar met enige consistentie alleen concepten in staan opeens een gemengde, gemixte, of in mijn beleving, vervuilde categorie van probeert te maken. Ik realiseer me dat als je het al met me eens bent, dit voor jou waarschijnlijk een minder relevante overweging is. Het woord beschuldiging zou ik er zelf niet aan willen hangen (en ik stel het op prijs als je dat ook niet in mijn tekst wilt lezen) omdat dat teveel negatieve connotaties heeft die ik niet achter mijn observatie van vervuiling plaatste.

Dan wat meer inhoudelijk; in jouw reactie haal je helaas alleen bedrijven aan die ik niet als voorbeeld noemde. Unilever (mijn eerste voorbeeld) wordt algemeen gezien als marketing company. Dan wat van jouw voorbeelden: Ahold, als retailer, doet echt alleen maar aan verkoop. Toegegeven, de NS, Philips en Akzo zou ik hier ook niet direct in plaatsen, hoewel je van Philips kan zeggen dat ze zich juist onderscheiden door hun doorgaans niet erg succesvolle marketing. Nogmaals, ik probeer je niet te overtuigen waarom deze bedrijven nu ook in de categorie marketing en verkoop moeten komen (ik vind nl. dat ze daar niet thuis horen) maar het onderscheid dat je nu maakt (nl. da IDT Corp. vooral aan outsourcing van callcenters (een begrip dat vele male breder is dan telefonische verkoop)) is erg arbitrair. Waarom wel callcenters onder marketing en verkoop plaatsen en retailbedrijven niet?

Zullen we stellen dat we er samen niet uitkomen (ik heb de indruk dat mijn argumenten jou net zo min overtuigen als mij de jouwe) en wat derden in de discussie betrekken? Frederik Beuk 25 nov 2006 19:28 (CET)

Relevantie?

Wat is de relevantie van het benoemen van de specifieke religie, modern-orthodoxe jood, van de man? Heeft dat het bedrijf, of de bedrijfsvoering, beinvloedt? --Johjak (!) 29 nov 2006 17:42 (CET)

in dit geval wel, gezien hij speciaal om niet-ivriet sprekenden israeliers te helpen, een call-center in Jerusalem heeft gevestigd. Natuurlijk kan iemand met een andere religie/etnie dat om dezelfde reden doen, maar dat is minder waarschijnlijk. Elly 29 nov 2006 21:48 (CET)

Correct. --Daniel575 29 nov 2006 22:26 (CET)