Overleg:Icoon

Verschillen Icoon (schilderkunst) en Icoon (semiotiek) wel voldoende van elkaar om een aparte pagina te hebben? Beide geven aan dat een icoon een religieus getinte afbeelding is. Fruggo 29 feb 2004 20:43 (CET)

Dat vroeg ik mij inderdaad gisteren ook al af. Hoewel ik denk dat een doorverwijspagina gerechtvaardigd is, vind ik beide artikelen nu wel heel erg op elkaar lijken. - Puckly 29 feb 2004 20:49 (CET)

Ik vind de pagina's geheel verschillend, maar heb er misschien ook meer concrete voorstellingen bij. De schilderkunstige iconen kunnen nog zeer worden uitgebreid. Ooit... Elly 29 feb 2004 21:08 (CET)

Het doel van de pagina's is mij ook geheel duidelijk, maar ik vind de korte inhoud toch echt sterk op elkaar lijken. - Puckly 29 feb 2004 21:10 (CET)

Ik vind helemaal niet dat ze op elkaar lijken, behalve misschien de eerste regel. Maar het gaat erom dat de informatie over de verschillende icoon-vormen een heldere en logische plek krijgt. Iconen/ iconografie is een kunstuiting/vorm die in Oosters-orthodoxe gebieden een grote en belangrijke plaats inneemt. Ik vermoed ook dat daar heel veel meer over te schijven is. Alle vormen op één pagina zetten kan natuurlijk, maar dat wordt op den duur een ongeblanceerd geheel. Ik denk dat met een doorverwijspagina de verschillende betekenissen beter tot hun recht komen. Amarant 29 feb 2004 23:39 (CET)

Die andere pagina mist ook het nodige, vooral de definitie van icoon in de semiotiek (want zo had ik de doorverwijspagina ooit bedoeld). Nu staat er een onjuiste definitie op deze doorverwijspagina (een icoon is namelijk geen symbool), en is icoon (semiotiek) een vreemd allegaartje, dat misschien eerder verdere opsplitsing behoeft dan integratie met het schilderkunst-icoon. Fransvannes 1 mrt 2004 00:49 (CET)