Overleg:ImageShack

Verwijdernominatie 16 januari 2006

• Imageshack.us - weg, niet duidelijk wat de precieze relevantie van deze website is voor een encyclopedievermelding. Sietske _Reageren? 16 jan 2006 12:12 (CET)
  • Imageshack.us is een vrij bekende website. Yorian 16 jan 2006 13:01 (CET)
    • Maar waar dat zich in uit, staat nog niet in het artikel verwerkt. Sietske _Reageren? 16 jan 2006 13:09 (CET)
      • Vrij bekend, maar niet bijzonder verder. Echt een site waarvan er 13 in een dozijn gaan. - Mart 16 jan 2006 13:23 (CET)
        • • Klopt niet, het is de grootste :| Thomas- 28 jan 2006 15:41 (CET)
        • Hmmm, randgevalletje. Imageshack is idd wel leer ik uit ervaring één van de meest gebruikte sites hiervoor... al zijn er inderdaad nog wel een paar die kunnen gelist worden, waar trek je dan de grens. Opnieuw het probleem dus dat we niet goed weten hoe nieuwe media (internet) aan te pakken... Het artikel heeft op de en-wiki ook een Vote for Deletion doorstaan, en is gehouden. Zie talkpage op en:Imageshack. Een idee om er even over na te denken ? --LimoWreck 16 jan 2006 13:52 (CET)
          • Persoonlijk ben ik geneigd om publiciteit in een gerenommeerd medium als doorslaggevend te zien voor publicatie alhier, of de organisatie van een groot evenement. Zo is de website Partyflock bijvoorbeeld zeer positief besproken in een recentie van de VPRO, en schijnt punx.nl jaarlijks een punkfestival te organiseren. Sietske _Reageren? 16 jan 2006 14:09 (CET)
            • klopt, en dit op zich is al een heel goed criterium. Probleem is, de internetgemeenschap evolueert, en wordt vaak een subcultuur lost van de traditionele "gerenomeerde" media... en zo krijg je sites of internetdiensten uit een bepaalde (vaak jongerencultuur) waar in traditionele media weinig over te zeggen valt, maar die bv. wel > 5 miljoen hits oplevert ( [1], over de eerste pagina skippen waar enkele links verwijzen naar site zelf)... probleem is dat zoiets enorm "bekend" is geworden binnen de internetwereld, maar voor traditionele media daar weinig over te zeggen valt. Bovendien ontstaan tal van nieuwe "media" online, die los staan van de traditionele kanalen zoals grote kranten en televisie. Veel nieuws op internt wordt vergaard uit een allegaartje van honderden blogs en internetforums, en wordt zo verspreid. Sommige sites verzamelen zelfs zo nieuws en brengen het naar buiten. Zo'n "nieuws" (of in dit geval het bekend maken van een site) verspreidt zich zo bv. op een manier die het honderdvoudige kan zijn dan een vermelding in een of andere tijdschriftje; maar dat kan je met die criteria niet meten. Nu heb ik geen idee of imageshack.us een artikel waard is; ik wil gewoon even het probleem aanhalen in brede zin voor sites die typisch binnen internet zelf gebruikt worden, want het is een probleem dat regelmatig gaat opduiken denk ik de komende jaren als artikelen over sites/internetservices verschijnen, en we gaan ons nog vaak de kop kunnen breken daarop denk ik ;-) --LimoWreck 16 jan 2006 17:16 (CET)
  • Conclusie blijft behouden. Thomas- 28 jan 2006 15:41 (CET)
    • na enige dagen moet ik idd zagen dat dit het behouden waard is --LimoWreck 29 jan 2006 23:51 (CET)