Overleg:Inductiewet van Faraday

Dit gedeelte behoort in het lemma over dewet van Lenz.

Bewijs van het minteken van de wet van Lenz

Met behulp van deze proef kunnen we ook het minteken dat Lenz toevoegde aan de wet van Faraday, verklaren:

Veronderstel dat de geleider L zich met snelheid v zo zou bewegen dat het ingesloten oppervlak steeds kleiner wordt.

Stel nu dat de absolute waarde van de snelheid $|{\vec {v}}|$ zou vergroten, dan zou ook de stroom I moeten vergroten, aangezien er een grotere fluxverandering tegengewerkt moet worden.

Bijgevolg zal ook de kracht op de geleider, gericht volgens v vergroten omwille van

${\vec {F}}=q{\vec {v}}\times {\vec {B}}$.

Als die kracht echter zal verhogen, moet ook v weer verhogen, en dat steeds opnieuw, maar dat is niet mogelijk.

Bijgevolg beschouwen we $E_{em}$ als tegengesteld aan de fluxverandering:

$E_{em}=-{\frac {d\phi _{B}}{dt}}$ .

Madyno (overleg) 3 jun 2014 09:23 (CEST) I zal bijgevolg zo lopen dat deze de fluxverandering zal tegenwerken, en niet zal versterken.

Lenz heeft geen minteken toegevoegd aan de wet van Faraday maar heeft wel een betekenis gegeven aan het minteken. In de wet van Lenz is er zelfs geen sprake van een minteken. Noch Faraday, noch Lenz beschikten in hun tijd over een wiskundige formulering van de door hen gevonden wetten. Deze laatste werden immers later gegeven door Maxwell. lievenfr (overleg) 28 dec 2017 17:41 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 2 externe link(s) gewijzigd op Inductiewet van Faraday. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20080218104717/http://www.bigs.de/de/shop/htm/indukt01.html toegevoegd aan http://www.bigs.de/de/shop/htm/indukt01.html
• Archief https://web.archive.org/web/20080209172821/http://leifi.physik.uni-muenchen.de/web_ph09_g8/materialseiten/03induktion.htm toegevoegd aan http://leifi.physik.uni-muenchen.de/web_ph09_g8/materialseiten/03induktion.htm

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 16 aug 2017 04:23 (CEST)

Ik beschouw het toevoegen van deze externe links als een positieve bijdrage omdat ze zorgen voor een beter begrip van dit moeilijke onderwerp. lievenfr (overleg) 28 dec 2017 17:41 (CET)

Maxwell-Faradayvergelijking

Er is een apart lemma over de Maxwell-vergelijkingen. Daarom lijkt dit lemma niet de juiste plaats voor een uitvoerige behandeling van de Maxwell-Faradayvergelijking. Madyno (overleg) 6 jan 2018 13:04 (CET)

Hier wordt enkel aangetoond hoe de 2de en 4de wet van Maxwell afgeleid worden vertrekkende van de Inductiewet van Faraday. In het lemma over de Maxwell-vergelijkingen worden die wetten gegeven maar zonder een woordje uitleg over hun betekenis. Als men het omgekeerde zou doen dan moet men in het lemma van de maxwell vergelijkingen alles uit de doeken doen over de inductiewet en dat is niet zo eenvoudig zoals later zal blijken. Ik vraag me ook af waarom er nog altijd een lemma Inductie (elektriciteit) bestaat, waar men graag naar verwijst.lievenfr (overleg) 6 jan 2018 17:23 (CET)

Oké, misschien moet wek=l duidelijker gemaakt worden dat besproken wordt hoe Maxwell2 en 4 afgeleid worden. Wat Inductie (elektriciteit) betreft, dat kan wat mij betreft verdwijnen, alleen een redirect. Madyno (overleg) 6 jan 2018 18:42 (CET)

Is gebeurd. lievenfr (overleg) 7 jan 2018 16:16 (CET)

Redenering

Met deze volgorde ben ik het volledig eens. Ik heb alles op één regel gezet en dat maakt de redenering minder duidelijk. Aanpassing in de door jou aangegeven zin is op zijn plaats.lievenfr (overleg) 8 jan 2018 11:59 (CET)

Nu ik er verder over nadenk vind ik het niet duidelijk wat bedoeld wordt met 'magnetische veldlijnen die door een geleidende lus gaan'. Het lijkt aanvankelijk haast zonneklaar, en dat is het ook als de geleidende lus een vlakke lus is en met het passeren van een veldlijn het doorsnijden van het platte oppervlak van de lus bedoeld wordt. Maar algemeen? Voor een eenduidige formulering is dan nodig dat het veld divergentievrij is, dus een veronderstelling en niet een gevolg. Madyno (overleg) 8 jan 2018 01:14 (CET)

het verschil met elektrische veldlijnen is dat magnetische veldlijnen niet op magnetische polen vertrekken en eindigen. Ze zijn dus intrinsiek divergentievrij. lievenfr (overleg) 8 jan 2018 11:59 (CET)

Dat weet ik ook wel, je mist het punt. De 4e wet van Maxwell is dus een postulaat, namelijk div B = 0, en kan dus ook niet uit de inductiewet afgeleid worden. Verder is dit postulaat ook nodig bij de bovenstaande redenering, want alleen dan is de integraal van B over elk oppervlak met dezelfde gesloten rand voor alle oppervlakken hetzelfde. Madyno (overleg) 8 jan 2018 20:06 (CET)

Juist! Dat was ook niet de bedoeling en alles is te wijten aan de snelle interventie van 7 jan 2018. In de vroegere versie van 6 jan 2018 kan men lezen; De Maxwell-Faradayvergelijking is een van de vier Maxwell-vergelijkingen, die een fundamentele rol speelt in de theorie van het elektromagnetisme. Het gaat hier natuurlijk over de 4e vgl. van Maxwell en niet over de 2e. Ik apprecieer erg jouw huidige bijdrage aan dit artikel, maar ik zie niet de noodzaak om mijn reacties te verwijderen.lievenfr (overleg) 9 jan 2018 10:31 (CET)

Ik ben blij dat je meedenkt. Dat ik je reactie vewijderde is, omdat ze niet meer van toepassing is en in de lucht hangt nu ik de voorgestelde redenering ook verwijderd heb. Het leek me afgehandeld, vandaar. Madyno (overleg) 9 jan 2018 13:52 (CET)

Een ideale spoel als netwerkcomponent

Wat betekent de zin: "Het elektrostatische veld is echter wel conservatief, zodat er voor een elke lus door de spoel en daarbuiten (bijvoorbeeld de blauwe weg door R) ..." Madyno (overleg) 10 jul 2022 00:01 (CEST)

Ik heb het aangepast. Madyno (overleg) 10 jul 2022 11:12 (CEST)

Veranderend veld?

Wat als een homogeen stationair magnetisch veld binnen een spoel bewogen wordt? Ook dan zal er een spanning in de spoel opgewekt worden. Valt dit ook onder de inductiewet van Faraday? Madyno (overleg) 10 jul 2022 14:39 (CEST)

Als een homogeen stationair magnetisch veld binnen een spoel bewogen wordt dan blijft de flux door de spoel constant (in de veronderstelling het oppervlak van de dwarsdoorsnede van windingen van de spoel niet verandert) en de opgewekte elektromotorische kracht en de spanning wordt dan gelijk aan nul. Ik beschouw dit als een bijzonder geval van de inductiewet. lievenfr (overleg) 23 jul 2022 12:19 (CEST)

Het is hetzelfde is als een spoel die in het veld beweegt. En dan bewegen de ladingsdragers in de windingen dus tov het veld, en ondervinden een lorentzkracht. Dus wordt er een spanning opgewekt. Madyno (overleg) 23 jul 2022 12:34 (CEST)

Overigens, Wat is dat met 'lievenfr' en 'Livinus'? Madyno (overleg) 23 jul 2022 12:38 (CEST)

Livinus is helemaal anoniem, iets dat je zelf wel op prijs stelt geloof ik. de identificatie lievenfr maakt het voor velen iets minder anoniem. lievenfr (overleg) 23 jul 2022 17:15 (CEST)

Wat je schrijft is juist behalve dan wanneer een spoel zich beweegt in de richting van het stationair magnetisch veld. Dat door de aanwezigheid van de lorentzkracht de vrije ladingen zich in beweging zetten is ook juist maar of er een spanning wordt opgewekt in de spoel is minder zeker. Het kan ook zijn dat door de beweging van de spoel ten opzichte van de magneet op wonderlijke wijze een elektrisch veld wordt opgewekt dat de werking van de lorentzkracht compenseert zodat er per saldo geen krachtveld is om een spanning in de spoel te veroorzaken. Dit overleg is dus wel interessant voor degenen die de wetenschap beter willen begrijpen maar ze wordt voornamelijk veroorzaakt door een gebrek aan goede en betrouwbare referenties. Dit is een grote lacune in de Nederlandse Wikipedia als het over wetenschap en techniek gaat. Het overleg zou eigenlijk uitsluitend moeten gaan over de betrouwbaarheid van de geciteerde bronnen wat op zichzelf al een hele klus is omdat de wetenschappers het niet altijd met elkaar eens zijn. Je stelt mij vragen die je eigenlijk aan jouw leraar natuurkunde zou moeten stellen. Ik ben echter geen leraar natuurkunde ook niet wanneer ik iets schrijf voor de Wikipedia. Ik tracht enkel bestaande en diverse bronnen aan te halen, te vertalen of te citeren zodra ze iets met het onderwerp te maken hebben. Wat ik zeker nooit zou doen is, zonder overleg, bepaalde uitspraken van één van de grootste natuurkundige van de 20ste eeuw zo maar even weggommen of in een ander daglicht plaatsen. lievenfr (overleg) 23 jul 2022 17:11 (CEST)

Magneet en geleider gedachte-experiment

Dit experiment was zeer belangrijk voor A. Einstein omdat het de noodzaak aantoonde om de basisbegrippen van de mechanica grondig te veranderen, zoals hij gedaan heeft in de speciale relativiteitstheorie. De tekst daarvan was een haast letterlijke vertaling van hetgeen er stond in de aanhef van zijn beroemde publicatie van 1905. Iemand heeft die tekst verwijdert en een tekst in de plaats gezet die niet correct weergeeft waarover het hier gaat. Ik geef toe dat de oorspronkelijke tekst niet voor iedereen heel duidelijk is maar ik zou het niet in mijn hoofd krijgen om uitspraken van Einstein zomaar zonder verder overleg te verwijderen. Wat doen we hieraan? lievenfr (overleg) 23 jul 2022 12:36 (CEST)

Zet het terug, met bronvermelding. Madyno (overleg) 23 jul 2022 19:15 (CEST)

Laat het duidelijk zijn dit was geen verwijt naar jou toe want jijzelf schuwt het overleg niet. Terugdraaien doe ik niet zonder overleg. Ik los het wel op een andere manier op. lievenfr (overleg) 24 jul 2022 13:23 (CEST)

Nu blijkt dat de vertaling van de aanhef van de Einstein's publicatie van het Duits naar het Nederlands van F. A. Muller (universiteit Utrecht) niet volledig was. Met dank aan [[Gebruiker:ChristiaanPR]] lievenfr (overleg) 25 jul 2022 11:30 (CEST)