Overleg:Jörg Haider

Subjectief

"Dankzij het charisma van Haider en diens vlotte overkomen, behaalde de FPÖ in 1994 een grote verkiezingszege."

-Uit het artikel. Lijkt me wel vrij subjectief toch. Je zou dan ook kunnen zeggen dat het komt door onderbuikgevoelens of racisme Ype 19 feb 2005 18:23 (CET)

Ik mis nog de reactie van het buitenland (EU) op de deelname van de FPO aan de regering van Schuessel en het gedoe om Beatrix op wintersport in Lech. Overigens is het houden van 'alte freunde' bijeenkomsten voor oud SS-ers in Oostenrijk geen bijzonderheid, en ook niet voor politici om daar op bezoek te gaan (zijn toch oude vrienden van hun vader hè). de FPO is ook lid geweest van de Internationale Liberale (club van liberale partijen), maar door oud-voorzitter Bolkestein eruit gegooid. En als laatste is de zus van Haider als partijvoorzitter naar voren geschoven, maar hij wil nu toch weer een gooi doen naar het leiderschap. Zijn academische carrière (Herr Doktor) is vermeldenswaardig en de grap: waarom rijdt Haider in een Porsche? Dan is hij sneller bij de gewone man. (hij zeurt altijd over zijn goede relatie en gevoel met de gewone man). Gruesse aus Wien!

Ik nodig U uit de informatie zelf te veranderen, dat is het mooie van Wikipedia. P.S. OOstenrijk is nog onderbelicht, dus het zou mooi zijn als U uw kennis aan het project zou willen toevoegen. Veel succes pjetter 23 mrt 2005 08:28 (CET)

POV-verwijdering

Ik heb het stuk over het gedachtengoed van Haider aangepast en geprobeerd het NPOV te maken. Hieronder staan mijn veranderingen:

De coalitie tussen de FPÖ en de ÖVP leidde bij haar aanvang tot tal van protesten van zowel joodse als niet-joodse organisaties. Daar was reden voor: Haider liet zich in het verleden vaak Deze protesten waren ingegeven door uitspraken van Haider uit het verleden. Hij liet zich positief uit over met name de economische successen van de nazi's. In mei 1992 eerde hij tijdens een bijeenkomst veteranen van de Waffen-SS en in 1986 sprak hij zich positief uit over de Oostenrijkse SS-majoor Walter Reder, die in dat jaar in vrijheid werd gesteld door de Italianen (hij was betrokken bij de massaslaching van Italiaanse burgers in 1944). Haider reageerde nogal laconiek over Reders daad: 'een soldaat die zijn plicht deed'. Haider reactie op deze daad was "[dat Raider] 'een soldaat [was] die zijn plicht deed'" In mei 1995 was Haider als enige belangrijke Oostenrijkse politicus niet aanwezig bij de 50ste herdenking van de slachtoffers in het concentratiekamp Mauthausen. Volgens Haider was Mauthausen een 'strafkamp' (deze uitspraak kan natuurlijk breed geïnterpreteerd worden).

Haider is een sluwe man. Hij zorgt er altijd voor dat zijn uitspraken op verschillende manieren kunnen worden geïnterpreteerd, zodat hij altijd kan ontkennen extreem-rechts te zijn. Haider wijst iedere vergelijking tussen de nationaal-socialistische partij en zijn Vrijheidspartij van de hand. Haider was nooit minister, hij was partijleider, echter, hij had nooit regeringsverantwoordelijkheid. Hij leek buiten Oostenrijk misschien een belangrijk politicus, in Oostenrijk zelf werd hij sterk bekritiseerd wegens zijn racistische uitspraken.

Voor een aantal van de uitspraken zou het goed zijn om een bron te kunnen vermelden. Dit helpt om het geheel wat meer body te geven. ErikvD 29 aug 2005 18:56 (CEST)

Stemmingmakerij

Goedendag, ik heb uw wijzigingen aan het artikel Jörg Haider teruggedraaid omdat ze, wat mij betreft, niet vanuit neutraal standpunt waren geschreven. Met vriendelijke groet, Vincentsc 14 dec 2007 08:43 (CET)

"Wat mij betreft", dat klinkt ook niet erg neutraal. Bovendien is het artikel absoluut tendentieus en heb ik het juist neutraal willen maken. De huidige tekst is selectief vertaald uit de Duitse versie. Lees die maar eens door en dan zie je dat het verhaal niet klopt en mijn aanpassingen wel. Zo was het verplicht om lid te zijn van de Hitlerjugend. Dus dan kun je dat stuk tevens bij alle Oostenrijkse politici erbij schrijven, inclusief ÖVP-bondskanselier Wolfgang Schüssel. Ik ben overigens Oostenrijk deskundige en u heeft bitter weinig historisch besef in deze materie en neemt klakkeloos media verhalen over zonder deze wetenschappelijk te staven. Was Fortuyn extreem rechts, omdat er van die mafkezen zich tot hem aangetrokken voelen. Moet hij zich daarvoor verdedigen? Zo wordt Wikipedia een politiek platform. Bovenstaande stukje niet ondertekend door gebruiker met IP adres 92.104.76.193

Absolute neutraliteit is helaas niet mogelijk, maar wetenschappelijk staven natuurlijk wel: bij deze een uitnodiging om de verwijderde zaken weer terug te plaatsen, maar dan met (wetenschappelijke) bronvermelding.Janmeut 14 dec 2007 15:40 (CET)

Controverse of Gedachtegoed

Ik heb wederom het kopje ‘Gedachtegoed’ vervangen, omdat de bijbehorende tekst helemaal niet over Haiders gedachtegoed gaat, hooguit over een klein (controversieel) deel daarvan. Dat de term ‘controverse’ subjectief zou zijn bestrijd ik. We geven alleen aan dit dit meningen en daden zijn die niet onverdeeld positief ontvangen werden door media en collega-politici, en dat lijkt me een alles behalve foute constatering. Een kopje met Haiders gedachtegoed zou ik toejuichen, maar dan dient de bijbehorende tekst wel daarover te gaan: zijn complete gedachtegoed. PiotrKapretski 12 okt 2008 10:01 (CEST)

Aangezien de man overleden is, is de actualiteit van zijn gedachtengoed alleen t.o.v. meningen van nog levenden te actualiseren en dus steeds POV. Pieter2 13 okt 2008 09:53 (CEST)

Deze reactie begrijp ik niet. Kan je dit toelichten? Dat zijn gedachtegoed niet meer zal veranderen is aannemelijk, maar er kan nog steeds veel geschreven worden over wat zijn gedachtegoed was. PiotrKapretski 13 okt 2008 10:23 (CEST)

Dat klopt, PiotrKapretski, maar dat mag dus noodzakelijkerwijs NIET hier. Omdat Wikipedia niet opinies mag bevatten van derden. Alleen als er een standaardwerk zou verschijnen over dit gedachtengoed, waar een zeer breed publiek zich in vind, kan er hier aandacht aan besteed worden. Pieter2 13 okt 2008 16:25 (CEST)

Maar gaat dat niet erg ver? Volgens mij is het redelijk gangbare praktijk dat van politici, en ook wetenschappers, filosofen, schrijvers, etcetera, hun denkbeelden uitgelegd worden. PiotrKapretski 13 okt 2008 18:15 (CEST)

Dat is voer voor een collumn in een dagblad. Het gevaar is levensgroot dat de uitleggers het niet eens worden met elkaar en evenzeer de gebruikers van deze encyclopedie. Als er een redelijke beschrijving van het gedachtengoed of denkbeeld aanwezig is, dient men het (voorlopig) zo te laten. Zo moeten we opinies en persoonlijke meningen (POV) zoveel als mogelijk is vermijden. Pieter2 13 okt 2008 19:54 (CEST)

Met die redenatie zouden we in artikels als Socrates, Friedrich Nietzsche, Abraham Kuyper, Pim Fortuyn en Michel Houellebecq (om maar wat voorbeelden te noemen) ook vele alinea's met tekst moeten schrappen. PiotrKapretski 13 okt 2008 20:19 (CEST)

Het optreden van Haider en zijn partij heeft indertijd voor de nodige beroering gezorgd. Daar mag best iets van in het artikel worden vermeld. Wikix 14 okt 2008 10:18 (CEST)

@PiotrKapretski: waarschijnlijk is dat zo, maar daar ga ik mijn vingers niet aan branden. Daar komt bij dat waarschijnlijk veel van die alinea's algemeen gangbare meningen zullen zijn (dus met een breed publiek).

@Wikix: feiten kunnen uiteraard steeds worden vermeld. Pieter2 14 okt 2008 17:32 (CEST)

Fijn...

fijn, zo'n wrapped die de kantlijn onterecht ragged staat er in de samenvatting van een bewerking op 14-10: het gaat erom dat erzonder vaak tekst onder de afbeeldingen wegkruipt en dat de bewerklinks fout verschijnen. Bij die vaststelling moet je vooral ook het resultaat in àlle browsers bekijken: minstens met IE en FF. Zie mijn opstekers.--RobSchop [geef een gil!] 15 okt 2008 02:56 (CEST)

Ik weet wat een wrapper doet, en ik heb ook totaal geen bezwaar tegen het gebruik daarvan, maar het is geen wondermiddel. In dit geval onstond er (door de verschillende breedtes van de twee foto's en de infobox) een rare rechterkantlijn, althans in Firefox. Ik heb dat door het resizen van de grootste foto een beetje trachten te corrigeren. Niet goed? PiotrKapretski 15 okt 2008 08:06 (CEST)

Tjonge wat een gemeuk weer "Ik ben deskundige en jij weet er niks van", "Nee jij bent neutraal" en dan nog wat afko's erbij om toch maar lekker te tonen dat je de grootste hebt. Bewijs nummer zoveel dat Wikipedia verre van een encyclopedie is, laat staan een vrije encyclopedie, maar gewoon het tekstuele equivalent van een kluitje pubers dat in de kleedkamer piemeltjes staat te meten en daarbij het sjoemelen niet kan laten. Ga's snel wat doen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 91.177.233.28 (overleg · bijdragen) 2008-10-18T20:41:20

Dode link

opgelost - Robotje 6 okt 2009 16:48 (CEST)

Dode link 2

opgelost - Robotje 6 okt 2009 17:00 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Jörg Haider. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20081014042846/http://orf.at/081011-30456/30457txt_story.html toegevoegd aan http://www.orf.at/081011-30456/30457txt_story.html

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 28 sep 2018 10:03 (CEST)