Overleg:Jaap van Donselaar (wetenschapper)
Dit zou ik liever anders geformuleerd zien: ...bekleedt hij de functies wetenschappelijk coordinator Centre for Security, Safety & Justice (CSSJ) en universitair Hoofddocent CTC. De Wikischim 15 apr 2010 11:02 (CEST)
Gezien drie van de vijf externe links, krijg ik sterk de indruk dat men er op uit is om dit een sterk POV lemma te maken. Doelstelling lijkt te zijn om Donselaar's onderzoek van de PVV onderuit te halen. Met andere woorden: Wiki zou hiermee voor politieke doeleinden gebruikt worden. --Whaledad 16 apr 2010 05:49 (CEST)
- Ik heb de opmaak, die zeer rommelig was, opgeschoond. Van Donselaar is als wetenschapper en auteur in elk geval E. Benieuwd waar de oorspronkelijke auteur van dit lemma mee gaat komen. Hartenhof 16 apr 2010 09:04 (CEST)
Als het lemma POV blijkt, kan het straks natuurlijk gewoon op de verwijderlijst. Voorlopig staat er nog wiu2 boven, dus laat de auteur maar even zijn gang gaan. De Wikischim 16 apr 2010 09:57 (CEST)
- Ter info, volgens een Wikipediaan komt er eind april 2010 een gesprek tussen Internationale Socialisten en de directeur & onderzoeker van het rapport waar Donselaar aan heeft meegewerkt. Ondanks dat Donselaar aan dit rapport heeft meegewerkt, vinden een aantal mensen desondanks dat het rapport niet als bron opgevoerd mag worden. Ook dat googlen naar Jaap van Donselaar op dit moment als eerste hit de website van AntiAntifa.net oplevert ( en daarna o.a. Carel Brendel, Stormfront, etc.) is merkwaardig; door dit lemma te aanmaken krijgen mensen toch de kans om via Google snel op een neutrale website terecht te komen, met neutrale en volledige informatie over de wetenschapper. En daarvoor is jullie (schrijf)hulp meer dan welkom: alle beetjes helpen.
- De oorspronkelijke vermelde POV-links bevatten meningen, conclusies en feiten. Alleen de feiten is w.m.b. interessant voor het lemma, de rest hoeft niet overgenomen of vermeld te worden in de definitieve versie. Groet, --BlueKnight 16 apr 2010 20:22 (CEST)
- Dan zou ik toch niet vanaf dit artikel naar zulke POV-sites gaan linken, omdat het lemma zelf anders ook de schijn van POV kan wekken. Overigens vind ik het lemma in deze vorm ook nog steeds veel te mager. Ik denk dat van die links het grootste deel wel weg kan, en dan blijft er niet echt informatie over. De Wikischim 16 apr 2010 20:32 (CEST)
- Haal de links gerust weg. Voor alle duidelijkheid, de betreffende links waren niet bedoeld om in de definitieve versie vermeld te worden. De huidige versie is inderdaad nog te mager, daarom heb ik die wiu2-sjabloon er ook op gezet. --BlueKnight 17 apr 2010 07:46 (CEST)
- Waarbij het dus de bedoeling is dat jijzelf het artikel verder aanvult. De Wikischim 17 apr 2010 09:57 (CEST)
- Haal de links gerust weg. Voor alle duidelijkheid, de betreffende links waren niet bedoeld om in de definitieve versie vermeld te worden. De huidige versie is inderdaad nog te mager, daarom heb ik die wiu2-sjabloon er ook op gezet. --BlueKnight 17 apr 2010 07:46 (CEST)
- Dan zou ik toch niet vanaf dit artikel naar zulke POV-sites gaan linken, omdat het lemma zelf anders ook de schijn van POV kan wekken. Overigens vind ik het lemma in deze vorm ook nog steeds veel te mager. Ik denk dat van die links het grootste deel wel weg kan, en dan blijft er niet echt informatie over. De Wikischim 16 apr 2010 20:32 (CEST)
POV-links[brontekst bewerken]
Ik heb de links waar boven stond dat ze "POV" waren verwijderd, omdat een artikel ALTIJD neutraal dient te zijn. POV-pushen in artikelen kan een reden zijn voor blokkade, dus de auteur van dit artikel moet echt beter op zijn tellen letten. De Wikischim 18 apr 2010 20:27 (CEST)
De link naar Kafka[brontekst bewerken]
Waarom is het noemenswaardig dat Van Donselaar de extreemlinkse Antifascistische Onderzoeksgroep Kafka als bron gebruikt? Volgens de bijgevoegde referentie is het één van de vele bronnen voor de racismemonitor: De achtste rapportage is tot stand gekomen dankzij de samenwerking met een omvangrijk netwerk van deskundigen en organisaties, zowel binnen als buiten de overheid. In willekeurige volgorde noemen wij: de Algemene Inlichtingen en Veiligheidsdienst (aivd), het Korps Landelijke Politie Diensten (klpd), het Landelijk Expertise Centrum Discriminatie (lecd) van het Openbaar Ministerie, het Landelijk Expertise Centrum Diversiteit (lecdiv) van de politie, de Commissie Gelijke Behandeling (cgb), de Nationale ombudsman, het Centraal Bureau voor de Statistiek (cbs), het Centrum Informatie en Documentatie Israël (cidi), de onderzoeksgroep Kafka, het Meldpunt Discriminatie Internet (mdi), de Stichting Magenta, Art.1, het Landelijk Bureau ter bestrijding van Rassendiscriminatie, het Instituut voor multiculturele ontwikkeling forum, de Rotterdamse Anti Discriminatie Actie Raad (radar), het Amsterdamse Meldpunt Discriminatie, het Haagse Bureau Discriminatie en collegaonderzoekers. Op deze manier suggereert het dat de racismemonitor gekleurd zou zijn, vooral ook omdat direct in de volgende zin wordt gemeld dat Van Donselaar de PVV extreemrechts zou noemen. (wat ook weer de vraag opwerpt waarom juist deze conclusie eruitgepikt wordt) Gertjan 21 mei 2010 01:24 (CEST)
- Ik heb de link naar Kafka zojuist verwijderd. Op de manier waarop dat gebruikt werd was het volledig POV en eenzijdig. Eddy Landzaat 22 mei 2010 15:12 (CEST)
- Kafka wordt niet door iedereen als een neutrale partij gezien, onder meer door haar betrokkenheid bij AFA. Dit wordt ook indirect door Hans Moors aangegeven in het rapport waaraan Jaap van Donselaar meewerkte. Van belang voor de objectiviteit en bruikbaarheid van het onderzoek is in hoeverre de opvattingen van de onderzoeker(s) neutraal zijn en/of van invloed zijn geweest op het onderzoek. Daarmee hangt ook de wijze waarop het onderzoek is opgezet (gevolgde onderzoeksmethodiek) samen. In hoeverre is de door Carel Brendel geuitte kritiek terecht? (los van Brendels sterke POV) Ik stel deze vragen vanwege het feit dat het rapport "Polarisatie en radicalisering in Nederland" (2009) waaraan hij meewerkte op de Nederlandstalige Wikipedia niet (algemeen) als bron geaccepteerd wordt; dit ondanks dat de verantwoordelijkheid voor dit rapport volgens de opdrachtgever (het ministerie) bij de onderzoekers liggen. Het verwijderde gedeelte kan m.i. beter anders verwoord/uitgebreid worden, waarbij de relevantie van de onderbouwing duidelijker naar voren kan komen. Groet, --BlueKnight 24 mei 2010 08:55 (CEST)
- Kafka wordt inmiddels in nogal sterke bewoordingen omschreven door de AIVD. Zeg maar gerust: antidemocratisch en leugenachtig. Zie Antifascistische Onderzoeksgroep Kafka. Dat Kafka als bron gebruikt is door van Donselaar is relevant, omdat hierdoor de waarde van zijn wetenschappelijke werk mogelijk discutabel wordt. Ik pleit daarom voor het vermelden van dit gegeven. Nu wordt van Donselaar als objectief wetenschapper weergegeven, maar er zijn ook veel argumenten om hem als activist te omschrijven. Groet, --Evert Mouw 9 nov 2010 12:37 (CET)
- Kafka wordt niet door iedereen als een neutrale partij gezien, onder meer door haar betrokkenheid bij AFA. Dit wordt ook indirect door Hans Moors aangegeven in het rapport waaraan Jaap van Donselaar meewerkte. Van belang voor de objectiviteit en bruikbaarheid van het onderzoek is in hoeverre de opvattingen van de onderzoeker(s) neutraal zijn en/of van invloed zijn geweest op het onderzoek. Daarmee hangt ook de wijze waarop het onderzoek is opgezet (gevolgde onderzoeksmethodiek) samen. In hoeverre is de door Carel Brendel geuitte kritiek terecht? (los van Brendels sterke POV) Ik stel deze vragen vanwege het feit dat het rapport "Polarisatie en radicalisering in Nederland" (2009) waaraan hij meewerkte op de Nederlandstalige Wikipedia niet (algemeen) als bron geaccepteerd wordt; dit ondanks dat de verantwoordelijkheid voor dit rapport volgens de opdrachtgever (het ministerie) bij de onderzoekers liggen. Het verwijderde gedeelte kan m.i. beter anders verwoord/uitgebreid worden, waarbij de relevantie van de onderbouwing duidelijker naar voren kan komen. Groet, --BlueKnight 24 mei 2010 08:55 (CEST)
- Dat tweede stuk van Carel Brendel is wel vermakelijk. In feite zegt hij zonder meer dat Van Donselaar de weg kwijt is en spoken ziet. Eddy Landzaat 9 nov 2010 22:01 (CET)