Overleg:Johannes Kepler/archief

Ik weet niet of het bezwaarlijk is dat we twee keer dezelfde afbeelding uploaden. Er is de laatste tijd erg veel door iemand anders dan ik Edybevk 29 okt 2006 22:06 (CET) aan deze pagina gewerkt. Erg veel beter geworden. Ik moet nog wat controleren als ik weer tijd heb. Wie is mijn mederwerker? Edybevk 29 okt 2006 22:06 (CET)[reageer]

Dat staat toch vermeld op tabje "geschiedenis" (van het artikel, niet geschiedenis van deze overlegpagina)! Wammes Waggel 29 okt 2006 22:26 (CET)[reageer]

Goed, was op geschiedenis niet geweest. Toen ik hieraan in september begon was er nog niet veel info. Je hebt net beeldmateriaal upgeload, toen ik het wilde doen. Heb jij die verwijderde foto's op de algemene pagina ook gedaan? Wie is de man die maar blijft vinden dat het niet goed is, boven het artikel? Edybevk 30 okt 2006 11:35 (CET)[reageer]

Is erbij gezet door ene "onderwijsgek", op 2006-10-26 waarschijnlijk n.a.v. de vele uitroeptekens, en zinsnedes als "en … oh … ramp, het klopt toch niet, niet goed genoeg," en "De basis, de richting.!" - die beter passen in een enthousiaste voordracht dan een encyclopedisch artikel. Ben het daar wel mee eens, maar de informatie die er in stond vond ik wel zeer informatief en lezenswaardig, dat van die weddenschap bv. was mij onbekend. Was nog van plan om het artikel verder te structureren en aan te passen maar zag dat die bijdrage inmiddels weer weg is...? Wammes Waggel 30 okt 2006 12:09 (CET)[reageer]

Die bijdrage heb ik ondergebracht in een aparte link naar Astronomia Nova. Ja, die overenthousiaste kreten stamden inderdaad uit een versie die voor een lezing bedoeld was. Inhoudelijk kloppen ze: Kepler dacht echt: het is voor elkaar en toen ... Max Caspar, de grote oudere Kepler expert, gebruikt overigens ongeveer die bewoording. Hoe krijg je die opmerking boven het artikel weg, ben jijzelf die onderwijsgek? Ik vind dat de nieuwe tekst in het overleg beter bovenaan kan staan, doe je bij emails toch ook. Klopt ook met de plaats van de heel oude volgende tekst, hieronder ( overigens die tekst behoeft ook andere versie en is qua info misleidend) Edybevk 31 okt 2006 08:03 (CET)[reageer]

Waarom werkt de link "Astronomia Nova" een keer wel en een keer niet. Eerste link werkt niet. Link bij opsomming van de werken van Kepler werkt dan weer wel. Edybevk 2 nov 2006 21:50 (CET)[reageer]

Heeft misschien te maken met al of niet gebruik van hoofdletter N in Nova. Heb gezorgd dat het overal moet werken (met een redirect) Wammes Waggel 3 nov 2006 16:33 (CET)[reageer]

Wammes, kun je niet een mysterium-cosmograficum-afbeelding hierheen linken? :-) (dat zijn die rare ineengenestelde stereometrische figuren. Ze staan, geloof ik, al bij de algemene plaatjes.)

Het hieronder staande stukje tekst zou ik weg willen doen. Zit nu in de nieuwe tekst.

Edybevk 19 nov 2006 15:49 (CET)[reageer]

"Kepler hield zich ook bezig met het speculeren over kosmologie. Eén van zijn argumenten was dat het universum eindig is." Ik neem aan dat hier "Eén van zijn stellingen was ..." bedoeld wordt? RonaldW 5 jun 2004 15:08 (CEST)[reageer]

Dit stukje tekst zit verwerkt in Mysterium Cosmograficum. Doe het weg(?) Edybevk 19 nov 2006 15:49 (CET)[reageer]

Op 8 juni 2004 werd door Nu.nl naar dit artikel gelinkt (vanuit een artikel over de Venusovergang). Muijz 8 jun 2004 11:51 (CEST)[reageer]

Wat is prioriteit 5? Wat is B klasse? Heb geprobeerd gewoon in te haken bij wetenschapsgeschiedenis. Over nieuwe inbreng Kepler's Supernova 1604: Hier staat alleen geschiedenis materiaal van 1604. Op de Spizerpagina's vind je materiaal ten over voor moderne wetenschap. Zou ik beter een niewe pagina over SN1604 maken? Edybevk 15 feb 2007 21:04 (CET)[reageer]