Overleg:Joost de Haas

MoiraMoira,

Kan u mij uitleggen waarom de wijzigingen van Shutup verwijderd zijn? Het lijkt mij inhoudelijk onterecht om dit te doen. Shutup heeft het voorgaande artikel aangepast, zodat het meer up-to-date en correct is geworden. Toevallig ken ik bijvoorbeeld de uitspraak van de Raad v.d. Journalistiek over het gewraakte Van Agt artikel en Shutup heeft gelijk...

Wikipedia hoort een soort encyclopedie te zijn en niet een plaats waar sommige wraaklustige mensen info dumpen die tendentieus en niet correct is!

M.vr.gr., Makelaar

P.S. artikel over Prof. Voute in Elsevier stamt trouwens uit een heel ander jaar dan genoemd in artikel Wikipedia.

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Makelaar (overleg · bijdragen) 19 aug 2007 19:19

Beste, het is niet de bedoeling het artikel aan te passen door zaken die voor Joost de Haas negatief uitvallen weg te halen en andere zaken toe te voegen. Al de gebruikers die dit soort bewerkingen hebben uitgevoerd (Leodehaas, Shutup en Makelaar) zijn recentelijk aangemaakte gebruikers en het zou mij niet verbazen als u ofwel Joost de Haas bent of persoonlijke banden hebt met Joost de Haas. Als bepaalde dingen feitelijk onjuist zijn (zoals het jaartal of andere zaken) dan horen we dat graag maar het is niet de bedoeling zaken zomaar te verwijderen i.v.m. de neutraliteit van het artikel (ook woorden als "roemruchte" zijn ongewenst). - Simeon 19 aug 2007 19:28 (CEST)

Beste Simeon,

Ik ken het werk van de heer De Haas.... Kan u mij uitleggen waarom een feitelijke opmerking over het winnen van een persprijs niet in dit zgn. encyclopedische artikel mag komen te staan? Kan u mij tevens uitleggen waarom een feitelijke opmerking over hoe het echt in elkaar zit met een uitspraak van de Raad vd Journalistiek ook blijkbaar het Wikipedia daglicht niet mag zien? Waarom moet een artikel alleen negatief zijn? Heeft u en/of Die Vandaal misschien een persoonlijke reden om dit te doen? Waarom maakt u iemand zwart in uw vooringenomen zgn. encyclopedische verhaaltjes? M.vr.gr. Makelaar (hoop dat ik dit artikel nu wel goed onderteken). Makelaar 19 aug 2007 19:35 (CEST)

Beste Makelaar,

"hoe het werkelijk in elkaar zit" is geen overtuigende onderbouwing voor het vermelden van bepaalde zaken in het artikel. Het winnen van een prijs mag zeker in het artikel maar tegelijk haalt u een zin als de volgende weg:

Met het Telegraaf artikel “Marcel Wouda en Ronaldo klagen over clubarts – Nieuw seksschandaal bij PSV" in juni 2003 overschreed de Haas volgens de RvdJ de grenzen van hetgeen, gelet op de eisen van journalistieke verantwoordelijkheid, maatschappelijk aanvaardbaar is

Het weghalen van dit soort zinnen schaadt de neutraliteit van het artikel als de RvdJ dit werkelijk gezegd heeft (mits het in context geplaatst wordt). Zowel het oorspronkelijke als het huidige artikel dragen geen bronnen aan voor hun beweringen. Misschien dat Die vandaal de bronnen kan aandragen waar hij zich op gebaseerd heeft maar, dit geldt ook voor u. In plaats van anderen bekritiseren met "vooringenomenheid" en "mag het daglicht niet zien" kunt u beter externe bronnen aandragen waarmee de feiten gestaafd kunnen worden (dit komt ook de kwaliteit van de artikel ten goede). - Simeon 19 aug 2007 19:48 (CEST)

Beste Simeon,

Weet te weinig over dat verhaal over Wouda, maar de dingen die ik noemde zijn waar. Volgens mij zijn die uitspraken van de RvdJ na te kijken. Dat de heren Mos en De Haas die prijs hebben gekregen was zelfs op t.v. te zien. Elders op het internet is na te kijken wat een vreemde beweringen de zich Israel Shamir noemende "schrijver" heeft gedaan over De Haas. Dat meneer Van Agt zich met dit soort mensen heeft ingelaten is op zijn minst "een beetje dom" te noemen. Die artikelen over Voute zijn wel erg oud. Dat moet minstens van rond 1988 zijn (give or take a year). Weet dat omdat ik toen nog een abonnement op Elseviers Magazine had. En ja, ook journalisten zijn niet perfect, zij maken fouten. Vooral als ze bezig zijn met nogal omstreden onderwerpen. Het lijkt mij alleen niet terecht alleen negatieve dingen op te nemen. Dat is tendentieus en komt het encyclopedische karakter van Wikipedia zeker niet ten goede. M.vr.gr. Makelaar Makelaar 19 aug 2007 19:58 (CEST)

Hoi Makelaar, Wikipedia is een mooi medium en we streven naar encyclopedisch goede correcte artikelen. Als er zaken echt niet kloppen wijzig dan met/na overleg en geef referenties aan. Het is echter niet de bedoeling om op je werk en thuis steeds nieuwe gebruikersnamen aan te maken om je gelijk te "bewijzen". Dat heet "sokpopperij" en dat wordt ook uitgezocht (zoals ik net heb gedaan als moderator). Kies één van de gebruikersnamen die je hebt aangemaakt en laat me dat als je wilt via mijn overlegpagina welke je actief wilt laten blijven. Wat betreft de wijzigingen hier: overleg met de anderen en komt eerst tot consensus voordat je weer zomaar ingrijpende schrapacties en poetsacties begint. Daar hebben wij én jij immers niets aan. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 19 aug 2007 22:43 (CEST)

Beste MoiraMoira, Ik ben maar onder één naam actief, maar mijn internetaccount wordt door meerdere mensen gebruikt en wij zijn allemaal BOOS. Het slaat echt nergens op om info over het winnen van een prijs door De Haas en Mos te verwijderen. Dit is info die klopt (lees hierboven voor bronnen). Heeft Die Vandaal wel eens zijn "bronnen" moeten onthullen. Zijn info is tendentieus en incorrect/onvolledig. Waarom moet ik dingen bewijzen en hij en Simeon niet????? Nogmaals de uitspraak van de RvdJ over Van Agt is vast door u te vinden, dan kan u zien dat ik gelijk heb. De Wouda zaak weet ik niet genoeg van, behalve dat daar geen verweer is gevoerd door Telegraaf, dus heeft De Haas niets kunnen bewijzen en dan wordt er altijd een negatieve uitspraak gedaan (ook na te kijken). Dit zegt niet altijd wat over correctheid artikel De Haas. Voute is ongetwijfeld ook terug te vinden in de archieven, maar we spreken hier volgens mij over 20 jaar geleden of zoiets (jaartal in artikel klopt van geen kanten). Probeer overleg met jullie te plegen, maar alles wat jullie doen in incorrecte zooi weer terugplaatsen. Hierbij zeg ik mijn vertrouwen in jullie zgn. encyclopedische zooi geheel op. Als het al met zoiets simpels als een verhaaltje over een journalist mis gaat, wat voor rotzooi plaatsen jullie dan nog meer? Misschien een kwestie van de pot verwijt de ketel? Niet zo vr. gr. Makelaar 84.82.101.237 20 aug 2007 09:53 (CEST)

Dat je boos bent kan ik me voorstellen want (als complete buitenstaander naar het artikel kijkend) is het inderdaad een beetje "point of view" en tendentieus. Maar dan vanaf het werk adres (en dat is een bekend bedrijf inderdaad <sic>) één account aanmaken en dan twee "sokpoppen" vanaf je huisadres is helaas niet de manier om het artikel neutraler te krijgen helaas. Ook is het niet handig om gewoon de feiten te ontkennen als we hier op Wikipedia een en ander netjes uitzoeken omdat we twijfelen aan de integriteit van de gebruikersnamen en dat bevestigd krijgen na onderzoek. Stel hieronder op de overlegpagina voor welke wijzigingen je waarom en met referenties wil toevoegen en treed in overleg met de bewerkers is de manier om het artikele neutraler en beter te krijgen is mijn suggestie. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 20 aug 2007 11:23 (CEST)

Om te voorkomen in een soort welles-nietes discussie terecht te komen laat ik aanpassing van de tekst graag aan een ander over. De Haas en de Mos hebben inderdaad een prijs gewonnen voor hun artikelen over de AIVD affaire, in hoeverre dit te vergelijken is met een pulitzer prijs kan ik niet beoordelen, vermelding van deze prijs lijkt me zeker een verbetering van het artikel zie http://www.volkskrant.nl/binnenland/article412786.ece/Tegel_2006_voor_artikelen_over_AIVD-affaire.

Voor de berichtgeving over Voute en van Agt zie o.a. http://www.rvdj.nl/1989/24 en http://www.rvdj.nl/2006/36. Die vandaal 20 aug 2007 16:01 (CEST)

Sorry maar ik laat me geen sokpop of zoiets stompzinnigs noemen, ik ben een persoon en heb (helaas momenteel) niet eens een baan en kan dus niet vanaf mijn werk een bericht aanmaken. Ik gebruik samen met een aantal mensen dezelfde account, maar dat wil niet zeggen dat wij één persoon vormen. Dit is alleen een vorm van kostenbesparing....

Zouden jullie ook eens na willen kijken hoe het zit met die Israël Shamir. Dit is volgens mij een gevaarlijke gek en meneer Van Agt is niet voor niets afstand van hem gaan nemen. Meneer Van Agt heeft op bijna alle punten de zaak bij de RvJ verloren en nogmaals dat van die PSV arts, daar weet ik niet genoeg van.

Het is en blijft alleen wel heel vreemd als mensen positieve dingen verwijderen en alleen negatieve dingen willen melden. Dat bevordert niet het idee dat het hier om encyclopedische stukken gaat. Het is bepaald geen feitelijke info die in dit stukje gegeven wordt. Bovendien heeft De Haas in meer dan 20 jaar journalistiek zo veel geschreven dat er allicht fouten in zullen zitten. Betekent dat dat je die alleen moet noemen en geen enkel positief iets in zo'n "stukkie" moet zetten? Als dat zo is, dan verzoek ik jullie dat hele stomme stukkie in zijn geheel te verwijderen. Het lijkt mij onnodig om iemand die gewoon z'n werk doet, zo af te branden.

Nogmaals ik ben geen sokpop, ik ben een persoon die boos is en alleen onder het pseudoniem Makelaar bij jullie op de site is verschenen. Als ik een sokpop was, dan was ik wel bij de buren gaan zitten. Jullie denken toch niet dat ik zo stom zou zijn? Ik zou graag eens persoonlijk contact hebben met Die Vandaal, want deze man/vrouw is bepaald eenzijdig bezig. Overigens, als jullie alle stukken die De Haas ooit geschreven heeft hier in detail gaan bespreken, dan staat jullie hele site binnenkort vol.

Overigens schijnt er vandaag in het Noordhollands Dagblad een leuk stukje over Wikipedia gestaan te hebben. Heb het nog niet zelf gezien, maar er schijnt aardig de vloer met jullie aangeveegd te worden. Ik heb inmiddels mijn kids ook voorgelicht dat ze jullie niet als info bron voor werkstukken e.d. moeten gebruiken, want dat jullie info onbetrouwbaar en eenzijdig is. Dit kan niet de bedoeling zijn van jullie "encyclopedie". Met hoe langer hoe minder vriendelijke groeten, "Sokpop" Makelaar 84.82.101.237 20 aug 2007 19:08 (CEST)

Niet alleen de neutraliteit van het betreffende artikel wordt betwist, maar ook de neutraliteit van Wikipedia wordt betwist. Ik heb geen tijd meer voor jullie onzin. Zoek het maar lekker uit! Wie is er trouwens verantwoordelijk voor de inhoud van jullie onzin encyclopedie? Is er trouwens een manier om met meneer/mevrouw Die Vandaal in contact te komen, want ben erg nieuwsgierig naar diens motivatie. Opvallend trouwens dat de alinea over Van Agt niet is teruggeplaatst. Heeft Die Vandaal misschien gezien dat Van Agt op bijna alle punten heeft verloren bij RvdJ? Grrrrrrr. "Razende sokpop" Makelaar84.82.101.237 21 aug 2007 14:32 (CEST)

Je mag best wat vriendelijker zijn, dat kost niets hoor. Sterker nog, met glimlachen gebruik je minder spierenergie dan met boos kijken.

Ja, je kunt met Die Vandaal in contact treden. Ofwel op diens overlegpagina. Daar vind je ook een link om hem een email te sturen (als hij/zij tenminste die functionaliteit heeft aangezet. Als dat zo is, kun je die link vinden in de linkerkolom. Dit had je trouwens kunnen weten als je wat algemene links zoals die van het Portaal:Gebruikersportaal had aangeklikt en gelezen. Kortom, als je je eerst eens wat had verdiept in wat Wikipedia precies is in plaats van je gal te spugen en hoog van de toren te blazen. Nog steeds met een vriendelijke groet, PatrickVanM 21 aug 2007 14:42 (CEST)

Beste Patrick, Bedankt voor je tip. Ik ben inderdaad gefrustreerd door het gedrag van sommigen hier. Het is nl. niet terecht alleen negatieve dingen over mensen te plaatsen en bijvoorbeeld het winnen van een belangrijke persprijs (toch iets positiefs!) gewoon te negeren. Bovendien is het ook niet correct te schrijven dat De Haas zich vooral binnenlands nieuws bezig houdt. Hij heeft bijvoorbeeld 4 jaar het correspondentschap USA gedaan en daar bericht over Lewinsky, Clinton die Bagdad bombardeerde, div. Schoolshootings, Aanslag op Twin Towers etc.etc. Voor die tijd heeft De Haas misdaadverslaggeving gedaan samen John van den Heuvel en gewerkt voor de Financiële pagina's van De Telegraaf. Verder heeft hij gewerkt voor Elsevier Magazine, alwaar hij o.a. op Parlement heef gewerkt. Dit soort feitelijke info zou ook in het artikel moeten, maar blijkbaar niet mogen.... Ik ben helemaal niet zo thuis op het Internet, maar dit soort dingen zijn toch echt allemaal te checken, dus waarom mag het niet in het gewraakte artikel? Wordt het dan te positief naar de smaak van onze ongetwijfeld links georiënteerde Die Vandaal? Die Vandaal heeft elders op Wikipedia ook bewezen geen neutrale bijdragen te leveren, dus waarom wordt zijn IP adres ook niet onthuld? Waarom wordt dat van mij hierbij geplaatst en dat van andere gebruikers niet? Maar goed, verspilde moeite. Ik zal jullie lekker laten in jullie encyclopedische broddelwerkjes.

Groeten, Makelaar84.82.101.237 22 aug 2007 10:26 (CEST)

Als je inlogt onder je gebruikersnaam (Makelaar) wordt je ip-adres niet getoond. Ik denk dat veel onvrede is ontstaan omdat jij in het begin juist precies het tegenovergestelde deed van Die Vandaal. Jij haalde alle negatieve zaken weg. Dit zette nou eenmaal wat kwaad bloed. Breng gerust de positieve punten ook aan (houdt hierbij wel neutrale bewoordingen aan) en verwijs naar bronnen middels referenties of in het samenvattingsveld. Bij elke edit is het handig om naar bronnen te verwijzen omdat je anders andere mensen opzadelt met het opzoeken van info die bij jou al bekend is. Dan is het dus makkelijk om die links al te geven (dat zou ook nog kunnen op deze overlegpagina, meldt dit dan wel in de samenvattingsregel). PatrickVanM 22 aug 2007 10:30 (CEST)