Overleg:Karel ende Elegast

Ik vind het eigenlijk een beetje ongehoord dat verschillende stukken van de tekst gewoon werden gewist en terug in een oudere versie werden gezet zonder overleg. Het enige dat de lezer als informatie daaromtrent krijgt, is het feit dat Algont en Dolfy de oudere versie beter vond, redenen hiervoor geeft deze helaas niet. Ik heb de twee versies vergeleken en ik vond dat heel wat stukken van de nieuwere versie (van een zekere vogefrei of zoiets) een pak nieuwe informatie bijbrachten. Zo beschikte die versie over een degelijke analyse.

Maar ook op kleinere punten had de versie van Vogefrei wat meer in petto. Zo zeggen Dolfy of Algont onder de titel 'genre' niets over het feit dat deze tekst duidelijk in de traditie van de karelepiek thuishoort, al neemt het daar een bijzondere positie in. Ook het feit dat we de volledige tekst alleen kennen dankzij latere versies wordt zonder pardon en vooral zonder reden geschrapt.

Ik hoop dat zowel Algont als Dolfy zo snel mogelijk hun reden tot wissen of negeren van nieuwe aanvullingen eens wat meer beargumenteren.

Jaronis 22 dec 2006 13:58 (CET)

Dolfy heeft duidelijk uitleg gegeven op de overlegpagina van de gebruiker in kwestie. Een volledige vervanging van een bestaand artikel hoeft niet te betekenen dat het artikel er beter op wordt. - eVe ￨ Roept u maar! 22 dec 2006 13:59 (CET)

Daarmee ga ik akkoord, maar als fervente fan van middeleeuwse literatuur, begrijp ik nog steeds niet waarom dat Dolfy dat gedaan heeft, aangezien mijns inziens de vervanging terecht was. Er werd immers cruciale informatie aan toegevoegd. En ik vind dat ook andere lezers (andere dan de gebruiker in kwestie) van de reden op de hoogte mogen worden gesteld. Jaronis 22 dec 2006 14:05 (CET)

Wanneer je deze vraag op Dolfy's overlegpagina stelt krijg je denk ik sneller antwoord dan hier, misschien wel handig wanneer je daar even aanklopt. Groet eVe ￨ Roept u maar! 22 dec 2006 14:07 (CET)

Bedankt voor de tip! Jaronis 22 dec 2006 14:11 (CET)

Het artikel dat Vogefrei had gepost was zeker het beste, maar de opmaak voldeed niet aan de Wikipedia standaard. Ik heb de opmaak een beetje verbeterd en links toegevoegd.
Joris.H 22 dec 2006 19:06 (CET)

Nogmaals samenvoegen niet elkaars teksen zomaar gaan verwijder. Ik heb hert opnieuw hersteld want de versie was weer slechts leesbaar. IK zal even kijken wat ik kan verander zodat dit eens ophoud! Dolfy 23 dec 2006 18:19 (CET)

IK zie geen bronnen op deze versie. Joris.H 23 dec 2006 18:23 (CET)

Ik was ook nog aan het samenvoegen.. :-) Ik heb het wel wat grofweg gedaan, dus teksten niet samen gevlochten maar de delen van de oorspronkelijke tekst en die Vogefrei niet echt benoemde vertelde laten staan. Misschien dat er tekstueel (sommige aanspreekpunten) nog wat heen en weer kunnen worden gecshoven, bedoel ik vooral met de oorspronkelijk versie en die van Vogefrei natuurlijk. En misschien eventuele kleine dubbele dingen.. Natuurlijk zou het nog mooier zijn wanneer de twee nog wat beter qua stijl opelkaar worden afgestemd... Dolfy 23 dec 2006 18:49 (CET)

Zo ziet het er al wat beter uit. Ik ben toch nog niet akkoord met een aantal van de onderdelen van het artikel. Ook zou de titelpagina van de oudste druk er terug op moeten kunnen. Bijvoorbeeld: eerst is er een heel stukje gewijd aan het vertelperspectief (wat volgens mij nutteloos is en evengoed kan versmelten in het kopje "Analyse"), en verder staat dan onder het kopje "Stijl" het volgende: "Het is auctoriaal geschreven, als ik-verteller.". Dit is gewoon een herhaling.

Nog een tweede punt ter illustratie: "De taal is eenvoudig, beeldend en van Zuid-Nederlandse oorsprong". "Zuid-Nederlands" is te vaag; Vlaams en Brabants zijn allebei Zuid-Nederlands, maar Karel ende Elegast is wel degelijk Brabants en niet Vlaams. Joris.H 23 dec 2006 19:00 (CET)

Beste Dolfy, ik begrijp best dat het niet leuk is als je hele artikel plots wordt weggegooid, maar nu ik de twee versies (dat van jou en Vogefrei) met elkaar vergeleken heb, moet ik wel zeggen dat dat van Vogefrei een pak beter is: er wordt nieuwe en vooral gefundeerde informatie aangereikt die in jouw artikel ontbreekt (zoals reeds gezegd, over het belang binnen de karelepiek). Je hebt nu jouw stukken tussen die van Vogefrei vermengd, maar toch staan er nog een paar dingen in die zouden moeten aangepast worden. Zo zeg je dat de piste van een Franse brontekst niet meer geloofd wordt, maar als je Frits van Oostrom zou lezen (zie bronteksten),één van de recentste publicaties over dat onderwerp, zou je lezen dat die Franse brontekst waarschijnlijk wel heeft bestaan. Er zijn zelfs bewijzen van. Het klopt dus waarschijnlijk niet dat Karel ende Elegast een van oorsprong zuivere (Middel)nederlandse roman is. Ik snap je reactie, maar als je de primaire en secundaire literatuur zou lezen die Vogefrei aanreikt (en die nu verwijderd is :s), zal je beter kunnen beoordelen waarom hij of zij die wijzigingen op jouw artikel heeft aangebracht. Grillo 23 dec 2006 19:05 (CET))

Het artikel is niet van Dolfy. Vogefrei heeft simpelweg zijn versie over het originele artikel geplaatst en daarbij alle wiki-opmaak weggelaten. @Grillo, als je al aan iemand wil vragen om eens goed te kijken naar het artikel, moet je bij Vogefrei zijn. PatrickVanM 23 dec 2006 19:12 (CET)

Ik heb het artikel nog verder bewerkt. De twee artikels zijn nu min of meer samengevoegd, met weglating van de zaken die imho wat kwakkel waren. Joris.H 23 dec 2006 20:24 (CET)

De bij zittende analyse klopt niet, het bos werd niet beschouwd als een plek waar alles fout ging maar als een plek om na te denken, en je gedachten op een rij te zetten. ook het gedeelte: "De duivel heeft slechts de kracht om tweemaal te verschijnen." is subjectief en incorrect. In de tijd van de middeleeuwen was het nummer 3 een teken van god. Tenminste, dit is van wat ik weet. Dus ik zou die analyse niet te letterlijk nemen... Tristania 9 jun 2008 17:31 (CEST)

Laatste toevoegingen

verplaatst van Wikipedia:Overleg gewenst

Collega's, middels deze wijzigingen wordt in het artikel Karel ende Elegast een interpretatie ingevoegd waarvan ik niet kan inschatten of deze gangbaar of zelfs maar verdedigbaar is. Het feit dat het betreffende stuk lijkt te zijn ingevoegd door de auteur van de enige bron die daarvoor wordt gegeven (die enkel per email opvraagbaar is) doet bij mij de alarmbellen rinkelen. Wellicht zijn er enige wel ter zake kundigen (want ikzelf ben dat zeker niet) die mijn twijfel kunnen bevestigen dan wel wegnemen. Paul B 6 dec 2008 19:28 (CET)

Ik heb wat gezocht op google en kan geen bewijs vinden voor de beweringen. Ook de publicatie is niet met google te vinden. Voor alle zekerheid heb ik dhr (??) Faes een mail gestuurd met de vraag om meer gegevens over zijn publicatie, zoals een ISBN nummer of een blad waarin het gepubliceerd is. Aangezien het hier 1 edits betreft, waarvoor 1 voorlopig ontraceerbare bron bestaat, EN een google search geen andere bronnen oplevert lijkt voorlopig verwijderen me het devies, met een vriendelijke boodschap op zijn gebruikerspagina. max 6 dec 2008 19:47 (CET)

Er zijn wel wat bronnen op google die de relatie eggermonde -aigremont geven. max 6 dec 2008 19:51 (CET)

Nope, deze bron [1] zegt dat mogelijk met slot eggermonde slot aigremont wordt bedoeld, maar de afstand maakt het onwaarschijnlijk . Een goed herleidbare en ogenschijnlijk serieuze bron lijkt dus ook hier tegen te pleiten. max 6 dec 2008 19:55 (CET)

Sorry voor het taalgebruik, maar origineel onderzoek, en zware kul. Skial 6 dec 2008 19:59 (CET)

 Uitgevoerd - max 6 dec 2008 20:05 (CET)

einde copy

link naar tweegevecht

Bij de samenvatting staat een link naar de pagina tweegevecht, maar zou deze link niet beter naar de pagina Gerechtelijk_tweegevecht verwijzen? Daar is het godsoordeel wat nadrukkelijker aanwezig. Jeroezie (overleg) 23 sep 2016 10:42 (CEST)