Overleg:Karl Dönitz

een vraag uit zuivere interesse: na de arrestatie van Dönitz op 23 mei 1945, werd "Duitsland" onder een zeker bewind gesteld. Hoe werd dit geregeld? Tot wanneer duurde die voorlopige toestand? Moet deze staatkundige regeling niet ook best vermeld worden in dit overigens zeer informatieve artikel? met dank.

Het staat er dacht ik wel: er was een onvoorwaardelijke overgave. Dat wil zeggen dat vanaf 9 mei er geen Duitse regering of Duitsland meer was en de geallieerden alle rechten en plichten overnamen. Jcwf 10 jun 2003 02:15 (CEST)

Tot daar kan ik volgen, maar dan... Wie zette(n) bevoorbeeld de definitieve handtekening(en): de Amerikaanse president, of waren er vier hanttekeningen nodig? Of was er een college van "bestuurders", was er een tijdelijk benoemd (stroman)-president, zoals ze op dit ogenblik (2003) in Irak willen installeren, of hadden de geallieerden, zoals ik het vermoed, na verloop van tijd meer meningsverschillen dan dat ze echt bestuur ten beste gaven.... Er is volgens mij een groot verschil tussen therorie en praktijk. Wisten de Duitsers na verloop van enige maanden nog wel wat er echt aan de hand was? Hier zou ik graag de mening van een echte historicus horen. Met dank.

Een echte historicus ben ik niet.. Wat ik er van weet is dat er al vooraf door Roosevelt,Churchill en Stalin een aantal afspraken gemaakt waren (Yalta) die de deling van Duitsland in zones (en Berlijn ook in zones) betekende (en de overdracht van de oostelijke gebieden aan de USSR en Polen). Daarna werd in iedere zone grotendeels naar eigen goeddunken -militair- geregeerd, hoewel de westelijke drie wel voeling met elkaar hielden. De contacten met de USSR verslechterden snel. Pas na enige jaren besloten de westelijke geallieerden weer Duitsers bij het bestuur te betrekken en ontstond de BRD. Er waren dus zeker in het begin geen 'stromannen'. Hoogstens op plaatselijk niveau (burgemeesters enz) waren er Duitsers.

---

WERKEN: Die U-Bootwaffe (1939), Zehn Jahre und zwanzig Tage. (1958) Weet iemand wat met deze werken bedoeld wordt? Zijn dit boeken door Dönitz geschreven oid? Fruggo 19 aug 2003 02:22 (CEST)

ja, dat is de gebruikelijke betekenis TeunSpaans 19 aug 2003 07:35 (CEST)

Laconia-incident / twijfel

Op bovengenoemde pagina staat dat hij nu juist niet voor het laconia-bevel werd veroordeeld, terwijl hier gesteld wordt dat hij specifiek voor dat bevel veroordeeld is. Frederik Beuk 6 jan 2008 00:51 (CET)

Inderdaad:

http://www.yale.edu/lawweb/avalon/imt/proc/juddoeni.htm

• COUNT TWO - CRIMES AGAINST PEACE

All the defendants with divers other persons, during a period of years preceding 8 May 1945, participated in the planning, preparation, initiation, and waging of wars of aggression, which were also wars in violation of international treaties, agreements, and assurances.

• COUNT THREE - WAR CRIMES

All the defendants committed War Crimes between 1 September 1939 and 8 May 1945, in Germany and in all those countries and territories occupied by the German Armed Forces since 1 September 1939, and in Austria, Czechoslovakia, and Italy, and on the High Seas.

The Tribunal finds Doenitz is not guilty on Count One of the Indictment and is guilty on Counts Two and Three.

stukje aangepast. --Darwin 18 jan 2008 01:40 (CET)