Overleg:Kolhorn

Beste Onderwijsgek,

De reclame op de site is absoluut niet belangrijk. De site is ontstaan zuiver als naslag voor een ieder die Kolhorn wil bekijken. Neem even kontakt met me op en gun me de kans om duidelijk maken wat de achterliggende reden is van die fotografiepagina's en de vermelding van diverse bedrijven.

Kijk voordat je kontakt opneemt even op:

http://kolhorn-digitaal.nl/Album/Krantenartikel.jpg

Groeten,

KolhornDigitaal 24 okt 2006 19:34 (CEST)

Geen bronvermelding

Bij dit artikel staat geen enkele bronvermelding terwijl er zeer stellige uitspraken over de geschiedenis gedaan worden. Waar komt die informatie vandaan?

[update 5-9] Geen van de regelmatige bewerkers heeft een antwoord?

Geen bron aanwezig op een artikel betekend niet dat informatie foutief zou zijn en geen reden om met sjablonen te gooien zoals op de Engelstalige Wikipedia. Een simpele kijk staat er juist er weinig in het artikel dat niet makkelijk vindbaar zou zijn. Sowieso staat er niet al teveel informatie. Mocht je ergens specifiek aan zit te twijfelen kan je dat hier melden. Dagdeel (overleg) 5 sep 2018 23:37 (CEST)

Wat een flauwekul, ik volg gewoon de Nederlandse richtlijnen en gebruik een Nederlands sjabloon: https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bronvermelding#Bron_gevraagd Het is sowieso onzin om te stellen dat bronvermelding op de Nederlandse versie minder belangrijk zou zijn. Geen bron betekent inderdaad niet automatisch dat de info niet klopt, maar dat geldt voor de Engelse versie (en iedere andere versie) ook. Maar het ontbreken van een bron betekent dat de info foutief KAN zijn. We hebben nu geen idee waar de info vandaan komt en hoe betrouwbaar die is. De gebeurtenissen bij bepaalde jaartallen (1288, 1518, 1573) zijn voor ons helemaal niet makkelijk te vinden.

Dat je het met mij eens bent is ook wel duidelijk, want je hebt nu zelf 'toevallig' twee bronnen toegevoegd die mijn bezwaren grotendeels opheffen.

Volgende keer beter nadenken voor je (net doet alsof je) het niet met een wijziging eens bent. Mijn toevoeging van het sjabloon heeft in ieder geval het beoogde effect gehad (en ook precies waar dat sjabloon voor bedoeld is), dus een volgende keer doe ik precies hetzelfde.

Ik heb slechts iets aangescherpt aan de hand van bronnen, meer niet. Ik heb verder een reactie achtergelaten op je overleg gezien dit verder niet met de inhoud heeft te maken met van het artikel. Dagdeel (overleg) 6 sep 2018 20:54 (CEST)