Overleg:Kosmologie van de Bijbel

Water boven en onder het gewelf

“De dampkring werd opgevat als een gewelf dat scheiding maakt tussen water en water (Genesis 1:6). God maakte scheiding tussen water dat onder het gewelf (de zee) en water dat boven het gewelf is (wolken). Een gewelf is een gebogen schaalvormige constructie. God noemde het uitspansel hemel.”

Deze vermelding deed klopt niet. In de Kosmologie van de Bijbel is het water boven het gewelf, het water boven het Firmament. Wolken zou water zijn in het firmament. Dit wordt onderstreept in Wikipedia artikelen over ditzelfde onderwerp firmament in het Engels en Duits Vissenoog (overleg) 2 jun 2019 14:58 (CEST)

Voor of na de schepping

@Bertrand77: Er stond eerst: "De aarde van na de schepping wordt voorgesteld als woest en leeg [...]" Daar heb ik toen 'voor' van gemaakt, in de veronderstelling dat dat is wat er hoorde te staan. Jij hebt daar toen weer 'na' van gemaakt. Nou is Genesis 1:1-2 kennelijk voor twee interpretaties vatbaar. Dat is ook wat ik lees op theologie.nl (onder het kopje: De schepping van alles: hemel en aarde). In het artikel Scheppingsverhaal (Genesis) staat het ook in het kort, op enwiki iets uitgebreider. Volgens theologie.nl is 'voor' zeg maar de gebruikelijkere interpretatie. Dus dat vers 1 een inleidende zin is voor wat daarna uitgebreider beschreven gaat worden, dat vers 2 de oertoestand is en dat bij vers 3 de schepping pas begint.

Wat is verstandig hier? Er weer 'voor' van maken? De twee verschillende interpretaties hier uitleggen? Of misschien de zin weghalen, omdat die hier gemist kan worden? Strepulah (💬) 30 dec 2022 20:11 (CET)

Naast het terugplaatsen van "na" heb ik ook het woordje "ervan" toegevoegd. Genesis 1:1 is heel bekend: "In het begin schiep God de hemel en de aarde". Daarna volgt de zin dat de aarde 'woest en doods' was. Dat kan moeilijk slaan op de situatie van voor de schepping van de aarde. Vandaar die wijziging. Dat sommige theologen 'de' schepping zien als de periode vanaf het maken van een verschil tussen dag en nacht, is voor de kosmologie van de Bijbel denk ik niet zo relevant. Wel dat de aarde eerst 'woest en doods' was en vooral dat er al sprake was van de oervloed. Dus weghalen is denk ik geen goed idee. Bertrand77 (overleg) 31 dec 2022 08:24 (CET)

Wat vanaf vers 3 wordt beschreven wordt ook wel de schepping van hemel en aarde genoemd. De aarde die in het begin woest en ledig was is volgens de gebruikelijkere interpretatie niet door God geschapen. Die was er al. Dat was de oertoestand. Zo bekeken klopt de zin zoals die er nu staat niet. Mijn voorstel is om de zin zo te herschrijven dat het voor beide interpretaties klopt. Iets als: "In het begin wordt de aarde voorgesteld als woest en leeg en met een diepe duisternis over de watervloed." Is dat goed? Strepulah (💬) 31 dec 2022 13:19 (CET)

Goed voorstel, maar 'taalkundig' zou ik dan zeggen: "Bij/aan/in het begin van de schepping wordt ..." (Uiteraard kiezen voor 1 voorzetsel.) De aarde werd immers niet al in het begin voorgesteld als etc. Overigens ben ik het niet eens met de stelling dat de gebruikelijke interpretatie is dat de aarde niet door God werd geschapen. De Hebreeuwse uitdrukking in Genesis 1:1 is ambigu, maar de vertalingen in alle westerse talen niet. Die weerspiegelt de gebruikelijke interpretatie (zeker in het christendom) en die is: God schiep de hemel en de aarde. De mogelijkheid om Genesis 1:1 in het Hebreeuws zo te interpreteren dat de aarde er altijd al was maar woest en doods was totdat 'de' schepping begon, is denk ik de moeite waard in het artikel op te nemen, want is een kosmologisch beeld dat de schrijvers van de Bijbel mogelijk hadden. Bertrand77 (overleg) 31 dec 2022 14:09 (CET)

Eens, met zowel de zinswijziging als met dat de verschillende interpretaties hier opnemen interessant is. Dat laatste kom ik nu alleen niet aan toe. --Strepulah (💬) 31 dec 2022 15:18 (CET)